Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo kaltinamojo E. G. skundą dėl Kauno apygardos teismo 2009 m. gruodžio 3 d. nutarties dalies, kuria kaltinamajam E. G. buvo pratęstas kardomosios priemonės – namų arešto terminas, paliekant nustatytas namų arešto sąlygas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. Kauno apygardos teismo nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK)150 str. 4 d., 162 str. 1 d., 153 str., 309 str. 2 d., padarymu.

E. G. kaltinamas tuo, kad 2007 m. lapkričio mėnesį, šeštadienį, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytą dieną, laikotarpiu nuo 13.00 val. iki 15.00 val., bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), kambaryje ant lovos, pasinaudodamas nukentėjusiosios – savo mažametės dukters D. G., gim. 2005-01-03, bejėgiška dėl mažametystės būkle, prieš jos valią atliko seksualinio prievartavimo veiksmus mažametės D. G. atžvilgiu, t.y. išrengęs nuogai dukrą D. G., rankos vieną pirštą kišo į jos lytinius organus bei išangę, liežuviu lietė jos lytinius organus, ir tokiu būdu su ja tenkino savo lytinę aistrą.

Be to, jis 2007 m. lapkričio mėn. – gruodžio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, esančiame adresu: (duomenys neskelbtini), pasinaudodamas nukentėjusiosios – savo mažametės dukters D. G., gim. 2005-01-03, bejėgiška dėl mažametystės būkle, atliko seksualinio prievartavimo veiksmus mažametės D. G. atžvilgiu prieš jos valią – oraliniu būdu su ja tenkino savo lytinę aistrą, t.y. išrengė nuogai dukrą D. G., įvedė savo varpą jai į burną, kuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 150 str. 4 d.

Be to, E. G. kaltinamas tuo, kad pasinaudodamas nukentėjusiosios – savo mažametės dukters D. G., gim. 2005-01-03, bejėgiška dėl mažametystės būkle, išnaudojo vaiką pornografinei produkcijai – fotografijoms gaminti, t.y. 2007 m. lapkričio mėn. – gruodžio mėn. laikotarpiu, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku, bute, adresu: (duomenys neskelbtini), fotografavo ją atlikdamas seksualinio prievartavimo veiksmus – oraliniu būdu su ja tenkindamas savo lytinę aistrą, o vėliau – 2008 m. birželio 7 d., laikotarpiu nuo 8.00 val. iki 14.00 val., kambaryje ant lovos, fotografavo ją nuogą, akcentuodamas mažametės nukentėjusiosios lytinius organus, po ko pagamino fotografijas, neturinčias jokios meninės vertės, kuriose grubiausia ciniška forma parodomi oralinis aktas su vaiku bei nukentėjusiosios D. G. lytiniai organai, kuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 162 str. 1 d.

Be to, E. G. kaltinamas tuo, kad atliko mažamečio asmens tvirkinimo veiksmus – pasinaudodamas nukentėjusiosios – savo mažametės dukters D. G., gim. 2005-01-03, bejėgiška dėl mažametystės būkle, išnaudojęs vaiką pornografinei produkcijai – fotografijoms gaminti, t.y. pagaminęs fotografijas, kuriose matomas su nukentėjusiąja D. G. atliekamas oralinis aktas bei ant lovos nukentėjusioji D. G. demonstruojanti savo lytinius organus, taip priversdamas mažametę dalyvauti įvairiose seksualinėse scenose, tuo sudarė sąlygas sukelti mažametės nukentėjusiosios sujaudinimą ar per ankstyvą domėjimąsi lytiniais santykiais, nesveiką, negatyvų lyčių santykių įsivaizdavimą, kuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 153 str.

Be to, E. G. kaltinamas tuo, kad 2007 m. – 2008 m. laikotarpiu pagamino, laikė, platino pornografinio turinio dalykus, kuriuose vaizduojamas vaikas – nukentėjusiąją – savo mažametę dukrą D. G., gim. 2005-01-03, panaudojo pornografiniams atvaizdams gaminti – fotografavo ją nuogą, akcentuojant lytinius organus bei atlikdamas su ja oralinį aktą, laikė šiuos pornografinio turinio dalykus – fotonuotraukas fotoaparato „Canon EOS 5D“ atminties kortelėje „Extreme“, bei iš fotoaparato „Canon EOS 5D“ perkeltus ir techniškai apdirbtus šiuos pornografinio turinio dalykus – fotonuotraukas laikė kompiuterio IBM sisteminio bloko standžiajame diske ir šiuos atvaizdus platino internetinėje erdvėje, tuo padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 309 str. 2 d.

E. G. 2008 m. kovo 27 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (t.2, b.l. 170). 2008 m. kovo 27 d. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – dokumentų paėmimas (t.2, b.l. 172), kuri panaikinta Kauno apygardos prokuratūros 2009 m. birželio 15 d. nutarimu, pakeičiant kardomąja priemone – įpareigojimu periodiškai registruotis policijos įstaigoje (t.3, b.l. 46–47). E. G. 2008 m. birželio 11 d. buvo sulaikytas Lietuvos Respublikos BPK 140 str. nustatyta tvarka (t.2, b.l. 175). Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 12 d. nutartimi jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams (t.2, b.l. 182), kuri 2008 m. liepos mėn. 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi panaikinta (t.2, b.l. 184-185). Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. liepos 4 d. nutartimi E. G. paskyrė kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios D. G., nebendrauti ir neieškoti ryšių su nukentėjusiąja ir kartu su ja gyvenančia J. G., bei nesilankyti vaikų darželyje, kurį lanko nukentėjusioji D. G. (t.2, b.l. 194). Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 11 d. nutartimi E. G. paskirta kardomoji priemonė – namų areštas (t.3, b.l. 40).

Teismas sprendimą motyvavo tuo, kad E. G. kaltinamas padaręs penkis nusikaltimus, iš kurių du yra labai sunkūs. Be to, jis pažeidė anksčiau jam paskirtos kardomosios priemonės sąlygas.

Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. G. skundas atmetamas.

Kauno apygardos teismas, kaltinamajam E. G. pratęsdamas kardomąją priemonę - namų areštą, Lietuvos Respublikos BPK 119 str. ir 132 str. reikalavimų nepažeidė. Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numato, kad kardomosios priemonės, tame tarpe ir namų areštas, skiriamos siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimą procese, netrukdomą ikiteisminį tyrimą, bylos nagrinėjimą teisme, taip pat siekiant užkirsti kelią naujoms nusikalstamoms veikoms. Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 2 d. nustatyta, jog kardomosios priemonės gali būti skiriamos tik tuo atveju, kai yra pakankamai duomenų, leidžiančių manyti, kad įtariamasis (kaltinamasis) padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamasis E. G. skunde teigia nepadaręs jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, tačiau apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas skundus dėl kardomosios priemonės paskyrimo ar jos termino pratęsimo, byloje surinktus įrodymus analizuoja ir vertina tik tiek, kad nustatyti, ar yra pagrindas asmenį įtarti ar kaltinti jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymu, tačiau nesprendžia kaltės klausimo iš esmės. Byloje yra duomenų, leidžiančių manyti, kad kaltinamasis E. G. gali būti padaręs jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, nurodytas kaltinamajame akte, tai: nukentėjusiosios mažametės D. G., nukentėjusiosios mažametės D. G. atstovės pagal įstatymą S. D. parodymai, liudytojų parodymai, daiktų ir nuotraukų apžiūros protokolas, specialistų išvados ir kiti bylos duomenys.

Teismas, spręsdamas, ar reikia skirti kardomąją priemonę, ir parinkdamas jos rūšį, turi atsižvelgti į kaltinamojo nuskalstamos veikos sunkumą, kaltinamojo asmenybę, į tai, ar kaltinamasis turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir darbą, ar kitokį legalų pragyvenimo šaltinį, į kaltinamojo amžių, šeiminę padėtį ir kitas aplinkybes, galinčias turėti reikšmės sprendžiant dėl kardomosios priemonės (Lietuvos Respublikos BPK 121 str. 4 d.). Į tas pačias aplinkybes teismas atsižvelgia ir pratęsdamas jau paskirtos kardomosios priemonės terminą. E. G. kaltinamas padaręs penkis nusikaltimus, iš kurių du baudžiamojo įstatymo priskiriami labai sunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 6 d.), už juos numatyta tik griežta reali laisvės atėmimo bausmė. Be nusikaltimų sunkumo atsižvelgtina ir į jų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, sistemingumą, o taip pat ir į tai, kad E. G. buvo paskirta švelnesnė kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios ir draudimas bendrauti su asmenimis, tačiau jis pažeidė šios kardomosios priemonės sąlygas, t.y. bendravo su nukentėjusiąja mažamete D. G., liudytoja J. G., nukentėjusiosios atstove pagal įstatymą S. D.. Įvertinęs minėtas aplinkybes, Kauno apygardos teismas pagrįstai pratęsė E. G. kardomosios priemonės - namų arešto terminą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla, motyvuodamas tuo, kad E. G. paskirta kardomoji priemonė užtikrins netrukdomą bylos nagrinėjimą teisme.

Kauno apygardos teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, teisingai nustatė ir E. G. parinktos kardomosios priemonės – namų arešto sąlygas. Nors kaltinamasis skunde nurodo, jog šiuo metu studijuoja Vilniaus universitete, paskaitos vyksta Vilniaus mieste nuo 9 val., neretai iki 21 val., todėl dabartinė kardomoji priemonė nesuderinama su paskaitų bei egzaminų grafiku, tačiau, šis argumentas nėra pagrindas keisti E. G. paskirtą kardomąją priemonę į švelnesnę.

Kaltinamojo E. G. skunde nurodoma aplinkybė, kad jis esąs IĮ „(duomenys neskelbtini)“ savininkas, pagal įmonės nuostatus – vadovas, be to papildomai vykdo individualią veiklą, todėl dėl pritaikytos kardomosios priemonės dažnai negali atlikti būtinų darbų bei kiti skundo argumentai nėra pagrindas panaikinti kardomąją priemonę - namų areštą ar keisti nustatytas namų arešto sąlygas. Kaltinamasis E. G. teismui nepateikė atitinkamų dokumentų, pavirtinančių, kad paskirta kardomoji priemonė trukdo atlikti su tiesioginiu darbu susijusias funkcijas.

Pratęsdamas kaltinamajam E. G. kardomosios priemonės – namų arešto terminą, apygardos teismas baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų nepažeidė, nustatytos kardomosios priemonės sąlygos yra pagrįstos ir reikalingos tam, kad būtų pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai. Skunde nurodytos aplinkybės nepaneigia teismo išvadų. Pirmosios instancijos teismo nutartis iš esmės teisėta ir pagrįsta.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

kaltinamojo E. G. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.