Tauragės apylinkės teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. K., jo atstovei advokatei J. K., institucijos, priėmusios nutarimą administracinio pažeidimo byloje atstovui A. T.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. K. skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcija) 2012 m. sausio 5 d. nutarimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. atstovė advokatė J. K. nurodė, kad niekur nėra nustatytų aplinkybių, kad A. K. būtų žvejojęs. Nei inspekcija, nei byloje esanti medžiaga neįrodo, kad A. K. gaudė žuvį negalimu metu. Pažeidimo metu žvejai nebuvo sugauti, todėl traktuoti pažeidimą pagal 87 str. 1 d. negalima. Kiti kartu važiavę žvejai patvirtino, kad jie gaudė žuvį ir ją pirko, o ne K.. Be to, medžiaga blogai surinkta, nes sakyta, kad per stebėjimą matė, kaip žvejojo penki vyrai. Tai netiesa, nes pareigūnai tarnybiniuose pranešimuose rašo, kad matė ant kranto penkis vyrus, autobusiuką, kuris buvo įklimpęs. Be to, išklausius liudytoją pasienio užkardos vado pavaduotoją, darytina išvada, kad jie atliko operatyvinę operaciją be leidimų, be pavedimų, norminių aktų patvarkymų. Gamtosaugos pareigūnai matė, kad žvejojo ir leido tam vykti, jų nesustabdė, neužkirto kelio daryti nusižengimui. Jie greičiausiai nieko nematė, o stabdė atsitiktinai važiuojančią mašiną, nes kitaip būtų užkirtę tam kelią. Todėl administracinę bylą A. K. atžvilgiu reikia nutraukti, nuobaudą panaikinti.

Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos atstovas A. T. prašo pareiškėjo skundą atmesti ir palikti galioti 2012 m. sausio 5d. nutarimą administracinėje byloje. Nurodė, kad jis matė, kaip visi penki vyrai žvejojo, kur dėjo žuvį. Jie patys sakė, kad žvejojo visi bendrai, todėl solidariai ir atsakys. Žala solidari visiems.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina organo (pareigūno) priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 301 str.).

ATPK 87 str. 1 d. numato, kad mėgėjiškos žūklės taisyklių bei kitų teisės aktų, reglamentuojančių mėgėjišką žūklę, žuvų apsaugą, pažeidimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo dvidešimt penkių iki dviejų šimtų litų su pažeidimo padarymo įrankių ir priemonių konfiskavimu arba be konfiskavimo.

A. K. neigia padaręs administracinį teisės pažeidimą ir paaiškino, kad jis nežvejojo draudžiamu būdu ir visi turėti mėgėjiškos žūklės įrankiai buvo ne jo. Tą dieną jis kartu vyko su draugais vienu automobiliu, jį vairavo, bet nepadarė jokio pažeidimo, kadangi nežvejojo.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju R. V. parodė, kad jis suorganizavo žvejybą ir paprašė A. K. pavairuoti autobusiuką. Prie upės A. K. nežvejojo, sėdėjo mašinoje, vaikščiojo, klausėsi muzikos. Žvejojant priėjo dar vienas žvejys, iš kurio R. V. nebrangiai nusipirko vėgėlių. Grįžtant iš žvejybos, sustabdė pareigūnai. Paskirtą baudą sumokėjo ir padarytą žalą gamtai jis atlygino vienas, nes kiti asmenys su tuo nesusiję.

Teismo posėdyje apklaustas liudytoju R. S. parodė, kad jis dirba pasienio užkardoje ir paaiškino, kad yra daromi bendri reidai su aplinkos darbuotojais. Tą dieną buvo suplanuotas vienas iš tokių reidų. Užkardoje yra sumontuota vaizdo stebėjimo aparatūra, prie kurios sėdi operatoriai ir stebi visą ruožą. Kameromis buvo nustatyta, kad žvejoja nemažai žvejų, o toje vietoje, kur buvo Kairys su kitais žvejais, žvejojo visi penki, niekas nevaikščiojo ir nesėdėjo automobilyje. Kai baigė žvejoti ir išvažiavo automobiliu, jie buvo sustabdyti ir patikrinti. Bagažinėje rasta žuvis.

Administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. aiškinimas, kad jis minėto administracinio teisės pažeidimo nepadarė, yra paneigta byloje surinktais įrodymais:

Šilutės gyvosios gamtos inspekcija atsiliepime į pareiškėjo A. K. skundą prašo atmesti kaip nepagrįstą ir palikti galioti Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos vyresniojo valstybinio aplinkos apsaugos inspektoriaus 2012-01-05 nutarimą Nr. 344 AM 082115. Nurodo, kad Šilutės GGAI, kartu su Valstybės sienos apsaugos tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos pareigūnais 2011-12-29 reido metu per vaizdo stebėjimo sistemą stebėjo kaip penki asmenys draudžiamu laiku vykdė vėgėlių žvejybą Nemuno upėje ties Šakininkų kaimu. Šilutės GGAI, kartu su Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie LR VRM Pagėgių rinktinės Bardinų užkardos pareigūnais sulaikė automobilyje VW Multivan v/n. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo LR pilietis R. V.. Automobilyje kartu važiavo piliečiai A. K. (Pareiškėjas), R. K., A. B. ir R. K.. Automobilyje pareigūnai aptiko 63 vnt. vėgėlių. Pareiškėjui ir kartu su juo važiavusiems asmenims buvo surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolai, konstatuojant, kad minėti asmenys pažeidė LR AM 2009-09-24 įsakymą Nr. Dl-564 „Dėl LR AM 2005 m. liepos ld. Įsakymo NR.D1-337 pakeitimo" 13.4 punktą.

Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno A. T. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad gruodžio 29 d. 21 val. pil. A. K. kartu su R. K., R. K., A. B. ir R. V. vykdė neteisėtą žvejybą, žvejojo vėgėles mėgėjiškos žūklės įrankiais Nemuno upėje ties Šakininkais draudžiamu laiku ir turėjo sugavę 63 vienetus vėgėlių (b. l. 5-6).

Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos pareigūno A. T. 2012-01-05 nutarime administracinio teisės pažeidimo byloje nurodyta, kad 2011 m. gruodžio 29d., 21 val. kartu su R. K., R. K., A. B. ir R. V. neteisėtai žvejojo Nemuno upėje Pagėgių savivaldybėje ties Šakininkų kaimu mėgėjiškos žūklės įrankiais vėgėles draudžiamu laiku ir turėjo sugavę 63 vienetus vėgėlių, taip pažeidė Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2009-09-24 įsakymu Nr. D1-564 patvirtintų Mėgėjiškos žūklės taisyklių 13.4 p., todėl jis nubaustas pagal ATPK 87 str. 1 d., paskiriant 150 Lt baudą (b. l. 7).

Pagal padarytos žalos žuvų ištekliams apskaičiavimus pagal bazinius įkainius, padaryta žala žuvų ištekliams sudaro 6381,9 Lt (b. l. 10).

Iš 2011-07-15 Mažaverčio ir netinkamo realizuoti turto pripažinimo atliekomis sprendimo matyti, kad minėta žuvis pripažinta atliekomis ir sunaikinta (b. l. 11).

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad netikėti nuosekliais pareigūnų parodymais nėra jokio pagrindo. Pareigūnų nurodytas aplinkybes patvirtina kiti įrodymai, t.y. mažaverčio ir netinkamo realizuoti turto pripažinimo atliekomis sprendime užfiksuoti faktiniai duomenys. Teismas netiki A. K. aiškinimu ir jį vertina kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Taip pat kritiškai vertina liudytojo R. V. parodymus, kuris yra A. K. draugas.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes nustatyta, kad 2012 m. sausio 5 d. nutarime konstatuotos aplinkybės laikytinos įrodytomis. Teisingai A. K. veika kvalifikuota pagal ATPK 87 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta sankcijoje numatyta bauda.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. K. skundo netenkinti.

Palikti nepakeistą Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Klaipėdos regiono apsaugos departamento Šilutės gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2012 m. sausio 5d. nutarimą, kuriuo A. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 87 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta 150 Lt bauda.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilutės rajono apylinkės teismą.