Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėja Astra Karpytė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, dalyvaujant protokolą surašiusios institucijos atstovui G. N., išnagrinėjo V. M., gimusio (duomenys neskelbtini), išsituokusio, aukštojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Operatyvaus patikrinimo metu Šiaulių apskrities valstybinė mokesčių inspekcija vadovaujantis Lietuvos Respublikos Mokesčių administravimo įstatymo 33 str. nuostatomis UAB (duomenys neskelbtini) (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) direktoriui V. M. surašė mokesčių administratoriaus nurodymus: 2010-06-29 Nr. (11.6-34)S-13065 ir 2010-07-21 Nr. (11.6-34)N-14304, kurių jis nevykdė, t.y. nepateikė lininio audinio, mišriapluoščio audinio, impilų 65x65 cm, pagal 2010-02-26 PVM sąskaitą faktūrą RMVP Nr. 0000087 parduotų UAB (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentų, minėtų medžiagų pajamų ir išlaidų registrų, minėtos PVM sąskaitos faktūros, pinigų gavimą patvirtinančių pirminių dokumentų bei piniginių lėšų apskaitos registrų.

V. M. į posėdį neatvyko, pranešta tinkamai, pareiškimas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl byla nagrinėta jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio V. M. paaiškinimo matyti, jog jis kaltę pripažino ir nurodė, jog dokumentų mokesčių inspekcijai pateikti negalėjo, nes dažnai būdavo išvykęs į Ukrainą ir Norvegiją (b.l.3).

V. M. kaltė taip pat įrodoma bylos medžiaga: raštų kopijomis, iš kurių matyti, kad 2010-06-29 UAB „RMV“ buvo siųstas mokesčių administratoriaus nurodymas (b.l.17); raštų kopijomis, iš kurių matyti, kad 2010-07-21 UAB „RMV“ buvo siųstas pakartotinas mokesčių administratoriaus nurodymas (b.l.18); mokesčių administratoriaus nurodymu, iš kurio matyti, jog 2010-07-21 V. M. buvo nurodyta iki 2010-08-23 pateikti lininio audinio, mišriapluoščio audinio, impilų 65x65, pagal 2010-02-26 PVM sąskaitą faktūrą RMVP Nr. 0000087 parduotų UAB „Senoji smuklė“ įsigijimo dokumentus, minėtų medžiagų pajamų ir išlaidų registrus, minėtą PVM sąskaitą faktūrą, pinigų gavimą patvirtinančius pirminius dokumentus bei piniginių lėšų apskaitos registrus (b.l.19-20); operatyvaus patikrinimo pavedimu, iš kurio matyti, kad operatyvus patikrinimas pradėtas 2010-06-28 ir nustatytas terminas jį baigti 2010-06-30 (b.l.4); operatyvaus patikrinimo pavedimu, iš kurio matyti, kad operatyvus patikrinimas pratęstas nuo 2010-07-01 iki 2010-08-25 (b.l.6); operatyvaus patikrinimo pavedimu, iš kurio matyti, kad operatyvus patikrinimas pratęstas nuo 2010-06-28 iki 2010-09-14 (b.l.5).

Įvertinęs šiuos įrodymus, teismas laiko, V. M. kaltė įrodyta. V. M. neįvykdė privalomo mokesčių inspekcijos nurodymo, todėl jo veika atitinka pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172³ str., požymius.

V. M. atsakomybę lengvina tai, jog, kaip matyti iš paaiškinimo, kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skirtina nuobauda – bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172³ str., 224 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

n utaria:

V. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 172³ str., nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.

Šis nutarimas per 10 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.