Tauragės apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. T., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis agroserviso kooperatyve „Pynauja“, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. T., 2016 m. lapkričio 28 d., 12.08 val., Šilalės r. sav., (duomenys neskelbtini)., vairavo mopedą YIBEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 0,22 promilių neblaivumo laipsnis, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, mopedui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, mopedas techniškai netvarkingas, t. y. žiemos metu su vasarinėmis padangomis. Tokiais veiksmais J. T. pažeidė KET 14 p.; 223 p.; 226 p.; 230 p. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas J. T. kaltas dėl padarytų pažeidimų prisipažino, sutiko su administracinio teisės pažeidimo protokole išdėstytomis aplinkybėmis, gailėjosi dėl padaryto pažeidimo.

Motyvuojamoji dalis

J. T. kaltė be jo paties pripažinimo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu ir byloje surinkta rašytine medžiaga: policijos pareigūnės K. R. tarnybiniu pranešimu, patikros sertifikatu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu ir kt. Kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje įrodyta, kad J. T. vairavo mopedą neturėdamas teisės jo vairuoti ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas girtumo laipsnis, mopedui neatlikta valstybinė techninė apžiūra, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, mopedas techniškai netvarkingas, t. y. žiemos metu su vasarinėmis padangomis, veikos teisingai kvalifikuotos pagal ATPK 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.

Skiriant nuobaudas J. T. atsižvelgiama į pažeidimų pobūdį (padarytas pažeidimas, kuris kelia grėsmę eismo saugumui), į pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė tai, jog kaltininkas nuoširdžiai gailisi (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Mopedo konfiskavimas už J. T. padarytą pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 129 straipsnyje, yra alternatyvi nuobauda, nes įstatymas numato, kad bauda gali būti skiriama su transporto priemonės konfiskavimu ar be jo. Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimą – tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013). Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartą konstatavęs, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja tai, jog už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. ir kt. nutarimai). Vertinant transporto priemonių konfiskavimo taikymo teisėtumą teismų praktikoje, atkreiptas dėmesys ir į tai, kad iš Lietuvos Respublikos Konstitucijos 23 straipsnio nuostatų, jog nuosavybės teises saugo įstatymai, ATPK 26 straipsnio 1 dalies nuostatų, kad be apribojimų gali būti konfiskuojami tik pažeidėjui nuosavybės teise priklausantys daiktai, išplaukia, kad kitiems asmenims nuosavybės teise priklausantys daiktai gali būti konfiskuojami tik išimtiniais atvejais. Daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams (Konstitucinio Teismo 2007 m. balandžio 8 d. nutarimas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-23-2012; 2AT-36-2014).

J. T. padarė šiurkštų administracinį teisės pažeidimą, žinodamas, kad yra vartojęs alkoholio, neturėdamas teisės vairuoti, vairavo mopedą, t. y. mopedą naudojo itin šiurkščiam visuomenės saugumui didelį pavojų keliančiam administraciniam teisės pažeidimui daryti, todėl mopedas YIBEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskuotinas.

Už pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje skirtinos baudos sankcijos ribose. Vadovaujantis ATPK 33 str. 2 d. nuobaudos subendrintinos griežtesne nuobauda apimant švelnesnę nuobaudą.

J. T. prašo teismo išdėstyti paskirtos baudos sumokėjimą 2 metų laikotarpiui, kadangi bauda yra labai didelė, jo alga yra labai maža. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsnio 2 dalis nustato, jog, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį. Konstatuotina, kad skirtina bauda yra labai didelė, todėl tenkintinas J. T. prašymas ir baudos sumokėjimas išdėstytinas per 2 metų laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 straipsniais,

n u ta r i a:

J. T. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje ir paskirti:

pagal ATPK 129 straipsnį 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su mopedo YIBEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu;

pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 30 € (trisdešimties eurų) dydžio baudą.

pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 28 € (dvidešimt aštuonių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir galutinai J. T. paskirti 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą su mopedo YIBEN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimu.

Išdėstyti J. T. paskirtos 1158 € (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudos sumokėjimą per 24 (dvidešimt keturis) mėnesius, kas mėnesį sumokant po 48 € (keturiasdešimt aštuonis eurus) baudą, paskutinį mėnesį sumokant 54 € (penkiasdešimt keturis eurus). Baudos mokėjimą pradėti skaičiuoti nuo šio nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Kiekviena baudos dalis turi būti sumokėta į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitų, mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą 1001, paskirtis ROIK:16063603191, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, nesumokėjus baudos laiku, nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstinai.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.