Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Albino Antanaičio, Evaldo Gražio ir Daivos Jankauskienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),

viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Penktojo skyriaus prokurorės apeliacinį skundą dėl Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendžio, kuriuo D. N. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 1 metams. Nuteistasis įpareigotas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti legaliai arba užsiregistruoti darbo biržoje per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

D. N. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punktą nuteistas už tai, kad 2017 m. vasario 19 d., apie 00.30 val., namuose adresu (duomenys neskelbtini), apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu dėl asmeninių nesutarimų su šeimos nare – sugyventine T. G. – tyčia sudavė jai ne mažiau kaip keturis smūgius kumščiu į galvą ir tuo padarė nukentėjusiajai T. G. muštinę žaizdą dešinio momens srityje, minkštųjų audinių sumušimus ir kraujosruvas kairio momens srityje, kairės akies vokuose ir skruoste, dešiniame lūpų kampe su paviršinėmis muštinėmis žaizdelėmis lūpų gleivinėje ir tokiu būdu nesunkiai sutrikdė jos sveikatą, nes tiek dėl muštinės žaizdos, tiek ir dėl didelės apimties kitų galvos sričių minkštųjų audinių sužalojimo, nukentėjusiosios sveikata buvo sutrikdyta ilgiau nei 10 parų.Jonavos rajono apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, konstatavo, kad paskyrus laisvės apribojimo bausmę bus pasiekti bausmės paskirties tikslai ir užtikrintas teisingumo principo įgyvendinimas.Apeliaciniame skunde prokurorė prašo skundžiamą nuosprendį pakeisti ir paskirti D. N. laisvės atėmimą 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams. Vadovaujantis BK 75 straipsniu, bausmės vykdymą atidėti 1 metams. Įpareigoti D. N. dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. vasario 19 d. iki 2017 m. vasario 20 d. išbūtą laiką.Skunde prokurorė teigia, kad apylinkės teismas pažeidė BK 54 straipsnio 1 dalies nuostatą, nes D. N. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą paskyrė sankcijoje nenumatytą bausmę – laisvės apribojimą, kai sankcijoje numatyta tik laisvės atėmimo bausmė, tai padarė teismas nenustatęs BK 62 straipsnyje nurodytų pagrindų, leidžiančių skirti tokią bausmės rūšį. Prokurorė nurodo, kad skiriant bausmę turi būti atsižvelgta, kad padarytas baigtas apysunkis nusikaltimas netiesiogine tyčia, į tai, kad D. N. prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytą žalą, kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės, į jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę – veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Taip pat turi būti atsižvelgta į tai, kad Jonavos rajono apylinkės teismo 2012 m. vasario 22 d. nuosprendžiu jis buvo teistas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 mėnesiams (teistumas išnykęs). Todėl, prokurorės nuomone, D. N. baustinas laisvės atėmimo bausme, mažesne nei sankcijoje numatytas bausmės vidurkis, o pritaikius BK 64¹ straipsnį, bausmė dar mažintina vienu trečdaliu, ir BK 75 straipsnio pagrindu jos vykdymas atidėtinas.Nagrinėjant bylą apeliacine tvarka teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą tenkinti, nuteistojo gynėjas prašė prokurorės apeliacinį skundą atmesti.Prokurorės apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas nuosprendis keičiamas dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo ir neteisingai paskirtos bausmės (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 328 straipsnio 1, 2 punktai).

Dėl D. N. paskirtos bausmės

Skundžiamu nuosprendžiu D. N. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą – 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta vienu trečdaliu ir paskirtas laisvės apribojimas 1 metams, paskiriant įpareigojimus. Tačiau BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punkto sankcijoje nurodyta, kad už šio nusikaltimo padarymą asmeniui gali būti skirta tik vienintelė bausmė – laisvės atėmimas iki penkerių metų. Todėl apylinkės teismas, norėdamas skirti švelnesnę negu įstatyme numatytą bausmę, turėjo vadovautis BK 62 straipsnio ar BK 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis, o tokį savo sprendimą motyvuoti ir nurodyti, kodėl daro išvadą, kad D. N. BK 138 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė savo rūšimi yra akivaizdžiai per griežta ir jam turi būti paskirta švelnesnė negu šio straipsnio sankcijoje numatyta bausmė. Iš bylos duomenų matyti, kad D. N. padarė apysunkį nusikaltimą. Nuteistasis pripažino savo kaltę ir dėl veikos nuoširdžiai gailisi, savo noru atlygino padarytą žalą, kas pripažinta jo atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai). Tačiau nusikaltimą jis padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (asmens blaivumo testu 2017 m. vasario 19 d., 00.59 val. nustatytas 2,28 promilių girtumas), kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ir tai pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas), jis turi galiojančią administracinę nuobaudą (baustas 2013 m. gruodžio 4 d., bauda sumokėta tik 2016 m. spalio 20 d.). Įvertinus visas šias aplinkybes, daroma išvada, kad D. N. turi būti skirta būtent BK 138 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės atėmimas. Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, ši bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažintina vienu trečdaliu. Nusikaltimo padarymo aplinkybės bei nuteistojo asmenybės charakteristika nesudaro pagrindo daryti išvadą, jog D. N. BK 138 straipsnio 2 dalyje numatyta laisvės atėmimo bausmė yra per griežta ir turi būti paskirta švelnesnė nei įstatyme numatyta bausmė remiantis BK 62 straipsnio ar 54 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Atkreiptinas dėmesys, kad tik išimtiniais atvejais teismas skirdamas bausmę gali išeiti už sankcijos ribų. Šie atvejai įtvirtinti BK 54 straipsnio 3 dalies ir 62 straipsnio nuostatose, tačiau nagrinėjamu atveju sąlygų, atitinkančių šias nuostatas – nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos aplinkybes ir D. N. charakterizuojančius duomenis, nenustatė, kad BPK 138 straipsnio 2 dalyje numatytos laisvės atėmimo bausmės, kaip vienintelės numatytos sankcijoje, paskyrimas būtų aiškiai neproporcingas (neadekvatus) konkrečiam baudžiamojo įstatymo pažeidimui, D. N. asmenybei bei kitoms bylos aplinkybėms. Todėl kolegija daro išvadą, kad apylinkės teismas skundžiamu nuosprendžiu D. N. neteisingai taikė įstatymą, nes paskyrė tokią bausmę, kurios nenumato atitinkamo BK straipsnio sankcija ir tokiu būdu paskyrė neteisingą bausmę, o tai yra pagrindas skundžiamą nuosprendį pakeisti ir D. N. paskirti BK 138 straipsnio 2 dalyje numatytą laisvės atėmimo bausmę. Nustatant laisvės atėmimo bausmės trukmę, vertinami aukščiau aptarti D. N. asmenį charakterizuojantys duomenys, nusikaltimo padarymo aplinkybės ir, įvertinus sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių santykį, skirtina mažesnė laisvės atėmimo bausmė nei įstatymo sankcijoje numatytas bausmės vidurkis. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtoji bausmė sumažinama vienu trečdaliu, į bausmės laiką įskaitomas laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. vasario 19 d. iki 2017 m. vasario 20 d. išbūtas laikas, vieną kardomojo kalinimo dieną prilyginant vienai laisvės atėmimo parai (BK 66 straipsnio 1, 2 dalys). Įvertinus nustatytas aplinkybes ir D. N. charakterizuojančius duomenis, atsižvelgus į tai, jog D. N. kaltę pripažino visiškai, yra neteistas (ankstesnis teistumas išnykęs), teisėjų kolegija daro išvadą, kad yra pagrindas manyti, jog bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, t. y. BK 75 straipsnio nuostatomis laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant ir paskiriant įpareigojimus. Parenkant įpareigojimus, atsižvelgiama į tai, kad D. N. padarė smurtinį nusikaltimą prieš savo šeimos narį, nusikalto būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, niekur nedirba, todėl jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1 ir 2 punktu,

nusprendžia:

Jonavos rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 9 d. nuosprendį pakeisti:

D. N. pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 3 punktą paskirtą 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę pakeisti laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams. Vadovaujantis 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimą 1 metams.

Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 2 dalimi, bausmės vykdymą atidėti 1 metams, paskiriant įpareigojimus: dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, šį įpareigojimą įvykdyti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio priėmimo dienos; pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Bausmės atlikimo atveju, bausmę paskirti atlikti pataisos namuose ir vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme nuo 2017 m. vasario 19 d. iki 2017 m. vasario 20 d. išbūtą laiką (dvi paras).

Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

Šis teismo nuosprendis įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.