- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-07-10
- Bylos Nr.
- T-XX-52-08
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Aloyzas Marčiulionis (pirm.), Ričardas Piličiauskas (pirm.), Česlovas Jokūbauskas, Anatolijus Baranovas
- Pareiškėjas
- L.
- Atsakovas
- Kauno miesto savivaldybei
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, susidedanti iš L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininko Aloyzo Marčiulionio (kolegijos pirmininkas), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo pirmininko pavaduotojo Ričardo Piličiausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Anatolijaus Baranovo,
išnagrinėjusi Kauno apygardos administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjų L. N., R. K. B. ir D. B. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl įsakymo panaikinimo, įpareigojimo perskaičiuoti kompensaciją ir žalos atlyginimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjai skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą ir prašė: 1) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. kovo 19 d. įsakymo Nr.A-992 „Dėl Kauno miesto valdybos 1995 m. balandžio 11 d. potvarkio Nr.543-V „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą (pastatus) atstatymo“ pakeitimo“ 1 punktą; 2) įpareigoti atsakovą pašalinti padarytus teisės aktų pažeidimus, susijusius su piniginės kompensacijos išmokėjimu už pareiškėjams negrąžinamą natūra gyvenamąjį namą Kaune (perskaičiuoti išmokėtą ir neišmokėtą piniginę kompensaciją už negrąžintą natūra gyvenamąjį namą teisės akto priėmimo dienos rinkos kainomis); 3) priteisti iš atsakovo padarytą 1440000 Lt turtinę (patalpų nuoma) ir po 1500000 Lt kiekvienam pareiškėjui neturtinę žalą.
Pareiškėjai nurodė, kad jie pretenduoja atkurti nuosavybės teises į jų tėvų iki nacionalizacijos Kaune turėtą gyvenamąjį namą. Pareiškėjai pageidavo šį namą susigrąžinti natūra, tačiau atsakovas ginčijamu įsakymu nusprendė baigti nuosavybės teisių pareiškėjams atkūrimo procedūras, už namą kompensuojant pareiškėjams pinigais. Pareiškėjai nurodė, kad jie nesutinka su ginčijamu atsakovo įsakymu nustatytos kompensacijos dydžiu, nes įsakyme nenurodyta, už kurią tiksliai nekilnojamojo turto dalį paskaičiuota kompensacija. Be to, kompensaciją atsakovas paskaičiavo 1996 metų kainomis, nors, pareiškėjų nuomone, visa kompensacija turi būti paskaičiuota atsakovo įsakymo priėmimo dienos (2008 m. kovo 19 d.) rinkos kainomis. Pareiškėjai nurodė, kad atsakovas, pažeisdamas įstatymus, prieš jų valią jų turtą 18 metų nuomavo ir šiais veiksmais padarė pareiškėjams turtinę (patalpų nuoma) bei neturtinę žalą.
Kauno apygardos administracinis teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Kauno apygardos administracinis teismas nurodo, kad pareiškėjų skundo reikalavimai dėl įsakymo panaikinimo ir įpareigojimo yra administracinio pobūdžio ir nagrinėti administraciniame teisme, tačiau reikalavimas dėl žalos atlyginimo yra susijęs su nekilnojamojo turto nuoma ir nagrinėtinas bendrosios kompetencijos teisme. Taigi, ginčas šiuo atveju kyla tiek iš administracinių, tiek iš civilinių teisinių santykių, todėl jis visas turėtų būti nagrinėjamas bendrosios kompetencijos teisme, kurio kompetencija pagal savo pobūdį yra platesnė.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje yra pripažįstama, kad nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuoja specialios viešosios teisės normos, o atitinkama valstybės, savivaldybių ir jų institucijų veikla, susijusi su nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimu, yra veikla viešojo administravimo srityje. Ginčai, kilę šioje srityje, nagrinėtini administraciniame teisme (žr. pvz., Specialiosios teisėjų kolegijos 2007 m. lapkričio 14 d. nutartis, priimta byloje A. G. ir V. G. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija ir kt.; 2006 m. lapkričio 21 d. nutartis, priimta byloje Panevėžio apygardos vyriausiasis prokuroras v. Panevėžio apskrities viršininko administracija; 2006 m. rugsėjo 19 d. nutartis, priimta byloje M. S. v. Klaipėdos apskrities viršininko administracija; 2006 m. birželio 20 d. nutartis, priimta byloje UAB „Kauno naujamiesčio darbo rinkos mokymo centras“ v. Kauno apskrities viršininko administracija; 2006 m. balandžio 28 d. nutartis, priimta byloje J. Č. v. Alytaus apskrities viršininko administracija ir kt.; 2005 m. gegužės 5 d. nutartis, priimta byloje J. J. v. Tauragės apskrities viršininko administracija).
Nagrinėjamu atveju pareiškėjai pirmuoju savo reikalavimu ginčija administracinį aktą dėl nuosavybės teisių atkūrimo (kompensacijos už valstybės išperkamą nekilnojamąjį turtą nustatymo), o antruoju reikalavimu prašo įpareigoti atsakovą perskaičiuoti piniginę kompensaciją už pareiškėjams natūra negrąžinamą nekilnojamąjį turtą. Taigi, pirmieji du pareiškėjų skundo reikalavimai yra susiję su nuosavybės teisių atkūrimu ir nagrinėtini administraciniame teisme.
Pareiškėjų skundo trečiasis reikalavimas dėl žalos atlyginimo iš esmės taip pat yra susijęs su nuosavybės teisių atkūrimo procesu ir patenka į administraciniuose teismuose nagrinėtinų reikalavimų kategoriją, numatytą Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punkte. Pareiškėjų nurodomos žalos atsiradimas iš esmės (pirmiausia) yra kildinamas iš atsakovo veiksmų, vykdant nuosavybės teisių atkūrimą (t. y., pareiškėjų nuomone, atsakovas netinkamai sprendė jų nuosavybės teisių atkūrimo klausimą ir būtent netinkamas šio klausimo sprendimas sudarė sąlygas atsakovui naudotis (nuomoti) pareiškėjų šeimai iki nacionalizacijos priklausiusiu turtu bei gauti iš jo pajamas, tuo padarant žalą pareiškėjams). Kadangi šiuo atveju žala iš esmės (pirmiausia) yra kildinama iš viešojo administravimo subjekto viešojo administravimo srityje atliktų veiksmų, todėl pareiškėjų reikalavimas dėl žalos atlyginimo nagrinėtinas administraciniame teisme.
Taigi, paminėtų aplinkybių visuma sudaro pagrindą teigti, jog aptariamame ginče dominuojantys yra administraciniai santykiai, dėl ko visas šis ginčas turėtų būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Specialioji teisėjų kolegija ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsnio 2-4 dalimis, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 2, 3 dalimis,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga administraciniam teismui.
Bylą pagal pareiškėjų L. N., R. K. B. ir D. B. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybei dėl įsakymo panaikinimo, įpareigojimo perskaičiuoti kompensaciją ir žalos atlyginimo grąžinti Kauno apygardos administraciniam teismui įstatymų nustatyta tvarka spręsti skundo priėmimo klausimą.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
L. e. p. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo
Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo