Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Eglė Žakevičiūtė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Reginos Bučinskaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis nakvynės namuose, adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, nedirbantis, neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. K. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų, tai yra jis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 16.00 val., bendrojo naudojimo balkone, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė O. A. į veido sritį, taip O. A. padarydamas dešinio paakio ir skruosto sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą.

Kaltinamasis V. K. ikiteisminio tyrimo metu prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d., po pietų, galimai apie 16.00 val., kraustantis daiktus iš buto, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, bendrojo naudojimo koridoriaus patalpoje, kaimynė O. A. davusi jam žodinę pastabą, kad sutvarkytų tai, ką prišiukšlinęs. Tuo metu, buvo vartojęs alkoholio, kaimynės pastaba jam nepatikusi, jie apsižodžiavę. Žodinio konflikto metu, galimai kaimynei sudavęs ranka bei pastūmęs, visų savo veiksmų sekos dėl girtumo nepamenantis, be to, dar buvęs susinervinęs. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b. l. 62-64,75-77).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo V. K. prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, patvirtinama ir kitais bylos duomenimis.

Nukentėjusioji O. A. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d. apie 16.00 val., išėjusi iš savo buto į bendro naudojimo koridorių, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, kaimynui, gyvenančiam 10 bute, jo duomenų nežinanti, pasakiusi susitvarkyti laiptinę, nes ją prišiukšlino. Kaimynas pradėjęs ją įžeidinėti necenzūriniais žodžiais. Pastarajam nuėjus į bendro naudojimo balkoną, iš 216 buto išėjęs kaimynas V. A.. Pastarojo paprašiusi, kad šis nueitų kartu su ja į balkoną, viena bijojusi minėtam kaimynui dar kartą priminti, kad jis privalo sutvarkyti visą netvarką, kurią padarė. Balkone bendraujant su nepažįstamu kaimynu bei jam priminus, kad jis privalo susitvarkyti, šis vėl ją pradėjęs įžeidinėti. Kaimynas dešinės rankos kumščiu vieną kartą trenkė jai į dešinę akį, po suduoto smūgio į veidą, traukdamasi atbula užkliuvusi už balkono durų slenksčio ir nugara atsitrenkusi į balkonų turėklus. Minėto įvykio metu jai buvo sukeltas fizinis skausmas. Byloje civilinio ieškinio nereiškia. Po šio įvykio V. K. jos neatsiprašė, šio kaimyno nenori daugiau matyti, jo atsiprašymai jai nereikalingi (b. l. 1-12, 21-24).

Liudytojas V. A. parodė, kad 2020 m. rugpjūčio 13 d., po pietų, tikslaus laiko nurodyti negali, namo, kuriame gyvena antrajame aukšte, bendrojo naudojimo koridoriaus patalpoje, atsitiktinai sutiko kaimynę O. A., kuri tuo metu šlavė koridorių. Pastaroji jį pamačiusi paklausė, ar nematęs kaimyno, kuris gyvena jų aukšte bei 2020 m. rugpjūčio 13 d. kraustė daiktus. O. A. kalbėjo apie kaimyną, kurį tą pačią dieną atvykę policijos pareigūnai sulaikę išsivežė, kadangi šis O. A. sudavė į veido sritį. O. A. pasakius, jog matė, kad minėtas kaimynas nuėjo į balkoną, pastaroji jo paprašiusi kartu su ja nueiti į minėtą balkoną, kadangi minėtam kaimynui norinti pasakyti, kad šis išvalytų prišlapintas grindis. Su O. A. nuėjus į balkoną, ji normaliu balso tonu, be jokių įžeidžiančių frazių kaimyno paprašė išsivalyti koridoriaus patalpą, kur pats pridergė. Kaimynas kažką neaiškiai sumurmėjo, ką neišgirdęs ir agresyviai viena ranka griebė O. A. už rankoje laikytos šluotos. Tuo metu, O. A. gerai nematė, ją užstojęs kaimynas, jai aiktelėjus pamatė, kad ji ranka laiko veidą dešinėje pusėje. O. A. pasakė, kad minėtas kaimynas jai sudavė į veidą bei paprašė iškviesti policiją. O. A. veide, po dešine akimi pamatė paraudimą, kurio prieš tai nebuvo. Minėtas kaimynas nuėjo į bendrą koridorių bei toliau iš savo kambario nešė daiktus. Pastarasis vizualiai pasirodė apsvaigęs nuo alkoholio, nuo jo sklido alkoholio kvapas (b. l. 39-42).

2020 m. rugpjūčio 13 d. pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodytos įvykio aplinkybės, fotonuotraukose užfiksuotas įvykio vietos vaizdas, O. A. sužalojimai (b. l. 1-11).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus 2020 m. rugpjūčio 17 d. specialisto išvadoje Nr. G 1345/2020 (03) nurodyta, kad O. A. nustatyti dešinio paakio ir skruosto sumušimo požymiai, poodinė kraujosruva dešinės šlaunies apatiniame trečdalyje. O. A. padaryti sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą (b. l. 36).

2020 m. rugpjūčio 13 d. policijos pareigūno tarnybiniame pranešime nurodyta, kad V. K. nustatytas 1,97 promilės neblaivumas (b. l. 43).

Ištyręs byloje surinktų įrodymų visumą, teismas konstatuoja, jog kaltinamasis V. K., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2020 m. rugpjūčio 13 d., apie 16.00 val., bendrojo naudojimo balkone, (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, tyčia vieną kartą kumščiu sudavė O. A. į veido sritį, taip O. A. padarydamas dešinio paakio ir skruosto sumušimą, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymo mastą. Minėti kaltinamojo veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo V. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad V. K. anksčiau neteistas, padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, byloje nustatyta viena kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kaltinamasis nedirba, administracine tvarka baustas (b. l. 87-90). Šių aplinkybių visuma leidžia teismui daryti išvadą, kad bausmės tikslai kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką bus pasiekti paskyrus BK 140 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą bausmės rūšį – laisvės apribojimą, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Teismo vertinimu šie įpareigojimai, kurie skirtini vietoj intensyvios priežiūros, padės geriau įgyvendinti paskirtos bausmės tikslus.

Kadangi yra visos sąlygos BK 64¹ straipsnio nuostatų taikymui – kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam skiriama bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Į paskirtą bausmę įskaitomas kaltinamojo laikinojo sulaikymo laikas nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. 16.05 val. iki 2020 m. rugpjūčio 14 d. 14.15 val. (viena para) (b. l. 53, 65).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (b. l.78-80) – naikintina pradėjus vykdyti bausmę.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

V. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti V. K. galutinę 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šį laikotarpį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaityti vieną V. K. laikinojo sulaikymo parą nuo 2020 m. rugpjūčio 13 d. iki 2020 m. rugpjūčio 14 d., ją prilyginant dviem laisvės apribojimo dienoms.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jam paskirto laisvės apribojimo laikotarpiu, jis privalo be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus bei draudimus ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip jie vykdomi.

Kardomąją priemonę – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje – panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.