- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-01-24
- Bylos Nr.
- N-444-36-08
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas, Virgilijus Valančius, Antanas Ablingis
- Kategorijos
- 26.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 26.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio, Ričardo Piličiausko ir Virgilijaus Valančiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo R. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutarties R. V. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos Kelių patrulių rinktinės įgaliotas pareigūnas 2007 m. vasario 24 d. surašė R. V. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad šis, tą pačią dieną, apie 16.15 val., vairuodamas automobilį viršijo leistiną iki 50 km/h greitį (važiavo 85 km/h greičiu) ir važiavo neprisisegęs saugos diržo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 172 ir 240 punktų reikalavimus.
Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2007 m. kovo 14 d. nutarimu R. V. už pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) 124 straipsnio 4 dalyje ir 134 straipsnyje, padarymą skyrė 300 litų baudą (pažeidimą įvertinant 6 baudos balais), o pagal ATPK 130² straipsnį skirta papildoma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 9 mėnesiams.
II.
R. V. su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismą prašydamas nutarimą pakeisti, t. y. teisės vairuoti atėmimo laikotarpį sutrumpinti arba šią nuobaudą keisti į baudą. Nurodė, jog Vilniuje lankosi retai, todėl greitį ribojančio ženklo nepastebėjo. Teigė, jog pažeidimus padarė dėl neapdairumo, dėl jų nuoširdžiai gailisi, tačiau jie nesukėlė jokių pasekmių, todėl mano, kad jam gali būti paskirta mažesnė nei sankcijoje numatyta nuobauda. Pažymėjo, jog dirba, todėl paskirtą baudą gali sumokėti, o teisė vairuoti būtina darbe, nes yra Estijoje įkurtos įmonės direktorius, dėl ko dažnai tenka važiuoti į Estiją. Teisme dar pridūrė, jog teisė vairuoti reikalinga ir į Vilniuje esančią mokymo įstaigą važinėti.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno apygardos administracinis teismas 2007 m. gegužės 31 d. nutartimi R. V. skundo netenkino. Teismas, įvertinęs byloje esančius įrodymus, padarė išvadą, jog R. V. kaltė, padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, 134 straipsnyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, pilnai įrodyta, nuobauda, nenustačius atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių, parinkta tinkamai. Teismas pažymėjo, jog tai, kad nutarime nurodyta tik subendrinta nuobauda, taip nesilaikant ATPK 33 straipsnio 1 ir 2 dalies nuostatų, nėra pakankamas pagrindas naikinti nutarimą, nes galutinė nuobauda paskirta sankcijos už sunkesnįjį pažeidimą ribose. Dėl prašymo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas pasisakė, jog šis straipsnis taikytinas esant išimtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, ir kurių buvimas leidžia daryti išvadą apie teisės normos sankcijos taikymo pažeidėjui neatitikimą teisingumo ir protingumo kriterijams. Teismas priėjo išvadą, jog šiuo atveju taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas pagrindų nėra. Taip pat pažymėjo, jog administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei auklėti, kas reiškia, kad asmuo priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Akcentavo, jog pareiškėjas nuo 2002 m. rugpjūčio 20 d. už KET pažeidimus baustas net keturiolika kartų, todėl paskirtos nuobaudos nėra per griežtos, be to, ATPK 130² straipsnyje numatytas specialiosios teisės atėmimas yra papildoma nuobauda, kuri negali būti keičiama į pagrindinę nuobaudą – baudą. Nutartyje taip pat nurodyta, jog teismui duomenys apie pareiškėjo darbinę veiklą nepateikti, o mokymasis universitete ir teisė vairuoti transporto priemones nėra tiesiogiai susijusios, t. y. mokymo įstaiga lengvai pasiekiama visuomeniniu transportu.
III.
Nesutikdamas su Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartimi, R. V. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo teismo nutartį panaikinti ir jo skundą, teiktą pirmosios instancijos teismui, tenkinti. Apeliaciniame skunde nurodo, jog teismas nepagrįstai nustatė, kad nėra nustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, taip pat pagrindų taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Pažymi, jog tiek priimant nutarimą, tiek bylą nagrinėjant teisme jis pripažino padarytus pažeidimus ir dėl jų nuoširdžiai gailėjosi, per pastaruosius metus baustas tik du kartus, o už anksčiau padarytus pažeidimus baudas yra sumokėjęs. Teigia, jog į teismo posėdį dokumentų, patvirtinančių jo darbinę veiklą, nepateikė, nes jie yra Estijoje. Atsižvelgęs į tai bei į skunde pirmosios instancijos teismui nurodytas aplinkybes mano, jog yra visi pagrindai administracinės nuobaudos - specialiosios teisės atėmimo – keitimui.
Atsiliepdama į apeliacinį skundą, Institucija prašo jį atmesti kaip nepagrįstą ir nurodo, jog apeliantas, darydamas pažeidimą, už kurį numatytas įvertinimas baudos balais, turėjo suvokti ir iš to galinčias atsirasti neigiamas pasekmes.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis, jog Institucija surinko pakankamus R. V. kaltės, padarius ATPK 124 straipsnio 4 dalyje, 134 straipsnyje ir 130² straipsnyje numatytus pažeidimus, įrodymus, tinkamai (pagal tuo metu buvusį teisinį reglamentavimą) kvalifikavo jo veiką. Tokių išvadų neginčija ir pats apeliantas, tačiau mano, jog teismas nepagrįstai atsisakė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir specialiosios teisės atėmimo laikotarpį sutrumpinti, tokios papildomos nuobaudos visai neskirti arba keisti ją į baudą.
Nagrinėjamu atveju pasakytina, jog ATPK 8 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus, turi atgalinio veikimo galią, t. y. taikomi skiriant nuobaudas už teisės pažeidimus, padarytus prieš šių aktų išleidimą, taip pat paskirtoms nuobaudoms, kurios nėra įvykdytos. Taigi, ATPK 8 straipsnyje įtvirtinta principo lex retro non agit (įstatymas atgal negalioja) išimtis, kuri taikoma, kai: 1) įsigalioja aktai, švelninantys arba panaikinantys administracinę atsakomybę už administracinius teisės pažeidimus; 2) iki tokių aktų išleidimo už padarytus administracinius teisės pažeidimus nuobaudos dar nėra paskirtos arba paskirtos, bet dar neįvykdytos.
Kaip matyti iš cituotos normos, grįžtamoji įstatymo galia gali pasireikšti nuobaudos švelninimu arba veikos, kaip administracinio teisės pažeidimo, nepripažinimu. Šiuo atveju po ATPK pakeitimų, įvestų 2007 m. gruodžio 13 d. įstatymu Nr.X-1365, nebeliko tokios veikos, kuri buvo numatyta ATPK 130² straipsnyje ir įtvirtino, kad administracinę atsakomybę užtraukia pakartotinis KET pažeidimas, tai yra padarymas per vienerius metus dviejų ir daugiau pažeidimų, numatytų šio kodekso 124 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124(1) straipsnio pirmojoje, trečiojoje ir penktojoje dalyse, 125 straipsnyje, už kuriuos skiriamų balų suma yra dešimt ir daugiau. Nuo 2008 m. sausio 1 d. įsigaliojusiuose ATPK pakeitimuose minėtos pažeidimo sudėties nebėra (baudos balų sistemos atsisakyta) taip preziumuojant, jog buvusi ATPK 130² straipsnyje aprašyta veika nebėra pavojinga.
ATPK 250 straipsnio 6 punkte įtvirtinta, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai panaikinamas administracinę atsakomybę nustatantis aktas. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, administracinio teisės pažeidimo byla dalyje dėl R. V. inkriminuotos ATPK 130² straipsnyje numatytos veikos padarymo nutrauktina, Kauno apygardos administracinio teismo nutartis atitinkamai keistina, o dėl apeliacinio skundo argumentų, kaip nagrinėjamai bylai neaktualių ir iš esmės liečiančių ATPK 30¹ straipsnio taikymo galimybę nuobaudos, skirtos pagal ATPK 130² straipsnį, panaikinimui, nepasisakoma.
Nuobauda pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį ir 134 straipsnį individualizuota tinkamai, jos asmuo neginčijo, todėl teismo nutartis šioje dalyje paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 ir 2 punktais,
nutaria:
R. V. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Kauno apygardos administracinio teismo 2007 m. gegužės 31 d. nutartį pakeisti: Kauno miesto vyriausiojo policijos komisariato Viešosios policijos Eismo priežiūros tarnybos 2007 m. kovo 14 d. nutarimo dalį dėl R. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 130² straipsnį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylą šioje dalyje nutraukti; nutarimo dalį dėl R. V. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį ir 134 straipsnį, palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.