Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Laima Borkovskienė, išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Birutos Dapkuvienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-41961-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

A. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini) Kelmės rajone, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, ištekėjusi, bedarbė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteista,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji A. G. 2016 m. rugsėjo 3 d. laikotarpiu nuo 21 val. 30 min. iki 22 val., tikslus laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, (duomenys neskelbtini), iš R. K. priklausančių namų virtuvės, nuo stalo pagrobė S. K. priklausančią piniginę 50 Eur vertės, kurioje buvo S. K. priklausantis turtas: 160 Eur, vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) 70 Eur vertės, asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini) 15 Eur vertės, „Swedbank“, AB dvi mokėjimo kortelės, automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) 20 Eur vertės, techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini) 20 Eur vertės, „SODRA“ pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ nuolaidų kortelė „Ačiū“ 3 Eur vertės, „Daily card“ kortelė 5 Eur vertės, parduotuvės „Eurokos“ nuolaidų kortelė 5 Eur vertės, prekybos centro „Norfa“ nuolaidų kortelė 2,50 Eur vertės, vaistinės „Euro vaistinė“ nuolaidų kortelė 5 Eur vertės, vaistinės „Gintarinė vaistinė“ nuolaidų kortelė 2,50 Eur vertės, prekybos centro „Rimi“ nuolaidų kortelė „Mano Rimi“ 2,50 Eur vertės, optikos „Optikos pasaulis“ nuolaidų kortelė 5 Eur vertės, optikos „Optikos pasaulis“ lojalumo kuponas, sporto klubo „Gylys“ nario kortelė ir abonemento kortelė, tuo nukentėjusiajai S. K. padarė 356,50 Eur žalą.

Kaltinamoji A. G., kai jai buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje, kalta visiškai prisipažino ir parodė (96-100, 139-14 b. l.), kad 2016 m. rugsėjo 3 d., apie 20 val. 30 min., tikslaus laiko nežino, atėjo pas savo draugę R. K., gyvenančią (duomenys neskelbtini), pasiskolinti alkoholinių gėrimų, nes buvo atvykę svečių. Iš pradžių su R. K. pasėdėjo šios namų virtuvėje, truputį pasikalbėjo, po to R. K. nuėjo į kambarį pasižiūrėti, ar turi alkoholio. Kol R. K. buvo išėjusi į kambarį, viena pasilikusi virtuvėje ant stalo pamatė raudonos spalvos piniginę, kurią pasiėmė ir įsidėjo į savo striukės kišenę. Kodėl taip pasielgė, nežino, tai įvyko staiga, daug negalvojant. Tuo metu atėjo R. K. ir pasakė, kad turi vieną butelį vyno ir vieną butelį šampano bei nusivedė ją į kambarį, kur padavė du butelius alkoholinių gėrimų. Po to ji išėjo į namus. Ateidama pas R. K. į namus, jokios rankinės neturėjo, atėjo tuščiomis rankomis. Po kurio laiko pas ją į namus atvyko R. K. su S. K. ieškoti pavogtos piniginės. Joms neprisipažino, kad pavogė piniginę, viską neigė. Vėliau į namus atvyko ir policijos pareigūnai, kuriems ji taip pat neigė iš R. K. namų virtuvės pavogusi piniginę, tačiau vėliau prisipažino įvykdžiusi nusikaltimą. S. K. piniginę, su visu joje buvusiu turtu, kas ten tiksliai buvo, nebeprisimena, grąžino. Policijos pareigūnams pradėjus ieškoti, kilus įtarimams, kad tai ji pavogė piniginę, išsigandusi pavogtą piniginę, suvyniojusi į šaliką, numetė už R. K. namų esančio šiltnamio. Po to prisipažinusi ten nuvedė S. K. ir policijos pareigūną. Dėl to ką padarė, labai nuoširdžiai gailisi. Įvykio metu buvo blaivi, viską aiškiai suvokė. Papildomai parodė, kad su nukentėjusiąja S. K. susitarė ir įsipareigojo atlyginti prašomą 500 Eur neturtinę žalą, kurią perves į S. K. sąskaitą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamosios A. G. kaltė įrodyta.

Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2016 m. rugsėjo 2 d., apie 18 val. 00 min., grįžo iš parduotuvės pas motiną R. K. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), ir virtuvėje ant stalo paliko savo piniginę. Piniginė buvo raudonos spalvos, blizgios medžiagos. Piniginėje buvo jos vairuotojo pažymėjimas, automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas, asmens tapatybės kortelė, „Swedbank“, AB mokėjimo kortelės, 2 vnt., „SODRA“ pažymėjimas, 165 Eur, o būtent trys kupiūros po 50 Eur, viena kupiūra 10 Eur ir viena kupiūra 5 Eur. Namuose svetimų asmenų nebuvo. Apie 18 val. 00 min., išėjo pas draugę, gyvenančią tame pačiame kaime. Apie 22 val. 00 min., paskambino motina ir paklausė, kur ji yra. Po skambučio netrukus grįžo į namus. Sugrįžus į namus motina jai pasakė, kad buvo atėjusi A. G. ir prašė paskolinti alkoholio, nes netikėtai atvyko svečių. Motina pasakojo, kad buvo įsileidusi A. G. į vidų, į virtuvę, kur ji buvo trumpam A. G. palikusi vieną, kai tuo metu kambaryje ieškojo alkoholio. Mama A. G. paskolino vyno ir šampano, po ko A. G. išėjo. 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 8 val. 45 min., kai reikėjo motiną vežti į darbą, pasigedo savo piniginės su dokumentais. Neradusi piniginės, apieškojo namus, automobilį, tačiau piniginės niekur nerado. Mano, kad piniginę galėjo pavogti A. G., nes tą vakarą, išskyrus A. G., jokių svetimų žmonių nebuvo. Dėl vagystės patyrė 220 Eur žalą. Papildomai parodė, kad 2016 m. rugsėjo 4 d., apie 12 val. 19 min., ją apklausus policijos pareigūnams ir surašius procesinius dokumentus, į namus atėjo A. G., atnešė jai priklausančią piniginę, su ten buvusiais dokumentais ir pinigais. A. G. nurodė, kad buvo atėjusi pas jos mamą pasiskolinti alkoholio ir nuo stalo paėmė piniginę. Kadangi A. G. piniginę grąžino, piniginėje nieko netrūksta, jokia žala padaryta nebuvo, todėl ji jokių pretenzijų A. G. nebeturi, su ja susitaikė. Papildomai nukentėjusioji parodė, kad pavogta piniginė yra raudonos spalvos, dirbtinės odos, piniginę įvertina 50 Eur. Patikslino, kad piniginėje buvo 160 Eur, jos vardu išduotas vairuotojo pažymėjimas Nr. 00268264, kurį įvertina 70 Eur, jos vardu išduota asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), kurią įvertina 15 Eur, jos vardu išduotos „Swedbank“, AB mokėjimo kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), kurių pinigine išraiška nevertina, jos automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vertina 20 Eur, to paties automobilio techninės apžiūros rezultatų kortelė (ataskaita) Nr. (duomenys neskelbtini), ją įvertina 20 Eur, jos vardu išduotas „SODRA“ pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), pinigine išraiška nevertina, prekybos centro „Maxima“ nuolaidų kortelė „Ačiū“, 3 Eur vertės, „Daily card“ kortelė, 5 Eur vertės, parduotuvės „Eurokos“ nuolaidų kortelė, 5 Eur vertės, prekybos centro „Norfa“ nuolaidų kortelė, 2,50 Eur vertės, vaistinės „Euro vaistinė“ nuolaidų kortelė, 5 Eur vertės, vaistinės „Gintarinė vaistinė“ nuolaidų kortelė, 2,50 Eur vertės, prekybos centro „Rimi“ nuolaidų kortelė „Mano Rimi“, 2,50 Eur vertės, optikos „Optikos pasaulis“ nuolaidų kortelė, 5 Eur vertės, optikos „Optikos pasaulis“ lojalumo kuponas, kurio pinigine išraiška nevertina, sporto klubo „Gylys“ nario kortelė, kurios pinigine išraiška nevertina, sporto klubo „Gylys“ abonemento kortelė, pinigine išraiška nevertina. Iš viso buvo padaryta bendra 365,50 Eur turtinė žala. Kadangi piniginė, su joje buvusiais dokumentais, kortelėmis ir pinigais buvo grąžinta, todėl A. G. dėl to jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio nereikš, tačiau neatleis, su ja nesitaikys. Pageidauja, kad A. G. už tai, ką padarė būtų nubausta įstatymų numatyta tvarka. Papildomai parodė, kad A. G. jai padarė neturtinę (moralinę) žalą, kurią įvertina 500 Eur, nes po vagystės patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, stresą, nervinę įtampą, sutriko ramybė. Po šio įvykio nebepasitiki žmonėmis, bijo su jais bendrauti, bijo, kad vėl bet kada gali būti apvogta. Namuose taip pat jaučia baimę, įėjusi į virtuvę, kur buvo įvykdytas nusikaltimas, jaučia paniką ir stresą. Savo namuose, kuriuose užaugo ir gyvena nebesijaučia saugi, paniškai bijo, kad pasinaudojus jos asmens duomenimis gali būti įvykdytas koks nors nusikaltimas. Kadangi jai padaryta neturtinė (moralinė) 500 Eur žala neatlyginta, kitokio pobūdžio žalos ji nepatyrė, todėl prašo pripažinti ją civiline ieškove, nes nori pareikšti 500 Eur civilinį ieškinį. A. G. piniginę su ten buvusiais pinigais, įvairiais dokumentais ir kt., kai jos pradėjo ieškoti policijos pareigūnai, suvyniojusi į savo šaliką numetė ant žemės už šiltnamio. Vėliau prisipažinusi, kad žino, kur yra piniginė A. G. jai ir vienam policijos pareigūnui parodė, kur numetė piniginę, todėl ji kaip to fakto įrodymą prie ikiteisminio tyrimo medžiagos pateikia šaliką, į kurį buvo suvyniota už šiltnamio rasta piniginė. Taip pat parodė, kad su A. G. susitarė ir ši įsipareigojo atlyginti prašomą neturtinę 500 Eur žalą iki 2017 m. vasario 1 d., pervedant į jos sąskaitą (7, 36-37, 40-41, 44-45, 132 b. l.).

Liudytoja R. K. parodė, kad ji yra S. K. motina, kartu gyvena (duomenys neskelbtini). A. G. pažįsta jau seniai, nes gyvena tame pačiame kaime. 2016 m. rugsėjo 3 d., vakare, tikslaus laiko neprisimena, pas ją į namus atvyko A. G. ir pasiteiravo, ar turi ir gali jai paskolinti kokio alkoholio. Sakė, kad į svečius yra atvykusi sesuo. Po pokalbio su A. G., tuo metu jos buvo virtuvėje, ji A. G. vieną palikusi virtuvėje, nuėjo į kambarį pasižiūrėti, ar turi ko nors iš alkoholinių gėrimų. Pasižiūrėjusi sekcijoje, rado butelį šampano ir butelį vyno. Nuėjusi į virtuvę A. G. pasakė, ką turi. Po ko abi nuėjo į kambarį ir ji A. G. parodžiusi, ką turi, padavė vyno butelį ir šampano butelį. Padavusi butelius, ji iš kambario išlydėjo A. G.. A. G. išėjo. 2016 m. rugsėjo 4 d. ryte, tikslaus laiko neprisimena, dukra S. K. pasigedo savo piniginės su joje buvusiais įvairiais dokumentais, pinigais, banko kortelėmis ir t. t. Piniginę dukra iš vakaro buvo palikusi virtuvėje ant stalo. Pasigedusios piniginės, pradėjo ieškoti ir galvoti, kur piniginė dingo, o niekur neradusios pradėjo įtarti, kad piniginę paėmė A. G., nes daugiau nei 2016 m. rugsėjo 3 d., nei 2016 m. rugsėjo 4 d., į namus niekas nebuvo atėjęs. Įtardamos A. G., nuvyko pas ją į namus, išsiaiškinti, tačiau A. G. kategoriškai neigė paėmusi dukters piniginę. Išėjusios iš A. G. namų apie įvykį pranešė policijos pareigūnams. Atvykus policijos pareigūnams, papasakojo, kas nutiko. Policijos pareigūnai pradėjo ieškoti A. G.. Suradus A. G. ir policijos pareigūnams neigė pavogusi dukters piniginę, tačiau paskui prisipažino ir pasakė, kur piniginė yra, nurodydama, kad yra už jų šiltnamio. Dukra kartu su A. G. bei policijos pareigūnu nuėjo už šiltnamio ir rado už šiltnamio ant žemės numestą dukters piniginę, suvyniotą į A. G. šaliką. Kad tai A. G. šalikas tikrai žino, nes būtent su tuo pačiu šaliku A. G. buvo atėjusi į jų namus pasiskolinti alkoholio. Iš vakaro pas ją pasiskolinti alkoholio atėjusi A. G. su savimi jokios rankinės neturėjo, atėjo tuščiomis rankomis, o išeidama iš namų jos paskolintus alkoholio butelius užsikišo už striukės (73-75 b. l.).

Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Reagavimo skyriaus vyresniosios tyrėjos 2016 m. rugsėjo 4 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole ir fotolentelėse (6-12 b. l.) užfiksuota, kad S. K. kreipėsi į policiją ir nurodė, kad 2016 m. rugsėjo 3 d. laikotarpiu nuo 21 val. 30 min. iki 22 val., (duomenys neskelbtini), iš virtuvės pavogta piniginė su joje buvusiais dokumentais – vairuotojo pažymėjimu, automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimu, asmens tapatybės kortele, banko mokėjimo kortelėmis, 2 vnt., „SODRA“ pažymėjimu ir 165 Eur. Prašė padėti išsiaiškinti dėl šios vagystės. Užfiksuota, kad įvykio vieta yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), virtuvė, taip pat užfiksuota virtuvės apžiūra. Virtuvėje prie lango yra stalas, užtiestas baltos spalvos staltiese, ant stalo sudėti įvairūs vaisiais. Prie sienos yra sofa, prie kitos sienos – virtuvės baldai. Namo durų spynos nepažeistos. Namo teritorija neaptverta;2016 m. rugsėjo 6 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (21 b. l.) nukentėjusioji S. K. savo iniciatyva pateikė daiktus ir dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: moterišką raudoną piniginę, 160 Eur (tris kupiūras po 50 Eur Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) , Nr. (duomenys neskelbtini) ir vieną kupiūrą 10 Eur Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), dvi „Swedbank“, AB mokėjimo korteles Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą) Nr. (duomenys neskelbtini), „SODRA“ pažymėjimą Nr. DK0167757, prekybos centro „Maxima“ nuolaidų kortelę „Ačiū“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Daily card“ kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Eurokos“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Norfa“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinės „Euro vaistinė“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinės „Gintarinė vaistinė“ nuolaidų kortelę, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Rimi“ nuolaidų kortelę „Mano Rimi“ Nr. (duomenys neskelbtini) 1, optikos „Optikos pasaulis“ nuolaidų kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), optikos „Optikos pasaulis“ lojalumo kuponą Nr. (duomenys neskelbtini), sporto klubo „Gylys“ nario kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), sporto klubo „Gylys“ abonemento kortelę be numerio;2016 m. rugsėjo 6 d. apžiūros protokole ir fotolentelėse (22-26 b. l.) užfiksuota moteriškos raudonos piniginės, 160 Eur (trijų kupiūrų po 50 Eur Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir vienos kupiūros 10 Eur Nr. (duomenys neskelbtini)), vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), dviejų „Swedbank“, AB mokėjimo kortelių Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) bei techninės apžiūros rezultatų kortelės (ataskaitos) Nr. (duomenys neskelbtini), „SODRA“ pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Maxima“ nuolaidų kortelės „Ačiū“ Nr. (duomenys neskelbtini), „Daily card“ kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), parduotuvės „Eurokos“ nuolaidų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Norfa“ nuolaidų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinės „Euro vaistinė“ nuolaidų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), vaistinės „Gintarinė vaistinė“ nuolaidų kortelės, brūkšninis kodas (duomenys neskelbtini), prekybos centro „Rimi“ nuolaidų kortelės „Mano Rimi“ Nr. (duomenys neskelbtini), optikos „Optikos pasaulis“ nuolaidų kortelės Nr. (duomenys neskelbtini) 1, optikos „Optikos pasaulis“ lojalumo kupono Nr. (duomenys neskelbtini) 1, sporto klubo „Gylys“ nario kortelės Nr. (duomenys neskelbtini), sporto klubo „Gylys“ abonemento kortelės be numerio, apžiūra;2016 m. rugsėjo 6 d. pakvitavimu (27 b. l.) S. K. iš tyrėjos atsiėmė jai priklausančius daiktus – moterišką raudoną piniginę, 160 Eur (tris kupiūras po 50 Eur ir vieną kupiūrą 10 Eur), vairuotojo pažymėjimą, asmens tapatybės kortelę, dvi „Swedbank“, AB mokėjimo korteles, automobilio „BMW 320“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą bei techninės apžiūros rezultatų kortelę (ataskaitą), „SODRA“ pažymėjimą, prekybos centro „Maxima“ nuolaidų kortelę „Ačiū“, „Daily card“ kortelę, parduotuvės „Eurokos“ nuolaidų kortelę, prekybos centro „Norfa“ nuolaidų kortelę, vaistinės „Euro vaistinė“ nuolaidų kortelę, vaistinės „Gintarinė vaistinė“ nuolaidų kortelę, prekybos centro „Rimi“ nuolaidų kortelę „Mano Rimi“, optikos „Optikos pasaulis“ nuolaidų kortelę, optikos „Optikos pasaulis“ lojalumo kuponą, sporto klubo „Gylys“ nario kortelę, sporto klubo „Gylys“ abonemento kortelę. Dėl atsiimtų daiktų jokių pretenzijų neturi;2016 m. spalio 21 d. daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (28 b. l.) nukentėjusioji S. K. savo iniciatyva pateikė daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: moterišką šalikėlį, priklausantį įtariamajai A. G.;2016 m. lapkričio 8 d. apžiūros protokole ir fotolentelėje (29-32 b. l.) užfiksuota moteriško šalikėlio, 120 cm ilgio, 40 cm pločio, trijų spalvų (žalios, rudos ir šviesiais smėlynės), apžiūra. Jokių išskirtinių požymių ant šalikėlio neaptikta ir neužfiksuota;2016 m. lapkričio 8 d. pakvitavimu (33 b. l.) A. G. iš tyrėjos atsiėmė moterišką šalikėlį. Dėl šalikėlio jokių pretenzijų ji neturi;Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Panevėžio teismo psichiatrijos skyriaus 2016 m. rugsėjo 27 d. specialisto išvadoje Nr. 97 TPK-291/2016 (118 b. l.) nurodyta, kad A. G. buvo nustatytos diagnozės: pasikartojantis depresinis sutrikimas, vidutinio sunkumo depresijos epizodas (F33.1) ir psichikos ir elgesio surikimai, vartojant alkoholį, priklausomybės sindromas (F10.2). Skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę A. G. netikslinga;2016 m. lapkričio 28 d. įsipareigojimu-susitarimu (141 b. l.) įtariamoji A. G. įsipareigojo nukentėjusiajai S. K. nusikalstama veika padarytą 500 Eur žalą atlyginti iki 2017 m. vasario 1 d., šią sumą pervedant į nukentėjusiosios sąskaitą, esančią „Swedbank“, AB.

Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas pagrobė svetimą turtą.

Iš aptartų duomenų daroma išvada, kad kaltinamoji A. G. pagrobė svetimą, t. y. S. K. priklausantį turtą – piniginę su joje esančiais pinigais ir dokumentais, bendros 356,50 Eur vertės, todėl jos veika atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamosios A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad ji visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamoji A. G. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, savo kaltę visiškai pripažino (96-100, 139-140 b. l.), susitarė dėl neturtinės žalos nukentėjusiajai atlyginimo (141 b. l.), kaltinamoji neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūlomos bausmės rūšimi ir jos dydžiu (122-12 b. l.). Pagal Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnio 2 dalį viešieji darbai skiriami nuo vieno mėnesio iki vienerių metų. Bausmės terminas skaičiuojamas mėnesiais. Asmuo, nuteistas atlikti viešuosius darbus, įpareigojamas per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Prokurorė siūlo skirti kaltinamajai 1 metų viešųjų darbų bausmę, įpareigojant A. G. neatlygintinai dirbti nuo 10 iki 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Skiriant bausmę kaltinamajai, teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, kitus bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 54 straipsnyje ir 61 straipsnyje. Atsižvelgiant į tai, kad A. G. kaltinama vieno nesunkaus nusikaltimo padarymu, kaltinamosios atsakomybę lengvinančią aplinkybę – visiškai prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir gailisi, nebuvimą jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, taip pat į tai, kad ji niekur nedirba, yra registruota darbo biržoje (109-110 b. l.), neteista (104-106 b. l.), bausta administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų už smulkųjį svetimo turto pagrobimą (ATPK 50 straipsnis) (107-108 b. l.), gyvenamosios vietos Kelmės rajono savivaldybės administracijos Šaukėnų seniūnija nusiskundimų A. G. atžvilgiu neturi (120 b. l.), prokurorės siūloma bausmės rūšis – viešieji darbai – pripažįstama tinkama Lietuvos Respublikos BK 41 straipsnyje numatytiems bausmės tikslams pasiekti, todėl kaltinamajai skirtina maksimali baudžiamajame įstatyme numatyta 1 metų viešųjų darbų bausmė, įpareigojant ją neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui. Kadangi A. G. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kalta dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajai paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (Lietuvos Respublikos BK 46 straipsnis, 54 straipsnis, 64¹ straipsnis).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjos 2016 m. rugsėjo 5 d. nutarimu (101-103 b. l.), kaltinamajai A. G. paliktina ir panaikintina įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 1 dalį ir nuteisti viešųjų darbų bausme 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, A. G. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per bausmės laiką neatlygintinai dirbti po 40 (keturiasdešimt) valandų per mėnesį visuomenės labui.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – A. G. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti ir panaikinti teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus.

Išaiškinti A. G., kad nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei ji šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.