- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-20
- Bylos Nr.
- 2A-1875-479/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00579-2012-2
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žydrūnas Bertašius (pirm.), Bronius Valius, Aušra Maškevičienė
- Pareiškėjas
- D. V., R. V.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens (kreditoriaus) UAB „Būsto paskolų draudimas“ apeliacinį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-07-12 sprendimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal pareiškėjų D. V. ir R. V. prašymą dėl santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutikimu.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėjai D. V. ir R. V. kreipėsi į teismą ir nurodė, kad šeima iširo dėl skirtingų charakterių, skirtingo požiūrio į bendrą gyvenimą ir šeimą. Dėl šių priežasčių pareiškėjai nebeveda bendro ūkio, negyvena santuokinio gyvenimo. Pareiškėjai prašė santuoką, įregistruotą Šiaulių miesto civilinės metrikacijos skyriuje 2003-08-06, akto įrašo Nr. 382, nutraukti abiejų sutuoktinių bendru sutikimu, po santuokos nutraukimo palikti santuokines pavardes – V., V. bei patvirtinti sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2012-07-12 sprendimu prašymą patenkino. Santuoką nutraukė, po santuokos nutraukimo pareiškėjams paliko santuokines pavardes – V., V., patvirtino šalių sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių, kuria nustatė nepilnamečių vaikų gyvenamąją vietą su jų motina, išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydį ir kt. Santuokos nutraukimo pasekmių sutartyje taip pat numatyta, kad po santuokos nutraukimo pareiškėjams D. V. ir R. V. butas, adresu (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė nuosavybė. Butas šalims padalintas lygiomis dalimis po ½. Teismas patvirtino pareiškėjų susitarimą, kad po santuokos nutraukimo abu solidariai atsako pagal skolinius įsipareigojimus kreditoriui AS Danske bankui, atsiradusius pagal 2008-01-28 būsto kreditavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir pagal laidavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu trečiasis asmuo (kreditorius) UAB „Būsto paskolų draudimas“ prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2012-07-12 sprendimą panaikinti ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodė, kad teismas pažeidė materialinės ir procesinės teisės normas, nes nepranešė trečiajam asmeniui apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant. Teismas nepatikrino, ar pareiškėjai pranešė kreditoriui apie kreipimąsi į teismą, taip pat nenurodė savo įsipareigojimų dydžio. Nurodė, kad 2012-07-09 gavo pareiškėjų 2012-07-02 pareiškimą, pateiktą teismui, o 2012-07-17 gavo Palangos miesto apylinkės teismo 2012-07-12 sprendimą, dėl to negalėjo pateikti teismui atsiliepimo. Taip pat pažymėjo, kad pareiškėjai, gavę kreditą iš AS Danske banko, įsigijo butą ir jį 2008-01-29 apdraudė. Kadangi pareiškėjai savo įsipareigojimų bankui tinkamai nevykdė, susidariusį įsiskolinimą apmokėjo apeliantas, iš viso sumokėjo 5046,40 eurų. Pareiškėjai grąžino tik dalį šios sumos. Bankas nutraukė kredito sutartį su pareiškėjais ir kreipėsi į apeliantą dėl 107 159 eurų draudimo išmokos išmokėjimo.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą pareiškėjai D. V. ir R. V. prašo skundą atmesti, o ginčijamą sprendimą palikti nepakeistą.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl teismo sprendimu patvirtintos santuokos nutraukimo pasekmių sutarties dalies, kuria nustatyta, kad pareiškėjai D. V. ir R. V. įsipareigojimus kreditoriui pagal 2008-01-28 būsto kreditavimo sutartį Nr. BPLIE300803121 ir pagal laidavimo sutartį Nr. FA-BPLIE300803121 vykdo kartu, t. y. solidariai
Bylos duomenimis nustatyta, kad 2008-01-28 pareiškėjui R. V. kredito sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2038-01-28 suteiktas 107 159 eurų dydžio kreditas butui pirkti (b. l. 36-37). Laidavimo sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) pareiškėja D. V. įsipareigojo laiduoti už kredito gavėją ir atsakyti bankui visu savo turtu, jei kredito gavėjas tinkamai neįvykdys bankui visų ar dalies prievolių pagal kredito sutartį (b. l. 39-39). 2008-01-29 sudaryta būsto draudimo sutartis ir išduotas draudimo liudijimas (b. l. 40-47). Iš 2012-03-01 tarp UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir pareiškėjų sudaryto grąžinimo grafiko nustatyta, kad pareiškėjai bankui savo prievoles vykdė netinkamai, dėl to trečiasis asmuo sumokėjo bankui dalį įmokų ir tapo pareiškėjų kreditoriumi sumokėtų įmokų apimtimi.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pasisakęs, kad sutuoktiniams bendrosios jungtinės nuosavybės teise priklausančio turto padalijimas gali neigiamai veikti sutuoktinių kreditorių interesus, todėl įstatyme įtvirtintos tam tikros procesinės kreditorių teisės, leidžiančios jiems įgyvendinti savo interesų apsaugą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2007 m. birželio 4 d. nutartis, priimta civilinėje byloje T. Ž. v. A. Ž., bylos Nr. 3K-7-192/2007). Kreditorių teisių apsaugai skirtas CK 3.126 str., kurio 2 dalyje nustatyta, kad sutuoktinis, pareiškęs ieškinį dėl turto padalijimo, privalo pareiškime dėl ieškinio nurodyti jam žinomus bendrus sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius ir apie bylos iškėlimą jiems pranešti, nusiųsdamas jiems pareiškimo dėl ieškinio kopiją. Pažymėtina, kad CK 3.126 straipsnio 2 dalies reikalavimų sutuoktiniai privalo laikytis nepriklausomai nuo to, kokiu būdu nutraukiama santuoka, t. y. nepriklausomai nuo to, ar byla nagrinėjama ginčo teisenos ar ypatingosios teisenos tvarka (CPK 381 straipsnis). Reikalavimas nurodyti sutuoktinių ar vieno iš jų kreditorius pareiškime ar ieškinyje dėl santuokos nutraukimo įtvirtintas ir proceso teisės normose (CPK 382 straipsnio 5 punktas, 539 straipsnio 1 dalies 4 punktas, 3 dalies 4 punktas).
Pareiškėjai, pateikę teismui pareiškimą dėl santuokos nutraukimo pasekmių, nurodė abu savo kreditorius – AS Danske banką ir UAB „Būsto paskolų draudimas“, tačiau nenurodė, kad kreditoriams pranešta apie pareiškimo nagrinėjimą (CK 3.126 str. 2 d.). Pirmosios instancijos teismas kreditoriaims taip pat nepranešė apie bylos nagrinėjimą. Dėl kreditoriaus AS Danske banko nuspręsta nepranešus jam, o įsipareigojimų kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ pareiškėjai nenurodė pateiktoje santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartyje. Tai reiškia, kad į bylos nagrinėjimą turėjo būti trečiuoju asmeniu įtrauktas ne tik bankas, bet ir apeliantas. Darytina išvada, kad teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių pažeidžia kreditoriaus UAB „Būsto paskolų draudimas“ interesus.
CPK 47 str. 1 d. numatyta, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų dėl ginčo dalyko, gali įstoti į bylą ieškovo arba atsakovo pusėje iki baigiamųjų kalbų pradžios, jeigu bylos išsprendimas gali turėti įtakos jų teisėms ir pareigoms. Jie gali būti įtraukiami dalyvauti byloje taip pat motyvuotu šalių prašymu arba teismo iniciatyva. Taip pat pažymėtina, kad teismas turi būti aktyvus nagrinėdamas šeimos bylas, todėl privalėjo į bylą įtraukti trečiaisiais asmenimis ir šalių kreditorius. Konstatuotina, kad teismas neturi teisės spręsti dėl neįtrauktų dalyvauti byloje asmenų teisių ar pareigų (CPK 266 straipsnis). Nustatyta, kad į bylą neįtraukti kreditoriai UAB „Būsto paskolų draudimas“ ir AS Danske bankas bei teismo sprendime pasisakyta dėl jų teisių.
Šie pirmosios instancijos teismo padaryti procesinės teisės normų pažeidimai turėjo įtakos neteisėto sprendimo priėmimui, todėl sprendimas naikintinas ir byla perduotina iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 326 str. 1 d. 4 p., 327 str. 1 d. 1 p., 329 str. 2 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 325–331 str., teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2012-07-12 sprendimą panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.