Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, sekretoriaujant Vilmai Matulevičienei, dalyvaujant administracine tvarka kaltinamam D. D., išnagrinėjęs administracinę bylą, kurioje D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracine tvarka kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 124 straipsnio 6 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. 2015-12-07 apie 16.56 val., kelio (duomenys neskelbtini) kilometre, vairuodamas automobilį Mercedes –Benz E220, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), viršijo leistiną (nustatytą) 50 km/h greitį, važiuodamas 114 km/h greičiu.

D. D. teismo posėdžio metu prisipažino, jog protokole nurodytoje vietoje, laiku, vairuodamas automobilį BB E220, viršijo nustatytą greitį. Dėl pažeidimo nuoširdžiai gailėjosi. Prašo griežtai nebausti, nes reikėjo skubiai nuvykti į darbą.

Motyvuojamoji dalis

D. D. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje, pasitvirtino sekančiais duomenimis:

administracinio teisės pažeidimo protokole aprašytomis aplinkybėmis, bei D. D. rašytiniu paaiškinimu dėl nustatyto greičio viršijimo;

policijos pareigūno M. L. tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis.

Šiais aukščiau aprašytais duomenimis netikėti priežasties nenustatyta. Nenustatyta, kad šie duomenys gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie duomenys vieni kitiems neprieštarauja. Šie, vieni kitus papildantys duomenys, patvirtina protokole aprašytas aplinkybes. Todėl šiuos duomenis teismas pripažįsta, vertina D. D. kaltės įrodymais.

Ištyręs ir įvertinęs aukščiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad minėtų įrodymų visuma įrodyta, jog D. D. veiksmai dėl automobiliu nustatyto (leistino) greičio viršijimo teisingai kvalifikuoti, įrodyta, - jis protokole nurodytu laiku, vietoje, būdu pažeidė protokole nurodytą KET 129 punkto reikalavimą, tuo padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių D. D. kaltę padarius minėtą pažeidimą.

D. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis nuo pat pranešimo apie pažeidimą prisipažino kaltu, nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda.

Pagal tai, atkreipiant dėmesį į tai, kad D. D. turėtų galimybę išsaugoti darbą, ir nuobaudų skyrimo taisykles jam skirtina minimalaus dydžio nuobauda, numatyta ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

pripažinti D. D., a.k. (duomenys neskelbtini), kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 124 straipsnio 6 dalyje ir už tai jam paskirti administracines nuobaudas – dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui.

Išaiškinti D. D., jog pagal ATPK 313 straipsnį bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jai dienos. Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Baudą pažeidėjas sumoka banke (Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR FM. įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT2473000101 12394300, bankas „Swedbank“ AB, banko kodas 73000, nurodant įmokos paskirtį - bauda administracinėje byloje Nr. A2.6.-9-503/2016, įmokos kodas - 1001). Sumokėjus baudą, mokėjimą patvirtinantį dokumentą, privalu pristatyti Marijampolės apskrities VPK Vilkaviškio PK ne vėliau kaip iki nurodyto baudos sumokėjimo termino (ATPK 309 straipsnis).

Nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymo kontrolę pavesti atlikti protokolą surašiusiai institucijai (pareigūnui) – Vilkaviškio r. PK (ROIK: 15053759864).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.