Kauno apygardos teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo teisėjas Evaldas Burzdikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB ,,VSA Vilnius“ ieškinį atsakovei UAB ,,Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“, tretieji asmenys UAB ,,Ecoservice“, UAB ,,Ekonovus“ ir UAB ,,Marijampolės švara“.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Ieškovės procesinių dokumentų esmė

- Panaikinti UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ 2017-08-28 sprendimą Nr. (3.24) VPS-98;

- Įpareigoti UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ iš naujo atlikti UAB „Ecoservice“ ir ūkio subjektų grupės, susidedančios iš UAB „Marijampolės švara“ ir UAB Ekonovus“, pasiūlymų vertinimą;

- Įpareigoti UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ sudaryti naują pasiūlymų eilę;

- Priteisti ieškovo UAB „VSA Vilnius“ naudai patirtas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“.

2. Nurodė, kad tiekėjų pasiūlymai privalo būti atmesti, kadangi jų padėtis neatitinka Pirkimo sąlygų 7 punkto reikalavimo. Pirkimo sąlygų 7 punktas nustato draudimo dalyvauti Pirkime sąlygą: „Tiekėjas nėra padaręs rimto profesinio pažeidimo, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Sąvoka „rimtas profesinis pažeidimas“ suprantama kaip profesinės etikos pažeidimas, kai nuo tiekėjo pripažinimo nesilaikančiu profesinės etikos normų momento praėjo mažiau kaip vieni metai, arba kaip konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimas, už kurį tiekėjui, kuris yra fizinis asmuo, yra paskirta administracinė nuobauda, o tiekėjui, kuris yra juridinis asmuo, – ekonominė sankcija, nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose, kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta ši sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip vieni metai. Jeigu pirkime dalyvaujantis tiekėjas, kuris yra juridinis asmuo, pažeidė Konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, toks pažeidimas pagal šį punktą laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, jeigu nuo sprendimo paskirti Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme nustatytą ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai. Jeigu tiekėjas, kuris yra fizinis asmuo, arba tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, dalyvis, turintis balsų daugumą juridinio asmens dalyvių susirinkime, yra pripažintas kaltu dėl tyčinio bankroto, kaip jis apibrėžtas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme, toks pažeidimas pagal šį punktą laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, jeigu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai“. Konkurencijos taryba 2016-12-07 priėmė nutarimą Nr. 2S-16(2016) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugoms pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“, kuriuo: 1) Nutarimo rezoliucinės dalies 1 punktas pripažino, kad UAB „Ekoaplinka“, UAB „Ecoservice“ ir UAB „Marijampolės švara“, dalyvaudamos 2015 m. UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ organizuotame viešajame mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir jų transportavimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkime, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir sudarė draudžiamą susitarimą; 2) Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punktas – už aukščiau nurodytą pažeidimą Konkurencijos taryba skyrė pinigines baudas – UAB „Ekoaplinka“ – (duomenys neskelbtini) Eur, UAB „Ecoservice“ – (duomenys neskelbtini) Eur, UAB „Marijampolės švara“ – (duomenys neskelbtini) Eur. Nepaisant to, kad Konkurencijos taryba jau buvo priėmusi nutarimą, o UAB „Ecoservice“ ir UAB „Marijampolės švara“ neginčijo fakto, kad yra pažeidę Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą, jie dalyvavo perkančiosios organizacijos 2017-02-20 paskelbtame pirkime, t. y. pateikė pasiūlymus: UAB „Ecoservice“ savarankišką pasiūlymą, o UAB „Marijampolės švara“ pateikė bendrą pasiūlymą su UAB „Ekonovus“. Perkančiosios organizacijos vykdomame pirkime dalyvauja UAB „Ecoservice“ ir UAB „Marijampolės švara“ (ji dalyvauja kaip jungtinės veiklos partneris su UAB „Ekonovus“), kurių atžvilgiu yra priimtas Konkurencijos tarybos nutarimas dėl pastarųjų Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punkto pažeidimo – draudžiamo susitarimo sudarymo 2015 metų pirkime, kurį vykdė ta pati perkančioji organizacija. Pagrindinis nesutarimo dalykas yra tai, ar UAB „Ecoservice“ ir UAB „Marijampolės švara“ asmeninė padėtis patenka į Pirkimo sąlygų 7 punkto (atitinkamai VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto) taikymo apimtį ir kaip Pirkimo sąlygų 7 punktas (atitinkamai VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punktas) turėtų būti aiškinamas. Nuo to priklauso, ar UAB „Ecoservice“ ir ūkio subjektų grupės, susidedančios iš UAB „Marijampolės švara“ ir UAB „Ekonovus“ pasiūlymai privalėjo būti atmesti ar ne.

3. Dublike nurodė, kad perkančioji organizacija nagrinėdama ieškovo pretenziją nebuvo aktyvi ir neatliko jokios informacijos patikros, nesikreipė į UAB ,,Ecoservice“ ir UAB ,,Marijampolės švara“ situacijos visapusiškam įvertinimui. Šiuo metu paslaugas viešosios pirkimo sutarties, sudarytos po Konkurencijos tarybos nutarimo priėmimo, pagrindu teikia ūkio subjektų grupė, susidedanti iš UAB ,,Ecoservice“, UAB ,,Marijampolės švara“, UAB ,,Ekonovus“. Perkančioji organizacija 2017-03-31 sudarė viešojo pirkimo sutartį Nr. 2017/4/17 ,,Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Marijampolės regiono teritorijoje ir jų transportavimo į apdorojimo įrenginius bei didžiųjų ir specialiųjų atliekų priėmimo aikštelių eksploatavimo paslaugų (iki kol atviro konkurso laimėtojas pagal sudarytą viešojo pirkimo sutartį pradės teikti paslaugas) pirkimo sutartis“. Viešojo pirkimo sutartis sudaryta su jungtinės veiklos sutarties pagrindu dalyvavusia ūkio subjektų grupe, susidedančia iš UAB ,,Ecoservice“, UAB ,,Marijampolės švara“ ir UAB ,,Ekonovus“. Šiuo metu analogiškos atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugos yra kaip pirkimo objektas. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. vasario 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS438-241/2013 akivaizdžiai neturi precedentinės reikšmės. Nagrinėjamoje byloje ginčo dalykas yra VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto aiškinimas ir taikymas, UAB ,,Ecoservice“ ir UAB ,,Marijampolės švara“ asmeninės padėties vertinimas. Nepagrįstai teigiama, kad ESTT 2012-12-13 sprendimo byloje F. ir ABC D. C. C-465/11 išaiškinimu neturėtų būti vadovaujamasi nagrinėjamoje byloje. Pagal Direktyvos 2004/18 45 straipsnio 2 dalies d punktą, ESTT ir LAT praktiką perkančioji organizacija privalo pašalinti tiekėją, kurio rimtas profesinis pažeidimas įrodytas teisėtomis priemonėmis, kadangi būtent tokiu atveju nereikalaujama res judicata galią turinčio sprendimo. Pagal Direktyvą rimtą profesinį pažeidimą leidžiama įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. ESTT pateikė platų profesinio nusižengimo apibrėžimą, kuris apimą bet kokią neteisėtą veiką. Direktyvos 2004/18 45 straispnio 2 dalies c punktas (1) reikalauja teismo sprendimo, turinčio res judicata galią, tačiau šioje byloje taikomas 45 straispnio 2 dalies d punktas (atitinkamai VPĮ 33 straispnio 2 dalies 4 punktas ir Pirkimo sąlygų 7 punktas) nereikalauja res judicata galią turinčio valstybės institucijos ar teismo sprendimo dėl rimto profesinio pažeidimo, kadangi pažeidimą galima įrodyti visomis teisėtomis priemonėmis. Konkurencijos tarybos tiekėjų sąraše yra skelbiami tiekėjai pažeidę Konkurencijos įstatymo, o ne VPĮ nuostatas. Sąrašas nesuteikia galimybių jį užpildyti dėl dalinio Konkurencijos tarybos nutarimo įsigaliojimo. Ekonominės sankcijos res judicata įsigaliojimo momentas būtų aktualus, jei ieškovas rimtą profesinį pažeidimą įrodytų tik tokiu sprendimu, tačiau šioje byloje taip nėra. Rimto profesinio pažeidimo ,,įrodinėti“ nereikia, kai yra res judicata galią turintis valstybės institucijos ar teismo sprendimas skirti ekonominę sankciją. Konkurencijos tarybos priimto nutarimo rezoliucinės dalies 1 punktas dėl draudžiamo susitarimo sudarymo nėra apskųstas teismine tvarka ir įsiteisėjo.

II. Atsakovės procesinių dokumentų esmė

4. Atsakovė UAB ,,Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ atsiliepimu prašo ieškinį atmesti.

5. Nurodė, kad ieškovo ieškinyje vienas iš pagrindinių argumentų yra res judicata galią turintis Konkurencijos tarybos nutarimas. Teisinėje doktrinoje res judicata (galia) suprantama kaip - galutinio teismo sprendimo galia. Teisines pasekmes sukelia tik ekonominės sankcijos už konkurencijos teisės aktų pažeidimus, paskirtos įsiteisėjusiais institucijų sprendimais, t. y. tik tokiais sprendimais, kurie turi res judicata galią. Tiekėjo paraiška ar pasiūlymas atmetami tik tais atvejais, kai tiekėjas Konkurencijos tarybos nutarimu, turinčiu res judicata galią yra pripažintas pažeidusiu Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus. Tiekėjas yra laikomas padaręs rimtą profesinį pažeidimą tuomet, kai įsiteisėja Konkurencijos tarybos nutarimas skirti sankciją tiekėjui už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimą. Atsakovei yra žinoma, kad Konkurencijos tarybos nutarimas dėl sankcijų UAB „Ecoservice“ ir UAB „Marijampolės švara“ skyrimo buvo apskųstas Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. el-1901-426/2017 UAB „Ecoservice“ ir UAB „Marijampolės švara“ skundus atmetė. Ieškovė, kuri yra suinteresuota pretenzijos tenkinimu, nepateikė duomenų apie nutarimo arba pirmosios instancijos teismo sprendimo įsiteisėjimą. Tiekėjų pasiūlymų pateikimo metu, jų vertinimo perkančiojoje organizacijoje metu, o taip pat ir šiuo metu nėra įsiteisėjusio Konkurencijos tarybos nutarimo skirti sankcijas UAB „Ecoservice“ ir UAB „Marijampolės švara“, kurio pagrindu perkančioji organizacija galėtų spręsti, jog šios įmonės yra padariusios rimtą profesinį pažeidimą, kaip tai numatyta VPĮ 33 straipsnio 2 dalyje ir Pirkimo sąlygų 7 punkte. Nesuprantama ieškovės pozicija, kadangi viena vertus ieškovė nurodė, kad Konkurencijos tarybos nutarimo (rezoliucinės dalies) įsigaliojimas turi res judicata galią, tačiau vėliau pati ieškovė nurodo, kad F. ir ABC D. C. sprendime, be kita ko, konstatuota, kad „profesinio nusižengimo“ sąvoka apima bet kokią neteisėtą veiką, kuri turi įtakos profesiniam nagrinėjamo subjekto patikimumui, o ne tik profesijos, kuria užsiima šis subjektas, etikos normų stricto sensu pažeidimus, kuriuos pripažįsta numatyta šios profesijos drausminė institucija arba tai padaroma teismo sprendimu, turinčiu res judicata galią. Ieškovės argumentai nesudaro jokio pagrindo kitokiam nei išdėstyta aukščiau VPĮ 33 straipsnio 2 dalies aiškinimui, kadangi ieškovės cituojamoje byloje F. ir ABC D. C. (C-465/11) ESTT nagrinėjo perkančiosios organizacijos teises ne Konkurencijos įstatymo pažeidimo atveju, bet tuo atveju, kai pati perkančioji organizacija nutraukė sutartį su tiekėju dėl tiekėjo kaltės. Direktyva 2004/18/ nustato, kad valstybės narės, remdamosi nacionaline teise ir atsižvelgdamos į Bendrijos teisę, turi apibrėžti Direktyvos nuostatų, susijusių su tiekėjų pašalinimu iš pirkimo, įgyvendinimo sąlygas. Viešųjų pirkimų įstatyme, kuris įgyvendina minėtą direktyvą, yra aiškiai nustatyta, kad Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimas laikomas rimtu profesiniu pažeidimu tuomet, kai įsiteisėja sprendimas dėl ekonominės sankcijos paskyrimo. Taigi, Viešųjų pirkimų įstatymas Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo atveju susiaurina perkančiosios organizacijos teises pačiai nuspręsti dėl rimto profesinio pažeidimo kvalifikavimo. Ieškovo nuomonė tai, kad UAB „Ecoservice“ ir UAB „Marijampolės švara“ nėra nurodyti Konkurencijos tarybos vedamame viešame sąraše nereiškia, kad pastarieji nėra padarę rimto profesinio pažeidimo ir kad jų atžvilgiu netaikytina VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte (atitinkamai Pirkimo sąlygų 7 punkte) įtvirtinta draudimo dalyvauti viešajame pirkime sąlyga. Tiek teismų (plačiąja prasme), tiek institucijų, galinčių priimti nutarimus administracinėse bylose, sprendimai įsiteisėja tik po apskundimo termino pasibaigimo. Tokie sprendimai viešai skelbiami tik po to, kai jie įsiteisėja. Konkurencijos tarybos sprendimas yra apskųstas ir neįsiteisėjęs, dėl tos priežasties ir nepaskelbtas.

6. Triplike atsakovė palaikė atsiliepime nurodytus argumentus. Argumentai, kad viešojo pirkimo sutartis sudaryta neskelbiamų su jungtinės veiklos sutarties pagrindu dalyvaujančia ūkio subjektų grupe, susidedančia iš trečiųjų asmenų, niekaip nesusijusi su nagrinėjama byla. Ieškovo išvedžiojimai dėl dalinio Konkurencijos tarybos sprendimo įsigaliojimo yra nepagrįsti, kadangi tokie sprendimai, kaip teismo sprendimai plačiąja prasme, dalinai negali įsigalioti. Jei Lietuvos vyriausias administracinis teismas būtų sprendęs dėl VPĮ 33 straispnio 2 dalies 4 punkto aiškinimo ir taikymo turiningai, jis būtų vadovavęsis minėtu ESTT sprendimu, tačiau to nedarė. Dublike ieškovas teigdamas argumentus, kad rimtą profesinį pažeidimą galima įrodyti bet kokiomis priemonėmis, sąmoningai nutyli žodį ,,teisėtomis“. Šiuo atveju, res judicata institutą galima taikyti tik teisėtais sprendimai, t. y. įsiteisėjusiais.

III. Trečiojo suinteresuoto asmens procesinių dokumentų esmė

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB ,,Marijampolės švara“ prašo ieškinį atmesti ir priteisti jos patirtas bylinėjimosi išlaidas.

8. Nurodė, kad VPĮ 33 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Įstatymo leidėjas yra imperatyviai numatęs, kad teisines pasekmes (apribojimus dalyvauti viešuosiuose pirkimuose) sukelia tik ekonominės sankcijos už konkurencijos teisės aktų pažeidimus, paskirtos įsiteisėjusiais institucijų sprendimais, t. y. tik tokiais sprendimais, kuriais turi res judicata galią. Tokią galią Konkurencijos tarybos nutarimas įgyja tada, kai: 1) jis per nustatytą terminą nuo jo priėmimo dienos nėra apskundžiamas teismui arba 2) jei nutarimas apskųstas teismui, kai teismas įsiteisėjusiu sprendimu patvirtina, jog Konkurencijos tarybos nutarimas teisėtas. Pats ieškovas pripažįsta, kad UAB ,,Marijampolės švara“ ir UAB ,,Ecoservice“ teisinis ginčas su Konkurencijos taryba nėra baigtas. Iki šio momento teisinio santykio dalyvių teises ir pareigas nustatantis sprendimas dar nėra įgavęs būtino įvykdymui stabilumo, nes tinkamos teisės normos reguliuotinai situacijai parinkimo procedūra nėra baigta. Konkurencijos tarybos nutarimu UAB ,,Ecoservice ir UAB ,,Marijampolės švara“ tiesiogiai nebuvo eliminuotos iš viešųjų pirkimų, jų atžvilgiu nebuvo taikomos ir sąlygos, draudžiančios bei ribojančios jų teises dalyvauti viešuosiuose pirkimuose.

9. Triplike palaike atsiliepime į ieškinį nurodytus argumentus. Nurodė, kad 2017-03-31 viešojo pirkimo sutarties Nr. 2017/4-17 sudarymas nedaro jokios įtakos ginčijamiems sprendimams. Ieškovo argumentai dėl LVAT 2013-02-20 nutarties administracinėje byloje Nr. AS438-241/2013 neturi prejudicinės reikšmės. Šiame nutarime teismas pasisakė, kad Konkurencijos tarybos nutarimas nekeičia tiekėjo teisinės padėties tol, kol teisme nebus baigta nagrinėti administracinė byla. Ieškovo išvada, kad rimtą profesinį pažeidimą galima įrodinėti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis ir nereikalaujant priimta res judicata sprendimo, padaryta išeinant iš nagrinėjamai bylai aktulaus faktinių aplinkybių konteksto.

10. Trečiasis asmuo UAB ,,Ecoservice“ atsiliepimu prašo ieškovės UAB „VSA Vilnius“ 2017-09-05 ieškinį atmesti kaip visiškai nepagrįstą. Priteisti UAB „Ecoservice“ naudai iš ieškovės UAB „VSA Vilnius“ visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

11. Nurodė, jog VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, jog paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas: „yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis.<...>. Tiek nurodyta VPĮ nuostatoje, tiek Pirkimo sąlygų 7 p. yra (buvo) labai aiškiai nurodyta, kad Konkurencijos įstatymo 5 straispnio pažeidimas, pagal VPĮ 33 straispnio 2 daies 4 punktą ir Pirkimo sąlygų 7 p., laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, dėl kurio gali būti atmetamas pasiūlymas, tik tuo atveju, jeigu nuo sprendimo paskirti Konkurencijos įstatyme nustatytą ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai. Pagal aukščiau nurodytas taisykles pasiūlymas dėl Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo gali būti atmetamas tik tuo atveju, jei yra įsiteisėjęs sprendimas paskirti ekonominę sankciją ir nuo jo įsiteisėjimo momento nėra praėję 3 metai. Ieškovo pateikiamas VPĮ 33 straispnio 2 dalies 4 punkto bei Pirkimo sąlygų 7 p. aiškinimas neatitinka Lietuvos Respublikos teismų praktikos. Nei ieškinyje minimoje teismų praktikoje, nei jokiuose kituose teismų procesiniuose sprendimuose nėra nurodyta, kad viešajame pirkime pateiktas pasiūlymas turi būti atmestas dėl Konkurencijos įstatymo 5 straispnio pažeidimo nuo pat Konkurencijos tarybos nutarimo (sprendimo) priėmimo momento. Priešingai, viešajame pirkime pateiktas pasiūlymas dėl Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo gali būti atmetamas tik tuo atveju, jei yra įsiteisėjęs sprendimas paskirti ekonominę sankciją. Ieškovo pateikiamas VPĮ 33 str. 2 d. 4 p. bei Pirkimo sąlygų 7 p. aiškinimas prieštarauja tiek Viešųjų pirkimų tarnybos, tiek Konkurencijos tarybos pozicijai. Viešųjų pirkimų tarnyba yra aiškiai nurodžiusi, kad tuo atveju, kai perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nustato VPĮ 33 str. 2 d. 4 p. reikalavimą dėl Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo, tiekėjo paraiška ar pasiūlymas atmetami tik tais atvejais, kai tiekėjas Konkurencijos tarybos nutarimu, turinčiu res judicata galią, yra pripažintas pažeidusiu Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus. O res judicata galią Konkurencijos tarybos nutarimai įgyja tuomet kai, nutarimas per nustatytą terminą nuo jo priėmimo dienos nėra apskundžiamas teismui, arba jei nutarimas apskųstas teismui, kai teismas įsiteisėjusiu sprendimu patvirtina, jog Konkurencijos tarybos nutarimas yra teisėtas. Ieškinyje nėra pateikta jokių objektyvių argumentų, kurie galėtų paneigti Viešųjų pirkimų tarnybos ir Konkurencijos tarybos poziciją. Nėra nė vieno įsiteisėjusio Konkurencijos tarybos nutarimo, kuriuo būtų paskirtos ekonominės sankcijos UAB „Ecoservice“ bei UAB „Marijampolės švara“. Dėl šios priežasties nėra jokio pagrindo teigti, kad UAB „Ecoservice“ ir (ar) UAB „Marijampolės švara“ pasiūlymai turėjo (turi) būti atmesti LR VPĮ 33 str. 2 d. 4 p. bei Pirkimo sąlygų 7 p. pagrindu. Teismo sprendimas patenkinti ieškovo ieškinį būtų ne tik neteisėtas, bet ir akivaizdžiai pažeistų UAB „Ecoservice“ teisėtus lūkesčius. Ieškovas siekia nesąžiningai tapti pirkimo laimėtoju su 2 751 748 Eur brangesniu pasiūlymu. Ieškovas bet kokiomis priemonėmis siekia pašalinti iš pirkimo UAB „Ecoservice“ (Pirkimo laimėtoją) ir kitus tiekėjus, kurie pirkime užėmė aukštesnes vietas nei jis. Tokiu būdu ieškovas siekia nesąžiningai laimėti pirkimą su visiškai nekonkurencingu ir 2 751 748 Eur brangesniu nei pirkimo laimėtojo pasiūlymu.

12. Triplike nurodė, kad nagrinėjamas ginčas susijęs ne su bet kokiu tiekėjų tariamu padarytu rimtu profesiniu pažeidimu, bet su konkrečiu ir specifiniu pažeidimu. Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimas gali būti įrodomas konkrečiomis priemonėmis, kurios aiškiai yra nurodytos tiek Pirkimo sąlygų 7 p., tiek VPĮ 33 str. 2 d. 4 p. Ieškovės nurodytoje praktikoje ir teisės aktuose nenurodyta, kad viešajame pirkime pateiktas pasiūlymas turi būti atmestas dėl Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo nuo pat Konkurencijos tarybos nutarimo priėmimo momento. Nesutinkama su ieškovo pozicija, jog Viešųjų pirkimų tarnybos bei Konkurencijos tarybos interneto svetainėje pateikiama informacija nėra aktuali šiai bylai. Informacijos paviešinimas oficialiuose interneto puslapiuose turi būti laikomas pakankamu pagrindu laikyti tokią informaciją oficialia institucijos pozicija. VPĮ 33 straispnio 2 dalyje yra išimtinė nuostata, kuri negali būti aiškinama plečiamai. Nutarimas, kuriuo paskirtos ekonominės sankcijos nėra įsiteisėjęs, nei ieškinyje, nei dublike nėra nurodyta jokių aplinkybių, kurios galėtų pagrįsti faktą, kad UAB ,,Ecoservice“ yra padariusi rimtą profesinį pažeidimą. Europos Parlamento ir Tarybos 2004-03-16 direktyva Nr. 2004/18/EB nagrinėjamu atveju nėra ir negali būti taikoma tiesiogiai. Išimtis, kai direktyvomis galima remtis tiesiogiai prieš valstybę tik tuo atveju, jei netinkamai ar ne laiku perkelta Direktyvos nuostata yra pakankamai aiški, tiksli ir besąlyginė. Direktyva į Lietuvos Respublikos teisinę sistemą buvo perkelta laiku. Joje nėra besąlyginių nuostatų, kurios aktualios šiam ginčui išspręsti. Pagal Direktyvos 2004/18/EB 45 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad valstybėms narėms suteikta diskrecijos teisė pačioms apibrėžti, kas nacionalinėje teisėje laikoma ,,rimtu profesiniu pažeidimu“. Lietuvos nacionalinėje teisėje aiškiai nurodyta, kas yra rimtas pažeidimas, tokia nuostata susijusi su Europos Parlamento 2014-02-26 ir Tarybos Direktyvos 2014/24/EB dėl viešųjų pirkimų, kuria panaikinta 2004-03-61 direktyva 2004/18/EB. Įstatymų leidėjas, įtvirtinęs VPĮ pakeitimus, juos kildina ne iš ieškovo minimos 2004-06-61 direktyvos 2004/18/EB, o iš 2014-02-26 direktyvos 2014/24/EB. Ieškovas remiasi Lietuvos Respublikos ir Europos Sąjungos teismų procesiniais sprendimais, kurių faktinės aplinkybės iš esmės skiriasi nuo nagrinėjamos bylos aplinkybių. Net ir tuo atveju, jei būtų įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl ekonominės sankcijos skyrimo už padarytą Konkurencijos įstatymo pažeidimą, atsakovas nebūtinai turėtų pašalinti UAB ,,Ecoservice“ iš pirkimo.

IV. Viešųjų pirkimų tarnybos išvada

13. Viešųjų pirkimų taryba nurodė, kad neigiamų pasekmių atsiradimas grindžiamas rimto profesinio pažeidimo padarymu, kuris teisiškai pateisinamas tik nuo Konkurencijos tarybos sprendimo įsiteisėjimo momento, kadangi nuo tada tiekėjas bus laikomas padariusiu rimtą profesinį pažeidimą. Kol nėra įsiteisėjusi sankcija už pažeidimą, nėra laikoma, kad tiekėjas yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą.

Ieškinys atmestinas.

V. Teismo nustatytos faktinės bylos aplinkybės

14. Atsakovas UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ vykdo viešąjį pirkimą „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Marijampolės regiono teritorijoje ir jų transportavimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini). Pirkimo skelbimas ir sąlygos Centrinėje viešųjų pirkimų informacinėje sistemoje paskelbti 2017-02-20. Perkančioji organizacija 2017-08-02 priėmė sprendimą Nr. (3.24) VPS-81, kuriuo nustatė pasiūlymų eilę kainų didėjimo tvarka: 1) UAB „Ecoservice“ pasiūlymas – kaina (duomenys neskelbtini) Eur su PVM; 2) Ūkio subjektų grupės, susidedančios iš UAB „Marijampolės švara“ ir UAB „Ekonovus“ pasiūlymas – kaina (duomenys neskelbtini) Eur su PVM; 3) UAB „VSA Vilnius“ pasiūlymas – kaina (duomenys neskelbtini) Eur su PVM. Sprendimu Nr. (3.24) VPS-81 taip pat išrinktas pirkimo nugalėtojas, kuriuo pripažintas UAB „Ecoservice“ pasiūlymas. Ieškovas 2017-08-17 pateikė pretenziją dėl 2017-08-02 sprendimo Nr. (3.24) VPS-81 panaikinimo, UAB „Ecoservice“ ir ūkio subjektų grupės, susidedančios iš UAB „Marijampolės švara“ ir UAB „Ekonovus“ pasiūlymų atmetimo. Perkančioji organizacija 2017-08-22 priėmė sprendimą Nr. (3.24) VPS-84, kuriuo ieškovo pretenziją išnagrinėjo ir atmetė kaip nepagrįstą. Perkančioji organizacija 2017-08-22 priėmė sprendimą Nr. (3.24) VPS-87, kuriuo tenkino vieno iš tiekėjų pretenziją ir panaikino 2017-08-02 sprendimą Nr. (3.24) VPS-81. Perkančioji organizacija 2017-08-28 priėmė sprendimą Nr. (3.24) VPS-98, kurio turinys yra analogiškas 2017-08-02 sprendimui Nr. (3.24) VPS-81, t. y. abejais sprendimais nustatyta analogiška pasiūlymų eilė ir trečiojo asmens UAB „Ecoservice“ pasiūlymas pripažintas nugalėjusiu. Ieškovo atžvilgiu pretenzija buvo išnagrinėta 2017-08-22 sprendimu Nr. (3.24) VPS-87 ir jame buvo pateikti visi pretenzijos atmetimo motyvai.

VI. Teisiniai argumentai ir išvados

15. VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkte reglamentuota, kad perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose gali nustatyti, kad paraiška ar pasiūlymas atmetami, jeigu tiekėjas yra padaręs rimtą profesinį pažeidimą, kurį perkančioji organizacija gali įrodyti bet kokiomis teisėtomis priemonėmis. Šiame punkte vartojama sąvoka „rimtas profesinis pažeidimas“ suprantama kaip profesinės etikos pažeidimas, kai nuo tiekėjo pripažinimo nesilaikančiu profesinės etikos normų momento praėjo mažiau kaip vieni metai, arba kaip konkurencijos, darbo, darbuotojų saugos ir sveikatos, aplinkosaugos teisės aktų pažeidimas, už kurį tiekėjui, kuris yra fizinis asmuo, yra paskirta administracinė nuobauda, o tiekėjui, kuris yra juridinis asmuo, – ekonominė sankcija, nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymuose, kai nuo sprendimo, kuriuo buvo paskirta ši sankcija, įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip vieni metai. Jeigu pirkime dalyvaujantis tiekėjas, kuris yra juridinis asmuo, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnį, toks pažeidimas pagal šį punktą laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, jeigu nuo sprendimo paskirti Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme nustatytą ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai. Jeigu tiekėjas, kuris yra fizinis asmuo, arba tiekėjo, kuris yra juridinis asmuo, dalyvis, turintis balsų daugumą juridinio asmens dalyvių susirinkime, yra pripažintas kaltu dėl tyčinio bankroto, kaip jis apibrėžtas Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatyme, toks pažeidimas pagal šį punktą laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, jeigu nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai. Iš Pirkimo sąlygų matyti, kad nurodytas reikalavimas perkeltas į perkančiosios organizacijos Pirkimo sąlygų 7 punkto reikalavimus (analogiško turinio), kas reiškia, kad perkančioji organizacija tiekėjams kėlė reikalavimą dėl rimto profesinio pažeidimo nebuvimo. Taigi, įstatymo leidėjas imperatyviai yra numatęs, jog teisines pasekmes (apribojimus dalyvauti viešuosiuose pirkimuose) sukelia tik ekonominės sankcijos už konkurencijos teisės aktų pažeidimus, paskirtos įsiteisėjusiais institucijų sprendimais, t. y. tik tokiais sprendimais, kurie turi res judicata galią (LVAT 2013-02-20 nutartis adm byloje Nr. AS438-241/2013, LAT 2015-05-03 nutartis civ byloje Nr. 3K-3-272/2013). Tokią galią Konkurencijos tarybos nutarimas įgyja tada, kai: 1) jis per nustatytą terminą nuo jo priėmimo dienos nėra apskundžiamas teismui arba 2) jei nutarimas apskųstas teismui, kai teismas įsiteisėjusiu sprendimu patvirtina, jog Konkurencijos tarybos nutarimas yra teisėtas. Taigi, sprendžiant, ar tiekėjas laikytinas padaręs rimtą profesinį pažeidimą, reikia nustatyti, ar Konkurencijos tarybos nutarimas yra įsiteisėjęs.

16. Iš bylos duomenų matyti, kad Konkurencijos taryba 2016-12-07 priėmė nutarimą Nr. 2S-16 (2016) ,,Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugoms pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“, kurio rezoliucinės dalies 1 punktu pripažino, kad UAB „Ekoaplinka“, UAB „Ecoservice“ ir UAB „Marijampolės švara“, dalyvaudamos 2015 m. UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ organizuotame viešajame mišrių komunalinių atliekų surinkimo ir jų transportavimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkime, pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 1 punktą ir sudarė draudžiamą susitarimą; Nutarimo rezoliucinės dalies 2 punktu už aukščiau nurodytą pažeidimą Konkurencijos taryba skyrė pinigines baudas – UAB „Ekoaplinka“ – (duomenys neskelbtini) Eur, UAB „Ecoservice“ – (duomenys neskelbtini) Eur, UAB „Marijampolės švara“ – (duomenys neskelbtini) Eur.

17. Nurodytas nutarimas buvo apskųstas teismui, kuris 2017-08-07 sprendimu administracinėje byloje Nr. eI-1901-426/2017 UAB ,,Ecoservice“ ir UAB ,,Marijampolės švara“ skundus atmetė. Nurodytas procesinis sprendimas apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

18. Ieškovas ieškinyje nurodė, kad ginčijama Konkurencijos tarybos nutarimo dalis dėl paskirtos baudos dydžio (rezoliucinės dalies 2 punktas), o ne dėl paties padaryto pažeidimo fakto (rezoliucinės dalies 1 punktas), tačiau, teismo vertinimu, VPĮ įstatymų leidėjas konkrečiai nurodė, kad pirkime dalyvaujančio tiekėjo Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimas laikomas rimtu profesiniu pažeidimu, jeigu nuo sprendimo paskirti Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatyme nustatytą ekonominę sankciją įsiteisėjimo dienos praėjo mažiau kaip 3 metai. Taigi, Konkurencijos tarybos nutarimas turi būti vertinamas kaip vientisas dokumentas ir jo įsiteisėjimo momentas siejamas su visų nutarimo dalių įsiteisėjimo momentu. Tai reiškia, kad neskundžiama (-os) nutarimo dalis (-ys) negali būti laikoma (-os) įsiteisėjusia (-is), jei apskųsta (-os) kita (-os) nutarimo dalis (-ys). Nutarimas, kuriuo paskirta ekonominė sankcija, įsiteisėjimo prasme turi būti vertinamas kaip teisinių pasekmių visetas, neskaidant nutarimo į atskiras dalis, kaip šiuo atveju vertina ieškovas (t. y. dalis dėl pažeidimo nustatymo ir dalis baudos paskyrimo). Be to, teismo vertinimu, Konkurencijos tarybos priimamų sprendimų įsiteisėjimo vertinimui ir momento nustatymui iš esmės negali būti taikomos teismų procesinių dokumentų įsiteisėjimo taisyklės.

19. Kaip minėta, Konkurencijos tarybos nutarimas buvo skundžiamas Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Pareiškėja UAB „Ecoservice“ skundu prašė pakeisti Konkurencijos tarybos 2016 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. 2S-16 (2016) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugoms pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ rezoliucinės dalies 2.2 punktą, sumažinant UAB „Ecoservice“ paskirtą baudą iki ne didesnio kaip (duomenys neskelbtini) Eur dydžio. Pareiškėja UAB „Marijampolės švara“ prašė: panaikinti Konkurencijos tarybos 2016-12-07 nutarimo Nr. 2S-16(2016) „Dėl ūkio subjektų veiksmų dalyvaujant viešuosiuose pirkimuose komunalinių atliekų surinkimo ir transportavimo paslaugoms pirkti atitikties Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimams“ rezoliucinės dalies 2.3 punktą, kuriuo UAB „Marijampolės švara“ skirta (duomenys neskelbtini) Eur bauda, ir tyrimą UAB „Marijampolės švara“ atžvilgiu nutraukti; nustačius, kad nėra pagrindo tyrimą nutraukti, pakeisti Nutarimo 2.3 punktą ir sumažinti paskirtą baudą.

20. Iš LITEKO duomenų matyti, kad Vilniaus apygardos administracinio teismas 2017 m. rugpjūčio 8 d. sprendimu pareiškėjų UAB „Ecoservice“ ir UAB „Marijampolės švara“ skundus atmetė, nurodydamas, kad sprendimas per vieną mėnesį nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui. Administracinių bylų teisenos įstatymo 145 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismo nutartis įsiteisėja jos priėmimo dieną. Iš LITEKO duomenų matyti, kad dėl nurodyto sprendimo LVAT paduoti apeliaciniai skundai, procesinis sprendimas nėra priimtas, kas leidžia daryti išvadą, kad ginčijamas Konkurencijos tarybos nutarimas, kaip vientisas dokumentas, negali būti laikimas įgijusiu res judicata galią, kol teisme nebus baigta nagrinėti ši konkreti administracinė byla. Atitinkamai pareiškėjo (-ų) atžvilgiu negalės būti taikomos ir sąlygos, draudžiančios ir ribojančios jo (-ų) teises dalyvauti viešuosiuose pirkimuose. Teismas atkreipia dėmesį, kad Konkurencijos tarybai priėmus ginčijamą nutarimą, tiekėjai tiesiogiai nebuvo eliminuoti iš viešųjų pirkimų, jų atžvilgiu nebuvo taikomos ir sąlygos, draudžiančios bei ribojančios jo teises dalyvauti viešuosiuose pirkimuose.

21. Kaip minėta, perkančiajai organizacijai pirkimo sąlygose numatyti reikalavimą dėl rimto profesinio pažeidimo ir ribojimą yra jos diskrecijos teisė (t. y. perkančioji organizacija gali numatyti arba nenumatyti), tačiau Viešųjų pirkimų tarnyba yra aiškiai nurodžiusi, kad tokiu atveju, jei perkančioji organizacija pirkimo dokumentuose nustato VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto reikalavimą dėl Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimo, tiekėjo paraiška ar pasiūlymas atmetami tik tais atvejais, kai tiekėjas Konkurencijos tarybos nutarimu, turinčiu res judicata galią, yra pripažintas pažeidusiu Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio reikalavimus.

22. Ieškovas pretenzijoje (taip pat kituose procesiniuose dokumentuose) nurodė, kad ESTT praktikoje pažymėta, kad, siekiant įrodyti profesinį nusižengimą, nereikalaujama, kad įrodinėjant padarytą rimtą profesinį nusižengimą, būtų priimtas sprendimas, turintis res judicata galią, nes nusižengimas gali būti įrodytas bet kokiomis priemonėmis, kurias perkančioji organizacija gali pateikti, t. y. dėstė, kad nereikalingas res judicata galią turintis sprendimas. Pažymėtina, kad ieškovo cituojamoje byloje F. ir ABC D. C. C-465/11 buvo nagrinėjamos perkančiosios organizacijos teisės ne Konkurencijos įstatymo pažeidimo aspektu, bet tuo atveju, kai pati perkančioji organizacija nutraukia sutartį su teikėju dėl tiekėjo kaltės, kas reiškia, kad nurodyta procesiniu dokumentu negalima remtis kaip prejudicinę reikšmę turinčiu sprendimu, nurodytoje byloje analizuojama iš esmės skirtinga teisinė situacija, nesutampa bylų faktinės aplinkybės ir kt. Teismo vertinimu, kiti ieškovo ieškinyje nurodyti sprendimai taip pat arba nesusiję su nagrinėjama byla, arba neturi jokios teisinės reikšmės.

23. Pažymėtina, kad ieškovas remiasi 2004-03-31 Europos Parlamento ir Europos Tarybos direktyvos 2004/18/EB nuostatomis, tačiau šios nuostatos į nacionalinę teisę buvo laiku ir tinkamai perkeltos. Be to, Direktyvos 2004/18/EB 45 straipsnio 2 dalis suteikta dikrecijos teisė pačioms valstybėms narėms apsibrėžti, kas nacionalinėje teisėje yra laikoma rimtu profesiniu pažeidimu. Šiuo atveju rimto profesinio pažeidimo definicija aiškiai ir nedviprasmiškai reglamentuota nacionalinės teisės aktuose, t. y. VPĮ 33 straispnio 2 dalies 4 punkte. Pastaroji įstatymo redakcija įsigaliojo nuo 2016-01-01 ir susijusi su Direktyva 2014/24/ES, kuria panaikinta Direktyva 2004/18/EB, kas leidžia daryti išvadą, kad rimto profesinio pažeidimo apibrėžimas VPĮ redakcijoje nuo 2016-01-01 įformintas 2014/24/ES direktyvos pagrindu. Atitinkamai VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto nuostata, su Europos Sąjungos lygiu aktualia ,,rimto profesinio pažeidimo“ sąvoka, kaip kvalifikacinis reikalavimas nurodytas Pirkimo sąlygų 7 punkte.

24. Esant aukščiau nurodytų aplinkybių visetui teismas daro išvadą, kad tol, kol nėra įsiteisėjęs procesinis sprendimas, kuriuo tiekėjams paskirta ekonominė sankcija už Konkurencijos įstatymo 5 straipsnio pažeidimus, t. y. kol nebus įvertintas Konkurencijos tarybos ginčijamo nutarimo teisėtumas (teismine tvarka), - teikėjai negali būti laikomi padariusiais rimtą profesinį pažeidimą, t. y. pažeidžiančiais VPĮ 33 straipsnio 2 dalies 4 punkto bei Pirkimo sąlygų 7 punkto reikalavimus, dėl to jiems negali būti taikomos sąlygos, draudžiančios ir ribojančios jų teises dalyvauti viešuosiuose pirkimuose.

25. Dėl bylinėjimosi išlaidų. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Ecoservice“ už parengtą atsiliepimą į ieškovės ieškinį, tripliką į ieškovės dubliką, ir kitus byloje atliktus procesinius veiksmus patyrė 4 065,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

26. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju, atmetus ieškovės UAB ,,VSA Vilnius“ ieškinį, trečiojo asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš ieškovės; ieškovės bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

27. Teismas, įvertinęs bylos apimtį, advokatų darbo laiko sąnaudas, paruoštų dokumentų turinį ir apimtį (rengė atsiliepimą į ieškinį, tripliką, atsiliepimą į atskirąjį skundą ir kt.), Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų „Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato arba advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ nustatytus dydžius, sprendžia, kad trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB ,,Ecoservice“ iš ieškovės priteistina 4 065,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

28. Dėl laikinųjų apsaugos priemonių. Kauno apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi ieškinio reikalavimo užtikrinimui taikė laikinosios apsaugos priemones – sustabdyti UAB „Marijampolės apskrities atliekų tvarkymo centras“ viešojo pirkimo „Mišrių komunalinių atliekų surinkimo Marijampolės regiono teritorijoje ir jų transportavimo į apdorojimo įrenginius paslaugų pirkimas“, pirkimo Nr. (duomenys neskelbtini) procedūras iki teismo sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos. Ieškinį atmetus ir sprendimui įsiteisėjus laikinosios apsaugos priemonės naikintinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 423⁸ straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės UAB ,,VSA Vilnius“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) trečiajam suinteresuotam asmeniui UAB ,,Ecoservice“ (į. k. (duomenys neskelbtini)) 4 065,60 Eur (keturių tūkstančių šešiasdešimt penkių Eur 60 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. rugsėjo 7 d. nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 14 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.