Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Mikonienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ieškinį atsakovui A. R. dėl nuostolių atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus buvo įteiktas Civilinio proceso kodekso 123 straipsnio nustatyta tvarka (b.l. 39). Per teismo nustatytą terminą atsakovas be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus rajono apylinkės teismo 2011 m. gruodžio 1 d. nutarimu administracinės teisės pažeidimo byloje Nr. A2.11-2277-137/2011 atsakovas buvo pripažintas padariusiu teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 straipsnio 2 dalyje, atsakovui buvo paskirta administracinė nuobauda – 1 448,10 EUR (5 000 Lt) bauda su teisės pažeidimo tiesioginio objekto – neteisėtai gabentų cigarečių (100 pakelių cigarečių „Premjer 7“, „Portal Gold“ ir „5 Minsk Super Slims“) bei administracinės teisės pažeidimo padarymo įrankio (priemonės) – automobilio Fiat Punto, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskavimu (b.l. 12-13). Minėtas automobilis bei atsakovo neteisėtai gabentos cigaretės muitinės pareigūnų buvo sulaikyti bei nugabenti į jų saugojimo vietas, o nuo sulaikymų iki nutarimų administracinio teisės pažeidimo bylose įsiteisėjimo bei jų įvykdymo, saugoti ir apskaityti F tipo muitinės sandėlyje (b.l. 14-17). Nustatyta, kad įsiteisėjus 2011 m. gruodžio 1 d. Vilniaus rajono apylinkės teismo nutarimui, ieškovas sumokėjo turto saugotojui už automobilio transportavimą į saugojimo vietą, už jo saugojimą, taip pat patyrė sulaikytų cigarečių saugojimo (sandėliavimo) išlaidas, taigi, dėl neteisėtos atsakovo veiklos patyrė 238,01 EUR dydžio nuostolius (b.l. 11). Duomenų apie tai, kad atsakovas atlygino ieškovui jo patirtus nuostolius, byloje nepateikta. Atsakovas bylos eiga nesidomėjo, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Civilinio kodekso 6.2 straipsnis nustato, kad prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. Civilinio kodekso 6.263 straipsnyje numatyta, kad kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais (veikimu, neveikimu) nepadarytų kitam asmeniui žalos, o žalą padaręs asmuo privalo ją visiškai atlyginti. Taigi, atsakovui savo neteisėtais veiksmais padarius ieškovui nuostolių, jam kyla civilinė deliktinė atsakomybė juos atlyginti. Civilinio kodekso 6.245 straipsnio 4 dalis numato, kad deliktinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, atsirandanti dėl žalos, kuri nesusijusi su sutartinais santykiais, išskyrus atvejus, kai įstatymai nustato, kad deliktinė atsakomybė atsiranda dėl žalos, susijusios su sutartiniais santykiais. Padaryti nuostoliai turi būti atlyginti visiškai (Civilinio kodekso 6.251 straipsnio 1 dalis). Remiantis tuo, kas išdėstyta, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 238,01 EUR dydžio nuostoliai (b.l. 11).

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (Civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis), tačiau bylinėjimosi išlaidos nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkinto ieškinio daliai, todėl iš atsakovo valstybės naudai priteistinas 20 EUR žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 1 dalis, 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi neviršija 3 EUR dydžio (Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Civilinio proceso kodekso 92 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285-288 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovo Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į. k. 188656838, naudai 238,01 EUR (dviejų šimtų trisdešimt aštuonių eurų 1 ct) skolą.

Priteisti iš atsakovo A. R., a. k. (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 20 EUR (dvidešimt eurų) žyminio mokesčio.

Atsakovas negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.