Šiaulių apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus (toliau – Probacijos tarnybos) 2023-02-27 teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo B. D., gimusiam (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

B. D. 2022-06-09 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 242 straipsnį ir skirta jam 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalies 5, 8 punktais, B. D. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 (dvejiems) metams, įpareigojant B. D. per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos ir neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo įsiteisėjusio nuosprendžio gavimo bausmę vykdančioje institucijoje dienos. Teismo nuosprendis įsiteisėjo 2022-06-30 ir yra vykdomas.

2023-02-28 Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose pakartotinai gautas Probacijos tarnybos 2023-02-27 teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B. D., kadangi nuteistasis ir toliau vengia tinkamai vykdyti jam paskirtą bausmės vykdymo atidėjimo bausmę bei bendrąsias probuojamųjų asmenų pareigas.

Probacijos tarnybos atstovas teismo posėdžio metu šį teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Prašė paskirti papildomą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nuteistasis B. D. prašė teikimo netenkinti. Sutinka su pažeidimais. Jis dirba miške, ant žalių lapelių. Supranta įpareigojimus, pasižada jų laikytis. Užimtumo tarnyboje registruotas. Narkotinių medžiagų nevartoja.

Prokuroras siūlė teikimo netenkinti. Asmuo svarstomas antrą kartą, tačiau įvertinus duomenis, kad iki probacijos termino pabaigos dar daug laiko, nuteistajam yra laiko įrodyti, kad jis gali pasitaisyti, atsižvelgiant į pateiktus paaiškinimus, siūlytų teikimo netenkinti, patvirtino ir atstovė, kad asmuo registruotas Užimtumo tarnyboje, būtų siūlymas dėl papildomo įpareigojimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, skyrimo.

Motyvuojamoji dalis

Teikimas netenkintinas.

BK 75 straipsnio 9 dalyje nustatyta, jog bausmės vykdymo atidėjimo tvarką ir sąlygas nustato Lietuvos Respublikos probacijos įstatymas, kurio 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktos B. D. asmens bylos Nr. 89/22/75 matyti, kad Probacijos tarnyba nuteistojo B. D. elgesį prižiūri ir kontroliuoja nuo 2022-06-30. B. D. 2022-10-18 supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis. Numatoma laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024-06-30. B. D. nusikalstamo elgesio rizika pagal vertinimo metodiką OASys nustatyta vidutinė – 44 balai bei vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. 2023-02-27 atlikus šį pervertinimą, B. D. nusikalstamo elgesio rizika nustatyta vidutinė – 53 balai bei žema didelės žalos rizika visuomenei.

Dabar teikime nurodoma, kad bausmės atlikimo laikotarpiu, po teismo 2022-12-29 pareikšto pasitikėjimo, t. y. 2023-01-03 01.23 val. nuteistajam B. D. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad vartojo narkotines medžiagas amfetaminą, kokainą, marihuaną be gydytojo paskyrimo ir taip padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 71 straipsnio 1 dalį, bei jam paskirta 15 Eur bauda (asmens bylos lapas 59). 2023-01-23 13.45 val. B. D. atvykęs į Probacijos tarnybą, pasiaiškino, kad dėl narkotinių medžiagų vartojimo priklausomybės neturi ir gali pats susitvarkyti (asmens bylos 61 lapas). Iš Šiaulių apskrities VPK buvo gautas 2023-01-12 paties B. D. pasiaiškinimas dėl administracinio nusižengimo, kuriame jis nurodė, kad pripažįsta, jog ne kartą yra vartojęs narkotinių medžiagų ir šį kartą padaugino (asmens bylos lapas 67). B. D. Probacijos tarnybos pareigūnų papildomai supažindintas su bausmės atlikimo tvarka, sąlygomis bei galimomis teisinėmis pasekmėmis už vengimą atlikti bausmę, pakartotinai išaiškinta, kad jis negali daryti administracinių nusižengimų (asmens bylos lapas 61).

- Be to, 2023-01-23 13.45 val. individualaus pokalbio metu B. D. įsipareigojo 2023-02-10 individualiam darbui susisiekti elektroninėmis ryšio priemonėmis (asmens bylos lapas 61), bet jis to nepadarė (asmens bylos lapas 61).

- Be to, 2023-02-13 10.09 val. nuteistajam B. D. surašytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad vagystės būdu iš parduotuvės pasisavino alkoholinio gėrimo butelį „Moskovskaja“ 0.2 l., kurio vertė 3,99 Eur, ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs, taip padarė administracinį nusižengimą pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnio 1 dalį, bei jam paskirta 45 Eur bauda (asmens bylos lapas 72).

- Be to, 2023-02-21 16.24 val. nuteistajam B. D. naudojantis elektroninėmis ryšio priemonėmis išsiųstas pranešimas, kad jis individualiam darbui su Probacijos tarnybos pareigūnais nesusisiekė nustatytu laiku bei kad 2023-02-21 patikrinus administracinių nusižengimų registrą, nustatyta, kad 2023-02-13 padarė administracinį nusižengimą, todėl 2023-02-24 turi atvykti į Probacijos tarnybą pasiaiškinti, o jei atvykimo laikas nėra tinkamas, buvo nurodyta susisiekti su Probacijos tarnyba, tačiau to nepadarė. B. D. buvo pakartotinai nurodyta, kad neatvykimas bus traktuojamas, kaip probuojamųjų asmenų bendrųjų pareigų nevykdymas (asmens bylos lapas 74).

Šios aplinkybės ir sudarė pagrįstą pagrindą Probacijos tarnybai su teikimu kreiptis į apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo B. D.

Pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos probacijos įstatyme nurodyta, jog probacija – tai sąlyginė alternatyva paskirtai laisvės atėmimo bausmei (bausmės vykdymo atidėjimas ir lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigų), kurios metu vykdoma probuojamojo priežiūra. Už probacijos sąlygų (teismo ir įstatymo probuojamajam nustatytų pareigų, draudimų, auklėjamojo ir baudžiamojo poveikio priemonių) nevykdymą arba netinkamą vykdymą Įstatyme probuojamajam numatytos tam tikros pasekmės, iš kurių griežčiausia – probacijos panaikinimas ir laisvės atėmimo bausmės vykdymas. Pažymėtina, kad teismas priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą tik tada, kai yra įstatyme nurodytos sąlygos, ir tik tuo atveju, kai įvertinus visus reikšmingus duomenis, jų pagrindu nustatoma, jog probacija yra neefektyvi, o bausmės tikslus galima pasiekti tik realiai atliekant laisvės atėmimo bausmę.

Teismas, susipažinęs su pateiktu teikimu, B. D. asmens bylos Nr. 89/22/75 medžiaga, bei išklausęs Probacijos tarnybos atstovo, nuteistojo paaiškinimus, nustatė, kad po Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2022-12-29 nutarties, kuria teismas suteikė B. D. galimybę taisytis ir keisti savo elgesį nebūnant izoliuotam nuo visuomenės ir netenkino Probacijos tarnybos teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, B. D. padarė du administracinius nusižengimus, už tai jis nubaustas, bei du kartus kviečiamas neatvyko į Probacijos tarnybą individualiam darbui. Iš esmės netinkamai vykdo bendrąsias probuojamųjų asmenų pareigas. Taip pat probacijos tarnyba teikime akcentuoja, kad B. D. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal OASys vertinimo metodiką yra didėjanti (padidėjo nuo 44 iki 53 balų), bei nustatyta žema didelės žalos rizika, nukreipta į visuomenę.

Pažymėtina, kad dėl kitų B. D. pažeidimų teismas jau pasisakė priimdamas 2022-12-29 nutartį, todėl papildomai dėl to paties nesikartoja.

Pats B. D. pripažino, netinkamai vykdantis bendrąsias probuojamųjų asmenų pareigas, ir dabar dėl to teisme atsiprašė. Bausmės atlikimo tvarka, sąlygos bei galimos teisinės pasekmės už vengimą atlikti bausmę jam žinomos, aiškios ir suprantamos, būti izoliuotam bei realiai atlikti laisvės atėmimo bausmę nenori, nurodė, kad pasitaisys. Netikėti B. D. paaiškinimais teismas neturi pagrindo.

Iš teismui pateiktų asmens bylos duomenų atsispindi ir tai, kad nuteistasis deda pastangas keisti savo elgesį: iki 2022-12-02 dirbo UAB (duomenys neskelbtini), nuo 2022-12-28 yra registruotas Užimtumo tarnyboje (asmens bylos lapai 53, 54, 57), už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nėra išvykęs (asmens bylos lapas 27), t. y. tinkamai vykdo teismo jam paskirtus įpareigojimus.

Teismo vertinimu, ir šį kartą nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo B. D. negalima išimtinai vertinti tik probacijos sąlygų pažeidimo faktų, visiškai nevertinant šių pažeidimų viso probacijos proceso, vykdomo B. D. atžvilgiu kontekste, nevertinant jo elgesio vykdant teismo skirtus įpareigojimus ir bendrąsias probacijos sąlygas per visą laikotarpį nuo probacijos vykdymo pradžios iki teikimo panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Šiuo atveju padaryti pažeidimai, susiję su bendrųjų probuojamųjų asmenų pareigų netinkamu vykdymu, žinoma, teismo nepateisinami, B. D. supranta gresiančias pasekmes, kas rodo, jo norą taisytis, o tai reiškia, kad taikytos poveikio priemonės turėjo ir teigiamą poveikį nuteistajam, kadangi jis teismo paskirtus įpareigojimus vykdo.

B. D. nusikalstamo elgesio rizika nors ir yra didėjanti (padidėjo 9 balais nuo paskutinio vertinimo), tačiau nėra priskiriama didelei rizikai, toks padidėjimas nėra itin žymus. Turimais duomenimis, per probacijos laikotarpį B. D. atžvilgiu nėra pradėtų naujų ikiteisminių tyrimų ar priimtų nuosprendžių. B. D. registruotas Užimtumo tarnyboje, nors ir priekaištingai, bet B. D. bendradarbiauja su Probacijos tarnyba (2022-10-13 su juo bendrauta telefonu, 2022-11-17 jis atvyko į Probacijos tarnybą, 2022-12-14 su juo bendrauta telefonu, 2022-12-19 su juo bendrauta telefonu; 2023-01-23 jis atvyko į Probacijos tarnybą, asmens bylos lapas 26a), rodo pastangas keisti savo elgesį. Dėl šių aplinkybių, darytina išvada, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas šiuo metu būtų neproporcinga priemonė nuteistojo atžvilgiu.

Primintina, kad laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidedamas, jeigu teismas nusprendžia, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Taigi, atidedant bausmės vykdymą, prioritetas teikiamas prevenciniams bausmės tikslams. Jo elgesyje matomi teigiami pokyčiai taip pat leidžia tikėtis teigiamų probacijos rezultatų (yra registruotas Užimtumo tarnyboje, bendradarbiauja su probacijos pareigūnais, už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo nėra išvykęs ir pan.), todėl nėra pagrindo išvadai, jog nuteistasis nepateisino teismo jam parodyto pasitikėjimo, piktnaudžiavo savo teisėmis ir todėl būtų tikslinga jam panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą. Teismas taip pat pažymi, jog esminis probacijos tikslas yra padėti asmeniui savo tikslų gyvenime siekti teisėtomis priemonėmis, t. y. naujų nusikalstamų veikų prevencija, o ne sankcijų taikymas, todėl svarbu išnaudoti visas galimybes perauklėti ir pataisyti nuteistąjį neizoliavus nuo visuomenės. Esant šioms aplinkybėms, ir šį kartą Probacijos tarnybos teikimas netenkintinas, kadangi nuteistojo padaryti pažeidimai nėra tiek pavojingi visuomenei, kad šiuo metu būtų būtina nuteistąjį pasiųsti atlikti laisvės atėmimo bausmę ir izoliuoti nuo visuomenės, ir kad tik tokiu būdu bus pasiekti bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bei įgyvendintas teisingumo principas. Šiuo atveju tokios griežtos priemonės taikymas būtų pernelyg skubotas, todėl atsižvelgus į pirmiau nurodytas aplinkybes, suteiktina B. D. galimybė savo elgesiu dar įrodyti, kad bausmės tikslai jo atžvilgiu gali būti pasiekti ir be realaus bausmės atlikimo.

Dar kartą atkreiptinas nuteistojo B. D. dėmesys, kad teismo rodomas pasitikėjimas nėra begalinis, todėl ateityje nesilaikant įpareigojimų ar darant naujus teisės pažeidimus, gali būti visi pagrindai, panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, jei tektų tokį klausimą svarstyti pakartotinai.

Teismo posėdžio metu prokurorė ir probacijos tarnybos atstovė prašė skirti B. D. papildomą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Prašymas tenkintinas, nes pagrįstas, tam neprieštaravo ir B. D.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358, 362, 364 straipsniais, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punktu,

nutaria:

Netenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Šiaulių regiono skyriaus 2023-02-27 teikimo dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam B. D.

B. D. bausmės vykdymo atidėjimo metu skirti papildomą įpareigojimą - nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Nutartis per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.