Utenos apylinkės teismo sprendimas

Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Irena Stacevičienė, sekretoriaujant Sandrai Pečionienei, dalyvaujant ieškovei B. P. , ieškovės atstovei advokatei J.Umbrasienei, atsakovui S. P. nedalyvaujant, apie posėdį pranešta, uždarame teismo posėdyje išnagrinėjus civilinę bylą pagal ieškovės B. P. ieškinį atsakovui S. P. dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, santuokoje įgyto turto padalijimo,

Aprašomoji dalis

nustato:

Atsakovas posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė. Į 2008-09-25 parengiamąjį teismo posėdį atsakovas atvyko neblaivus (3,51 prom. alk.) į 2008-11-11 parengiamąjį posėdį atsakovas S. P. buvo atvesdintas, tačiau kaip pripažino pats - taip pat neblaivus.

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės ieškinys tenkintinas visiškai.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad ieškovė B. P. ir atsakovas S. P. susituokė 1990m. balandžio 21d. (6 b.l.). Santuokos metu sutuoktiniai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo automobilį AUDI 100, v.n. (duomenys neskelbtini) 1986m. gamybos (7-9 b.l.). Duomenų apie šalių bendrus ar asmeninius kreditorius byloje nėra.

Pagal LR CK 3.27str. nuostatas sutuoktiniai privalo būti vienas kitam lojalūs ir gerbti vienas kitą, taip pat vienas kitą remti moraliai ir materialiai, ir, atsižvelgiant į kiekvieno jų galimybes, prisidėti prie bendrų šeimos ar kito sutuoktinio poreikių tenkinimo. Pagal LR CK 3.60str. nuostatas sutuoktinis gali reikalauti nutraukti santuoką nustatytais pagrindais, jeigu ji faktiškai iširo dėl kito sutuoktinio kaltės. Sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas.

Santuokos išsaugojimas yra reikšmingas šeimos nariams ir visuomenei. Viešąjį interesą išsaugoti santuoką atspindi imperatyviosios CK 3.64 str. ir CPK 376 str. 2 dalies normos, įpareigojančios teismą imtis priemonių sutuoktiniams sutaikyti, tačiau šalys neprašė taikyti termino sutuoktiniams susitaikyti.

Ieškovė prašė nutraukti santuoką dėl atsakovo kaltės, kartu ieškovė prašė taikyti LR CK 3.63str. nuostatas ir nenurodyti sprendime santuokos nutraukimo priežasčių. Atsakovas posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo nepateikė. Ieškovė atsakovo kaltę įrodinėjo savo paaiškinimais ir liudytojų parodymais, pažymos apie atsakovo patraukimą administracinėn atsakomybėn duomenimis bei duomenimis iš SODROS duomenų bazės apie atsakovo darbą ir pajamas.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinio kaltės, vertina šalių pateiktus įrodymus, remdamasis tikimybių pusiausvyros principu, atsižvelgdamas į bylos aplinkybes, ir įvertindamas sutuoktinių tarpusavio santykius pripažįsta, jog atsakovas S. P. pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, dėl ko šeimos santykiai, kaip bendro gyvenimo pagrindas, iširo, o ir santuoka iširo dėl atsakovo kaltės (CK 3.27str., 3.28str., 3.60str.), tokią išvadą teismui leidžia daryti ieškovės paaiškinimai, liudytojų parodymai, kiti byloje esantys duomenys.

Kadangi yra ieškovės prašymas sprendime nenurodyti konkrečių faktų, patvirtinančių sutuoktinio kaltę, faktai, patvirtinantys atsakovo S. P. kaltę, nenurodytini (LR CK 3.63str.).

Nutraukus santuoką, ieškovei B. P. paliktina pavardė – P., atsakovui S. P. – P.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad santuokos metu sutuoktiniai bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise įgijo automobilį AUDI 100, v.n. (duomenys neskelbtini) kurio vidutinė rinkos vertė 1000Lt. Ieškovė prašė šį automobilį priteisti atsakovui, nereikalaudama už jį sau kompensacijos.

Sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise valdomo turto dalys laikytinos lygiomis (LR CK 3.117). Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė, nuomonės dėl santuokos metu įgyto turto ir jo padalinimo neišreiškė, todėl turtas dalintinas taip: atsakovo S. P. asmeninėn nuosavybėn priteistinas automobilis AUDI 100, v.n. (duomenys neskelbtini) 1986m. gamybos.

Išlaikymo ieškovė iš atsakovo nereikalauja.

Visiškai patenkinus ieškovės ieškinį, ieškovės B. P. naudai iš atsakovo S. P. priteistina dalis jos sumokėto žyminio mokesčio – 123 Lt, nes ieškovė sumokėjo 4 Lt perdaug žyminio mokesčio, advokato pagalbos išlaidos, kurios pagal LR teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio 2p., 3p., 8p., laikytinos pagrįstomis, ir išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (LR CPK 79str., 80str., 83str., 88str., 93str.).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185, 268, 270, 385 str., teismas

nusprendžia:

Ieškovės B. P. ieškinį patenkinti visiškai.

Nutraukti santuoką tarp ieškovės B. P. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo S. P. , gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) sudarytą 1990m. balandžio 21d. Utenos rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašas Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo S. P. kaltės.

Po santuokos nutraukimo B. P. palikti pavardę – P., S. P. palikti pavardę - P.

Priteisti atsakovo S. P. asmeninėn nuosavybėn automobilį AUDI 100, v.n. (duomenys neskelbtini) 1986m. gamybos, kurio vidutinė rinkos vertė 1000Lt.

Priteisti iš atsakovo S. P. ieškovės B. P. naudai 123Lt žyminio mokesčio ir 1000Lt advokato atstovavimo išlaidų bei 6Lt 9ct procesinių dokumentų įteikimo išlaidų.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Utenos rajono apylinkės teisme.