- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-19
- Bylos Nr.
- ATP-378-185/2014
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Pranas Šimkus
- Pažeidėjas
- R. G.
- Kategorijos
- 79.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Pranas Šimkus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. G. atskirąjį skundą dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarties, kuria atmestas jo prašymas dėl praleisto termino atnaujinimo ir paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
2014-01-31 Pasvalio rajono apylinkės teismo nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-18-205/2014 R. G. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ str. 1 d., padarymą paskirta 3000 Lt bauda.
Šio nutarimo R. G. apeliacine tvarka neskundė, nutarimas įsiteisėjo 2014-02-20.
Šalies argumentai
2014-05-28 R. G. su prašymu kreipėsi į Pasvalio rajono apylinkės teismą dėl pirmiau paminėtu teismo nutarimu paskirtos 3000 Lt baudos mokėjimo išdėstymo dvejų metų laikotarpiui. Savo prašyme nurodė, kad sirgo ir dėl blogos sveikatos iki šiol jokių pajamų negavo, todėl negalėjo sumokėti paskirtos baudos iš karto, o pablogėjusi sveikata jam taip pat sutrukdė laiku, t. y. per 40 dienų, kreiptis į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, todėl prašo atnaujinti praleistą terminą prašymui paduoti.
Žemesnės instancijos teismas
Skundžiama Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-07-16 nutartimi R. G. prašymas atmestas, motyvuojant tuo, kad pažeidėjas nei nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, nei įstatymo nustatytu terminu (per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos) nepateikė teismui prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo, o jo teismui pateikta UAB „S.“ bendrovės pažyma, kad jis nuo 2014-02-18 iki 2014-05-09 buvo nedarbingas ir negavo darbo užmokesčio (pasirašyta paties R. G.), nėra pakankamas pagrindas pripažinti, kad terminas prašymui paduoti praleistas dėl svarbios priežasties. Teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje paskelbtas 2014-01-31, R. G. iki 2014-02-18, kol buvo sveikas ir dabingas, turėjo galimybę pasinaudoti teise įstatymo nustatytu terminu paduoti teismui prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo, tačiau ja nepasinaudojo.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu R. G. prašo panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-07-16 nutartį, atstatyti praleistą 40 dienų terminą prašymui dėl baudos mokėjimo išdėstymo paduoti, Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-01-31 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.1-18-205/2014 už administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d., jam paskirtos nuobaudos – 3000 Lt mokėjimą išdėstyti dvejiems metams. Nurodo, kad sumokėti visą paskirtą 3000 Lt baudą iš karto neturėjo ir neturi galimybių, nes bauda jam yra labai didelė. Teigia, kad jokių santaupų neturi. Dirba UAB „S.“, tačiau realiai ši įmonė jau keli mėnesiai jokios veiklos nevykdo. Be to, nuo 2013-12-28 iki 2014-01-03 jam buvo išduotas nedarbingumo pažymėjimas, po to gydėsi ambulatoriškai namuose. Nuo 2014-02-18 iki 2014-02-24 dėl patirtos traumos gydėsi ligoninės stacionare, o po to iki 2014-05-09 jam buvo tęsiamas nedarbingumo pažymėjimas ir jis gydėsi ambulatoriškai, nešiojo pritaikytą kaklo įtvarą. Teigia, kad dėl blogos sveikatos, nuolatinių skausmų ne tik negalėjo dirbti, gauti pajamų ir iš karto sumokėti paskirtos baudos, bet tai sutrukdė jam laiku, per įstatymo nustatytą terminą kreiptis į teismą su prašymu išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą. Nurodo, kad iki šiol yra sumokėjęs tik 250 Lt iš 3000 Lt jam paskirtos baudos. Kadangi realiai ir šiuo metu jokių pajamų negauna, todėl pagerėjus sveikatos būklei kreipėsi į teismą su prašymu dėl baudos mokėjimo išdėstymo dvejiems metams, per kurį realiai, padedant artimiesiems, galėtų sumokėti visą paskirtą baudą. Nurodo, kad teisme išdėstė priežastis, dėl kurių praleido terminą paduoti teismui prašymą dėl baudos mokėjimo išdėstymo. Teisėjai siūlė pateikti medicininius dokumentus, patvirtinančius jo nedarbingumo laikotarpį, tačiau teisėja pasakė, kad tokius duomenis ji gali patikrinti pati. Tačiau iš apylinkės teismo nutarties mato, kad teismas suabejojo jo pateikta pažyma apie jo nedarbingumo laikotarpį, nes pažyma pasirašyta jo paties. Teismas, nors ir buvo žadėjęs, tačiau nesiėmė jokių priemonių, kad patikrintų, ar UAB „S.“ išduotoje pažymoje nurodytas jo nedarbingumo laikotarpis yra teisingas ir tikslus. Tai rodo, kad apylinkės teismas nepilnai išnagrinėjo jo prašymą ir priėmė nepagrįstą nutartį. Mano, kad aukštesnės instancijos teismas, atsižvelgs į svarbias priežastis, dėl kurių jis negalėjo laiku paduoti prašymo išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą, taip pat esant būtinumui, gavęs reikalingus dokumentus, atnaujins praleistą terminą prašymui paduoti ir išdėstys paskirtos baudos mokėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas tenkinamas.
Pateikdamas apylinkės teismui prašymą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo R. G. kartu prašė ir atnaujinti praleistą terminą prašymui paduoti, nurodė, kad prašymo dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo jis negalėjo pateikti anksčiau dėl ligos.
Kaip matyti iš pateiktos medžiagos, teismo nutarimas, kuriuo R. G. už teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., padarymą buvo paskirta administracinė nuobauda – 3000 Lt bauda, buvo priimtas 2014-01-31. Šio nutarimo R. G. apeliacine tvarka neskundė ir jis įsiteisėjo 2014-02-20. Sprendimas dėl šiuo nutarimu paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo galėjo būti priimtas iki 2014-03-12, tačiau R. G. į teismą su prašymu išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą kreipėsi tik 2014-05-28, kaip minėta, nurodė, kad anksčiau negalėjo pateikti prašymo dėl baudos mokėjimo išdėstymo, nes sirgo. Kartu su prašymu R. G. pateikė ir UAB „S.“ pažymą, kurioje nurodyta, kad jis laikotarpiu nuo 2013-12-28 iki 2014-01-03 ir nuo 2014-02-18 iki 2014-05-09 buvo nedarbingas. R. G. pateiktoje pažymoje nurodytas nedarbingumo laikotarpis atitinka ir Sodros pažymoje nurodytą nedarbingumo laikotarpį, t. y. iš šios pažymos matyti, kad R. G. nuo 2013-12-18 iki 2014-01-03 ir nuo 2014-02-20 iki 2014-05-09 buvo nedarbingas ir gavo ligos pašalpą. Iš R. G. pateiktų medicininių dokumentų matyti, kad 2014-02-18 jis patyrė traumą buityje, įkrito į rūsį, jam diagnozuotas pakaušio kairės sąnarinės ataugos krašto lūžimas, C2 panirimas, pritaikytas kaklo įtvaras KRO-16, kurį R. G. turi nešioti apie 1,5 mėnesio, po to jam būtina KT kontrolė ir neurochirurgo rekonsultacija, dėl šios traumos jis gali būti nedarbingas 2-3 mėnesius. Aukštesnės instancijos teismas, įvertinęs tai, kad įstatyme numatytas 40 dienų kreipimosi su prašymu į teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo terminas apima visą šį laikotarpį, nagrinėjamu atveju šis terminas baigėsi R. G. ligos laikotarpiu, o atsižvelgus į jo sveikatos sutrikdymo pobūdį, aukštesnės instancijos teismas sprendžia, kad R. G. sveikatos būklė galėjo jam apsunkinti galimybę laiku paduoti prašymą dėl baudos išdėstymo, ir kartu daro išvadą, kad pažeidėjas prašymą išdėstyti jam paskirtos baudos mokėjimą paduoti praleido dėl objektyvios priežasties - ligos, kuri šiuo atveju laikytina svarbia, todėl R. G. atnaujinamas terminas prašymui dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo paduoti.
Kaip minėta, nubaustasis R. G. apygardos teismui pateikė duomenis apie tai, kad jis gana ilgą laiką buvo nedarbingas dėl ligos, taigi negalėjo dirbti ir gauti pajamų. Iš Sodros pažymų matyti, kad jo gaunamos pajamos yra mažos, be to, teismo sprendimu R. G. dar turi mokėti jam priteistą išlaikymą savo mažametei dukrai. Atsižvelgus į šias aplinkybes darytina išvada, kad R. G. materialinė padėtis šiuo metu yra sudėtinga ir jis negali iš karto sumokėti visos jam teismo nutarimu paskirtos 3000 Lt baudos.
Pažymėtina, kad, išdėstant baudos mokėjimą, terminas turi būti parenkamas toks, kad būtų pasiekti nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str.
Įvertinus R. G. skunde nurodytas bei pirmiau paminėtas aplinkybes, taip pat atsižvelgus į pažeidėjo nepilnametės dukros interesus, paties nubaustojo geranoriškumą sumokėti jam paskirtą baudą, paskirtos baudos dydį – 3000 Lt bei tai, kad dalį – 250 Lt iš paskirtos 3000 Lt baudos R. G. jau yra sumokėjęs, žmoniškumo, protingumo ir teisėtumo principus, darytina išvada, kad tikslinga R. G. likusios baudos (2750 Lt) dalies mokėjimą išdėstyti maksimaliam dvejų metų laikotarpiui, todėl skundžiamas teismo sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas.
Aukštesnės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju buvo nagrinėjamas tik pirminis Panevėžio apygardos teismui R. G. paduotas skundas, nes ATPK normos nenumato skundo papildymo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014 m. liepos 16 d. nutarimą panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės.
R. G. atnaujinti terminą prašymui dėl baudos mokėjimo išdėstymo paduoti.
Pasvalio rajono apylinkės teismo 2014-01-31 nutarimu R. G. paskirtos baudos nesumokėtos dalies - 2750 Lt mokėjimą išdėstyti dvejų metų laikotarpiui, įpareigojant R. G. iki kiekvieno mėnesio 30 d. pirmus du mėnesius įmokėti po 121 Lt, likusius mėnesius įmokėti po 114 Lt, baudą sumokant į VMI prie LR FM (sąskaitos Nr. LT 24730001 0112394300) AB Swedbank, banko kodas 73000.
Nutartis neskundžiama.