- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2015-03-18
- Bylos Nr.
- e2-553-854/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-16625-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Giedrė Čėsnienė
- Ieškovas
- L. R.
- Atsakovas
- J. B.
- Advokatai
- Natalija Bosakienė, Audronė Petronytė, Vaidas Paplovuchinas
atsakovei J. B., jos atstovėms advokatei Audronei Petronytei, advokato padėjėjai Natalijai Bosakienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. R. ieškinį atsakovei J. B. dėl nuostolių atlyginimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė L. R., patikslinusi ieškinio reikalavimus, prašė priteisti iš atsakovės J. B. 4100 Lt nuostolių, 49,26 Lt už 2014 m. vasario mėn. suteiktas komunalines paslaugas, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2013-01-14 tarp L. R. ir J. B. buvo pasirašyta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartis, gyvenamųjų patalpų perdavimo-priėmimo aktas, sudarytas bute paliekamų daiktų sąrašas su jų kainomis. Pasibaigus nuomos sutarties terminui, 2014-03-14 šalys pasirašė perdavimo-priėmimo aktą. Praėjus kelioms dienoms, t.y. 2014-03-17, nauji nuomininkai informavo ieškovę apie rastus trūkumus, kurie nebuvo paminėti 2014-03-14 perdavimo-priėmimo akte, nes jie pastebėti tik pradėjus naudotis daiktais. Sugadintų daiktų vertė yra 4500 Lt, t.y. sugadintas dulkių siurblys (vertė 200 Lt), vonios kambario durys (400 Lt), du mediniai suolai (800 Lt), kėdė (100 Lt), sofa (3000 Lt). Atsakovė taip pat nesumokėjo 49,26 Lt mokesčių UAB „Senamiesčio ūkis“. J. B. pagal nuomos sutarties 6.2 p. yra sumokėjusi ieškovei 400 Lt, kurie nėra grąžinti atsakovei, todėl 400 Lt yra mažinama ieškinio suma, t.y. iš viso prašoma priteisti 4149,26 Lt. Atsakovė netinkamai vykdė gyvenamųjų patalpų nuomos sutartyje numatytus įsipareigojimus, daiktų trūkumai atsirado nepakankamai atidžiai bei rūpestingai naudojant ir prižiūrint minėtus daiktus, šie daiktų sugadinimai negali būti laikomi normalaus nusidėvėjimo pasekme, yra visos įstatyme numatytos sąlygos atsakovės civilinei atsakomybei kilti.