Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, netekėjusi, pagrindinio išsilavinimo, besimokanti (duomenys neskelbtini), gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 138 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. S., 2018 m. vasario 6 d. apie 09.30 val., globos namuose (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, kambaryje, tyčia keletą kartų kumščiu smūgiavo socialinei darbuotojai I. F. į kairės rankos plaštaką ir dėl to ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu padaryto kairės plaštakos penkto delnakaulio lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios I. F. sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamoji G. S. pilnai pripažino padariusi nusikalstamą veiką. G. S. paaiškino, kad gyvena globos namuose (duomenys neskelbtini)g. Įvykio dieną (2018-02-06) nuo ryto blogai jautėsi, todėl nėjo į mokyklą. Socialinė darbuotoja I. F. bandė ją pakelti ir patempė už antklodės, todėl ji socialinei darbuotojai kumščiu trenkė į rankos plaštaką. Kiek kartų trenkė nepamena. Tuo metu su socialine darbuotoja (nukentėjusiąja I. F.) santykiai buvo prasti. Po šio įvykio kalbėjo su socialine darbuotoja I. F., atsiprašė jos, ir ji jai atleido. Dabar jų santykiai geri. Savo tokį elgesį vertina blogai. Teritorinių ligonių kasų pareikštą 119 eurų civilinį ieškinį pripažįsta.

Įrodymų tyrimas apklausus kaltinamąją nutrauktas, nes kaltinamoji pilnai prisipažino kalta, pageidavo tuojau pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko prokurorė, kaltinamoji, gynėjas ir nukentėjusioji.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio 2 dalies tvarka išvardinti:

1) Nukentėjusiosios I. F. protokolas-pareiškimas bei apklausos protokolas, iš kurių matyti, kad ji parodė, kad dirba globos namuose (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) g., Panevėžys. 2018 m. vasario 6 d. darbą pradėjo 9.00 val. Iš padėjėjos N. Š. sužinojusi, kad globotinė G. S. pastarosios visai neklauso, atsisako keltis ir eiti į mokyklą, ji nuėjo į G. S. kambarį bei G. paklausė, kodėl ši nesikelia. G. S. atsakė, kad blogai jaučiasi ir į mokyklą neis. Tuomet G. paaiškino, kad reikia keltis ir eiti pas gydytoją. Ši nesikėlė, ėmė ją plūsti necenzūriniais žodžiais, po to dar vyti iš kambario ir grasinti, kad neišėjus iš kambario ją ,,prajungs“, t. y. sumuš. Ji mėgino su G. kalbėtis gražiai, tačiau ši ir toliau plūdosi. Tuomet ji paėmė už antklodės kampo ir žaidimo forma ėmė po truputi traukti nuo G. S., tuo pačiu metu vis kartodama, jog reikia keltis, nes reikia eiti. Tai kartojo labai ramiu tonu. Kažkuriuo momentu G. S. atsisėdo lovoje bei nagais perdrėskė jos kairės rankos plaštaką. Ji atleido antklodę, po ko G. vėl atsigulė. Šiai atsigulus ji vėl viską tą patį pakartojo, t. y. kaire ranka paėmusi už antklodės kampo ėmė ją po truputi nuo G. traukti. Tuomet G. bandė jai koja įspirti, tačiau ji pasitraukė ir ši nepataikė. Kadangi ji antklodės nepaleido, G. S. labai supyko bei rankos kumščiu sudavė ne mažiau penkių kartų jai į kairės rankos plaštaką. Smūgiai buvo labai skausmingi, todėl ji atsitraukė. Kadangi skausmas nenurimo, vakare ji kreipėsi į medikus. Ligoninėje jai diagnozuotas kairės rankos delnakaulio lūžis (b.l. 5-7, 22-23);

2) Liudytojos S. V. apklausos protokolas, iš kurio matyti, kad ji parodė, kad 2018 m. vasario 6 d., 9.00 val., pradėjo darbą globos namuose (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Dirbo kartu su I. F.. Matė kaip maždaug apie 09.30 val. I. nuėjo į kambarį kelti G. S., tuo metu dar gulėjusios lovoje. Ji taip pat atėjo į minėtą kambarį. Matė kaip I. ramiu tonu G. pasakė, jog reikia keltis ir eiti į mokyklą. G. S. nesikėlė ir ėmė I. vadinti visokiais necenzūriniais žodžiais. G. dar pasakė, jog jai bloga. I. F. į tai atsakė, kad tuomet reikės eiti pas gydytoją, nes reikės pateisinti neatvykimą į mokyklą. G. S. atsisakė eiti pas gydytoją. Tuo metu ši buvo labai supykusi ir agresyvi. I. F. paėmus už antklodės ir bandant šią palengva traukti, G. ėmė smarkai ir intensyviai, iš visų jėgų, kumščiuoti per I. ranką. Kiek viso smūgių buvo suduota, negali nurodyti, nes šie buvo greiti, sekė vienas po kito. Po suduotų smūgių I. paleido antklodę. Matė, kad I. kairės rankos delnas pamėlo, ištino. T. G. į mokyklą nenuėjo. Kiek jai žinoma, vakarienės metu G. pasikvietė I. į atskirą kambarį bei šios abi kalbėjosi. Ji pati su G. S. bendravo tik porą kartų. Šią gali apibūdinti kaip labai uždaro būdo, nenuspėjamą, greitai supykstančią ir linkusią į agresiją (b. l. 31-32);

3) 2018 m. vasario 8 d. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G199/2018(05), iš kurios matyti, kad kairės plaštakos penkto delnakaulio lūžis I. F. padarytas kieto buko daikto poveikyje, galimai aplinkybėse nurodytu laiku. Sužalojimas padarytas kairės plaštakos penkto delnakaulio sritį paveikus buka pašaline jėga. Dėl nustatyto sužalojimo I. F. sveikata sutrikdyta nesunkiai, taip pat jai buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 18);

4) 2018 m. vasario 6 d. įvykio vietos apžiūros, protokolas, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys (b. l. 12-14).

Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikacija.

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamoji G. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, t. y. ji 2018 m. vasario 6 d. apie 09.30 val., (duomenys neskelbtini) globos namuose (duomenys neskelbtini), esančiuose (duomenys neskelbtini), Panevėžyje, kambaryje, tyčia keletą kartų kumščiu smūgiavo socialinei darbuotojai I. F. į kairės rankos plaštaką ir dėl to ne mažiau kaip vienu trauminiu poveikiu padaryto kairės plaštakos penkto delnakaulio lūžio nesunkiai sutrikdė nukentėjusiosios I. F. sveikatą.

Ši G. S. padaryta veika kvalifikuota teisingai ir yra visiškai įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais, aukščiau išvardintais įrodymais – kaltinamosios parodymais bei sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ištirtais kitais įrodymais – nukentėjusiosios parodymais, liudytojos parodymais, įvykio vietos apžiūros protokolu, specialisto išvada apie nukentėjusiajai padarytus sužalojimus.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagrindai ir motyvai

Sprendžiant kaltinamosios atsakomybės klausimą, teismas įvertintina padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį, kilusius padarinius. Teismas įvertiną kad kaltinamoji padarė nesunkų nusikaltimą, ši veika tyčinė, smurtinė, baigta. Kaltinamosios atsakomybę dėl šios veikos lengvina tai, kad ji pripažino padariusi šią veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas, spręsdamas G. S. atsakomybės klausimą, vadovaujasi BK XI skyriaus nuostatomis, nustatančiomis nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus.

Teismas taip pat įvertina kaltinamosios asmenybę. G. S. neteista (b. l. 65), administracine tvarka nebausta (b. l. 64). G. S. padarė šią nusikalstamą veiką būdama nepilnamete, (duomenys neskelbtini) metų amžiaus. Ji teisiama pirmą kartą, pilnai pripažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl jos padarymo gailisi. Ji mokosi, iš mokymo įstaigos charakterizuojama patenkinamai (b. l. 93), G. S. gyvena (duomenys neskelbtini), teismo posėdžio metu pripažino ne kartą pažeidusi vaikų globos namų vidaus tvarkos taisykles. Teismas mano, kad išvardintos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad G. S. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl yra visi įstatyminiai pagrindai, numatyti BK 93 straipsnyje, taikyti jai atleidimą nuo baudžiamosios atsakomybės. Įvertinus tai, teismas atleidžia G. S. nuo baudžiamosios atsakomybės.

Atleidus kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės, jai skirtinos dvi tarpusavyje suderintos auklėjamojo poveikio priemonės – įspėjimą ir elgesio apribojimą, paskiriant įpareigojimas. BK 87 str. nurodo, kad teismas gali nepilnamečiui jo ar kitų proceso dalyvių prašymu, ar savo iniciatyva skirti nepilnamečiui baudžiamajame įstatyme nenumatytus įpareigojimus ar draudimus, kurie teismo nuomone, turėtų teigiamos įtakos nepilnamečio elgesiui. Prokurorė prašo teismo taikyti G. S. įpareigojimą nustatytą Vaiko minimalios ir vidutinės priežiūros įstatyme – lankyti specialisto (psichologo – psichiatro) konsultaciją; bei įstatyme nenumatytą įpareigojimą - laikytis (duomenys neskelbtini) globos namų vidaus tvarkos taisyklių. Įvertinus bylos medžiagą prokurorės prašymas tenkintinas – G. S. įpareigotina elgesio apribojimo laikotarpiu tęsti mokslą, laikytis (duomenys neskelbtini) globos namų vidaus tvarkos taisyklių bei lankyti specialisto psichologo (psichiatro) konsultacijas.

Civilinį ieškinį byloje pareiškė – Panevėžio teritorinė ligonių kasa – 119,06 Eur dėl išlaidų susijusių su I. F. gydymu (b. l. 40-44). Kaltinamoji G. S. teismo posėdžio metu sutiko su pareikštu ieškiniu, todėl jis priteistinas iš kaltinamosios. G. S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų iš jos priteistai žalai atlyginti iki jos pilnametystės, žalos atlyginimas priteistinas subsidiariai iš jos rūpintojo - Panevėžio socialinių paslaugų centro.

Proceso išlaidas byloje sudaro dokumentų įteikimo išlaidos (9,50 Eur), kurios priteistinos iš kaltinamosios valstybei. G. S. neturint turto ar uždarbio, kurio pakaktų iš jos priteistoms proceso išlaidoms atlyginti iki jos pilnametystės, ši suma priteistina subsidiariai iš jos rūpintojo - Panevėžio socialinių paslaugų centro.

G. S. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti panaikintina nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 303 straipsnio 4 dalimi, 308 straipsniu, BK 93 straipsnio 1 dalimi, 82 straipsniu.,

nusprendžia:

G. S. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, numatytos BK 138 straipsnio 1 dalyje, ir baudžiamąją bylą prieš ją nutraukti.

Vadovaujantis BK 93 straipsnio 2 dalimi, 82 straipsnio 1 dalies 1 ir 5 punktais, 83 ir 87 straipsniais, G. S. skirti auklėjamojo poveikio priemones – įspėjimą ir elgesio apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant G. S. minėtu laikotarpiu tęsti mokslą, laikytis (duomenys neskelbtini) globos namų vidaus tvarkos taisyklių bei lankyti specialisto psichologo (psichiatro) konsultacijas.

Priteisti iš G. S. 119,50 Eur civilinį ieškinį Panevėžio teritorinei ligonių kasai. G. S. neturint turto ir pajamų, šią sumą priteisti subsidiariai iš jos rūpintojo - Panevėžio socialinių paslaugų centro.

Priteisti iš G. S. 9,50 Eur dokumentų įteikimo išlaidų atlyginti valstybei. G. S. neturint turto ir pajamų, šią sumą priteisti subsidiariai iš jos rūpintojo - Panevėžio socialinių paslaugų centro.

G. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui paduodant apeliacinį skundą per Panevėžio apylinkės teismą. Išaiškinti proceso dalyviams, kad apeliacinis skundas paduotas BPK 327 straipsnyje, 328 straipsnio 1, 2 ar 4 punkte nurodytais pagrindais ir nesant BPK 325¹ straipsnio 4 dalyje nurodytų aplinkybių, apeliacinėje instancijoje nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka.