- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-07-24
- Bylos Nr.
- II-1084-624/2009
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-00672-2009-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Arūnas Dirvonas
- Pažeidėjas
- M. V.
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Arūnas Dirvonas, sekretoriaujant Dinai Belovai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. V., nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje priėmusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijų atstovams, viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. V. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-06-11 nutarimo panaikinimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus Kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2009-04-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1389-(1.1.50-SM4) dėl to, kad 2009-04-29, 9.00 val., Vydūno g., Vilniuje, M. V. nesurinko savo šuns ekskrementų. Tuo pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2008-09-10 sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 21 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 str. 1 d. (b. l. 10).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija (toliau – ir Administracinė komisija) 2009-06-11 nutarimu Nr. A11-3713 M. V. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi ATPK 110 str. 1 d., paskyrė 100 litų baudą (b. l. 4, 8).
Šalies argumentai
M. V. kreipėsi į teismą su skundu ir prašo nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti. Nurodo, kad ATPK 286 str. nustato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje turinį, o straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nutarime be kitų rekvizitų bei reikalavimų, turi būti nurodyta bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių išdėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Skundžiamo nutarimo motyvuojamojoje dalyje nenurodyta jam inkriminuoto pažeidimo esmė ir turinys, o tik pažymėta už ką buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, tačiau ar buvo padarytas pažeidimas, kas nustatyta bylos nagrinėjimo metu – nenurodyta. Taip pat nurodo, kad su jam inkriminuotu pažeidimu nesutinka. Jis 2009-04-29 ryte, laukymėje, šalia Įsruties g. jis su pavadėliu vedžiojo šunį, kuris yra labai mažas (beveisė kalytė, apie 20 cm ūgio). Su savimi turėjo maišelį ekskrementams surinkti, tačiau šuo jokių ekskrementų nepaliko. Ji buvo atsitūpusi, tačiau atliko kitus gamtinius reikalus. Nuėjus nuo tos vietos apie 20 metrų, prie jo priėjo savivaldybės darbuotojai ir paaiškino, kad jis nesurinko šuns ekskrementų. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašę asmenys net nebuvo nuėję į tą vietą, kur šuo buvo atsitūpęs ir neįsitikino ar ten liko šuns ekskrementai, todėl nepagrįstai surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir priėmė neteisėtą nutarimą (b. l. 2-3).
Teismo posėdyje liudytoju apklaustas A. D. parodė, kad buvo kartu su N. G. ir matė kaip asmuo vedžiojo šunį, kuris atliko gamtinius reikalus, o jį vedžiojęs asmuo nesurinko šuns paliktų ekskrementų. Pasiūlė juos surinkti, tačiau M. V. neturėjo tam priemonių. Šuo tuštinosi ant vejos, netoli vaikų žaidimo aikštelės. Ten dažnai vedžiojami šunys, o jų palikti ekskrementai nesurenkami. Šiuo atveju šuo buvo netoli nuo jų ir jie matė, kad šuo tuštinosi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmetamas.
Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus kontrolės poskyrio vyriausiasis specialistas 2009-04-29 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. A10-1389-(1.1.50-SM4) dėl to, kad 2009-04-29, 9.00 val., Vydūno g., Vilniuje, M. V. nesurinko savo šuns ekskrementų ir tuo pažeidė Vilniaus m. savivaldybės tarybos 2008-09-10 sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 21 punkto reikalavimus, atsakomybė už tai nustatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 str. 1 d. (b. l. 10). Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija 2009-06-11 nutarimu Nr. A11-3713 M. V. už administracinio teisės pažeidimo protokole inkriminuojamo pažeidimo padarymą, vadovaudamasi ATPK 110 str. 1 d., paskyrė 100 litų baudą (b. l. 4, 8).
Taisyklių 21 punktas numato, kad gyvūnu besirūpinantis asmuo, vedžiodamas gyvūną, privalo turėti reikiamas priemones (maišelius, semtuvus ar kitas priemones) ekskrementams surinkti. Gyvūnui priteršus, gyvūną vedžiojantis, važnyčiojantis ar juo jojantis asmuo privalo nedelsdamas surinkti ekskrementus. ATPK 110 str. 1 d. nustato, kad gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimas – užtraukia įspėjimą arba baudą iki dviejų šimtų litų.
Išnagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylą aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą (ATPK 250 str.) nenustatyta, M. V. veika pagal ATPK 110 str. 1 d. kvalifikuota teisingai, administracinė nuobauda paskirta teisėtai ir pagrįstai: ATPK 110 str. 1 d. nustatyto pažeidimo padarymą patvirtina administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 10), liudytojo A. D. teismo posėdžio metu duoti parodymai, kurie paneigia administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens M. V. paaiškinimus. Liudytojas matė, kaip šuo tuštinosi, o M. V. šuns ekskrementų nesurinko, tam priemonių neturėjo. Byloje nenustatyta, kad liudytojas būtų suinteresuotas M. V. nubaudimu, todėl netikėti jo parodymais nėra pagrindo. M. V. skunde nurodytos aplinkybės vertinamos kaip siekis išvengti atsakomybės už padarytą pažeidimą.
ATPK 30 str. 1 ir 2 d. nustato, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą nustatytose ribose, tiksliai laikantis ATPK ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. ATPK 30² str. 1 ir 2 d. nustato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jei yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Kaip matyti iš nutarimo, M. V. paskirta vidutinė nuobauda, numatyta ATPK 110 str. 1 d. sankcijos ribose.
M. V. skunde nurodyti argumentai, kad skundžiamo nutarimo motyvuojamojoje dalyje nenurodyta jam inkriminuojamo teisės pažeidimo esmė ir turinys, yra nepagrįsti, nes nutarimas iš esmės atitinka ATPK 286 str. nustatytus tokiam dokumentui keliamus reikalavimus.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 3 ir 4 dalimis, 128 straipsniu, 129 straipsniu,
nutaria:
M. V. skundo netenkinti ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2009-06-11 nutarimą Nr. A11-3713, kuriuo M. V. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 110 str. 1 d., padarymą paskirta 100 litų bauda, palikti nepakeistą.
Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą tiesiogiai šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.