- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-07-02
- Bylos Nr.
- N-756-443-10
- Teisėjai
- Romanas Klišauskas (pirm.), Vaida Urmonaitė-Maculevičienė (pran.), Virgilijus Valančius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Vaidos Urmonaitės-Maculevičienės (pranešėja) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo D. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 19 d. nutarties D. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2008 m. lapkričio 14 d. surašė D. K. administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad D. K. privačioje valdoje adresu (duomenys neskelbtini), laiko gyvūnus (šunis) pasipelnymo tikslais neįregistravusi savo veiklos ir neturėdama privačių valdų, su kuriomis ribojasi paminėta privati valda, savininkų ar administratorių raštiškų sutikimų, taip pažeisdama Vilniaus miesto tarybos 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 28 ir 101 punktų reikalavimus. D. K. veika protokole buvo kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 110 straipsnio 4 dalį.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija (toliau – ir Administracinė komisija) 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. A11-2056 skyrė D. K. už ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą 600 litų baudą.
Šalies argumentai
D. K. kreipėsi su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą prašydama panaikinti Administracinės komisijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. A11-2056 ir administracinio teisės pažeisimo bylą nutraukti. D. K. skunde nurodė, jog Vilniaus miesto tarybos 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 28 punkte nustatyta, kad jeigu privati valda ribojasi su fizinių ar juridinių asmenų teritorija (privačia valda), šuns, ūkinės paskirties (išskyrus bičių) gyvūno savininkas privalo gauti šios teritorijos (privačios valdos) savininkų ar administratorių raštiškus sutikimus. Tačiau Taisyklėse nėra numatyta, kokia tvarka renkami tokie sutikimai ir kaip jie įforminami. Todėl nagrinėjamu atveju sutikimas buvo įformintas laisva forma. Besiribojančio žemės sklypo savininkas A. J., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nepagrįstai atsisakė duoti tokį sutikimą. D. K. nuomone, A. J. atsisakė duoti sutikimą dėl to, kad šiuo metu Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal A. J. pareikštą ieškinį, kurioje atsakovas yra jos tėvas V. K.. D. K. pažymėjo, kad A. J. savo valdoje taip pat laiko šunis pasipelnymo tikslais, tačiau V. K. sutikimo neprašė. D. K. skunde taip pat nurodė, kad pagal Taisyklių 101 punktą, savininkai, laikantys gyvūnus pasipelnymo tikslais, turi įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti savo veiklą. Ji daug metų augina veislinius šunis, tačiau tai daro savo asmeniniams poreikiams tenkinti, kurie nėra susiję su pasipelnymo tikslais. Jokio pelno iš savo veiklos ji neturi. Institucija, surašiusi protokolą, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos pasipelnymo faktą. Todėl kaltinimas dėl neįregistruotos veiklos yra nepagrįstas. Be to, D. K. nuomone, jai skirta bauda yra pernelyg didelė, nes šiuo metu ji nedirba, išlaiko du nepilnamečius vaikus, nekilnojamojo turto bei santaupų kredito įstaigoje neturi.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. vasario 19 d. nutartimi patenkino D. K. skundą iš dalies ir sumažino Administracinės komisijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimu Nr. A11-2056 skirtą 600 litų baudą iki 100 litų. Teismas nutartyje nurodė, jog teismo posėdžio metu liudytojas G. Z., Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas, paaiškino, kad jis buvo nuvykęs į vietą, matė, kur D. K. laiko šunis. Šunų yra daug, todėl liudytojui nekilo jokių abejonių, kad šunis ji laiko pasipelnymo tikslais. Liudytojas paaiškino, kad aplinkiniai skundžiasi D. K. laikomų šunų pastoviu lojimu, sklindančiais nemaloniais kvapais. Netikėti šio liudytojo parodymais teismas neturi jokio pagrindo. Byloje surinkti įrodymai patvirtina, kad D. K. padarė ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, todėl ji pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn už šį pažeidimą. Tačiau D. K. niekur nedirba, viena išlaiko du nepilnamečius vaikus. Dėl jos padaryto pažeidimo realios žalos niekam neatsirado. Todėl, vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais, nagrinėjamu atveju taikytinas ATPK 30¹ straipsnis ir paskirta nuobauda švelnintina.
III.
Apeliaciniu skundu D. K. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartį bei Administracinės komisijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. A11-2056 ir administracinio teisės pažeisimo bylą nutraukti. D. K. nurodo, kad besiribojančių žemės sklypų savininkai davė sutikimus, numatytus Vilniaus miesto tarybos 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų Taisyklių 28 punkte. Tik A. J., gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini), nepagrįstai atsisakė duoti tokį sutikimą. D. K. nuomone, A. J. atsisakė duoti sutikimą dėl to, kad šiuo metu Vilniaus miesto 4 apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla pagal A. J. pareikštą ieškinį dėl naudojimosi žemės sklypu, kurioje atsakovas yra jos tėvas V. K.. D. K. pažymi, kad A. J. pats laiko šunis, tačiau jis kaimynų sutikimų neprašė. D. K. taip pat nurodo, kad pagal Taisyklių 101 punktą, savininkai, laikantys gyvūnus pasipelnymo tikslais, turi įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti savo veiklą. Ji daug metų augina veislinius šunis, tačiau tai daro savo asmeniniams poreikiams tenkinti, kurie nėra susiję su pasipelnymo tikslais. Jokio pelno iš savo veiklos ji neturi. Institucija, surašiusi protokolą, nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių jos pasipelnymo faktą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas tik pagal A. J. skundą. Teismas nesiaiškino, kiek ji laiko šunų, ir niekaip nemotyvavo, kodėl jos laikomų gyvūnų auginimas vertinamas kaip komercinis veisimas. Todėl kaltinimas dėl neįregistruotos veiklos yra nepagrįstas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į D. K. apeliacinį skundą Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinė komisija prašo palikti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartį nepakeistą, D. K. apeliacinį skundą atmesti. Nurodo, kad D. K. kaltę įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas, Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus miesto agentūros patikrinimo aktas Nr. VR-14.7-825, D. K. paaiškinimas, administracinės procedūros metu surinkti duomenys apie parduodamus gyvūnus. D. K. sandoriams būdingas savarankiškumas, ekonominės naudos siekimas, tęstinumas ir kartotinumas. Šie požymiai yra įrodyti faktiniais duomenimis administracinio teisės pažeidimo byloje ir atitinka individualios veiklos požymius. Todėl asmuo, kuris verčiasi individualia (savarankiška) veikla, siekdamas gauti pajamų ar kitos ekonominės naudos per tęstinį laikotarpį, privalo registruoti individualią veiklą ir/ar įsigyti verslo liudijimą atitinkamai veiklai vykdyti. Be to, D. K. vardu Lietuvos kinologų draugijoje užregistruotas veislynas „Iš Žvaigždės“. Administracinė komisija taip pat nurodo, kad besiribojančių teritorijų (privačių valdų) savininkų ar administratorių raštiški sutikimai nebuvo pateikti nei administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusiam pareigūnui, nei Administracinei komisijai nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą. Administracinės komisijos nuomone, teismas teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 110 straipsnio 1 dalis numato administracinę atsakomybę už Gyvūnų įsigijimo, laikymo, veisimo, dresavimo, gabenimo ir prekybos jais taisyklių bei atskirų rūšių gyvūnų registravimo gyvenamosiose vietovėse taisyklių pažeidimą. ATPK 110 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę už Agresyvių šunų įvežimo, įsigijimo, laikymo, registravimo, veisimo, dresavimo ir prekybos jais taisyklių pažeidimą. ATPK 110 straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę už šio straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse numatytas veikas, sukėlusias grėsmę asmens turtui, sveikatai ar gyvybei. O ATPK 110 straipsnio 4 dalis nustato administracinę atsakomybę už šio straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse numatytas veikas, padarytas asmens, bausto už šiose dalyse numatytus pažeidimus.
D. K. pagal ATPK 110 straipsnio 4 dalį surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. K. privačioje valdoje adresu (duomenys neskelbtini), laiko gyvūnus (šunis) pesipelnymo tikslais neįregistravusi savo veiklos ir neturėdama privačių valdų, su kuriomis ribojasi paminėta privati valda, savininkų ar administratorių raštiškų sutikimų, tokiu būdu pažeisdama Vilniaus miesto tarybos 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių 28 ir 101 punktus.
Vilniaus miesto tarybos 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų Gyvūnų auginimo ir laikymo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 28 punkte nustatyta, kad jeigu privati valda ribojasi su fizinių ar juridinių asmenų teritorija (privačia valda), šuns, ūkinės paskirties (išskyrus bičių) gyvūno savininkas privalo gauti šios teritorijos (privačios valdos) savininkų ar administratorių raštiškus sutikimus. Šių taisyklių 101 punkte nustatyta, kad savininkai, laikantys gyvūnus pasipelnymo tikslais, turi įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti savo veiklą.
Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad, vadovaujantis ATPK 259 straipsnio 1 dalies, 260 straipsnio ir 284 straipsnio 2 dalies nuostatomis, administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami ATPK 260 straipsnyje nustatyti reikalavimai, yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas administracinio teisės pažeidimo byloje. Šiuo dokumentu pradedamas procesas dėl galimai padaryto pažeidimo bei suformuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Taigi, administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. ATPK 260 straipsnio 1 dalis taip pat reikalauja nurodyti administracinio teisės pažeidimo protokole ir atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Tai ne vieną kartą yra pabrėžęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo nutartyse (administracinių teisės pažeidimų bylos Nr. N756-135/2008, N62-301/2008, N444-340/2008 ir kitos).
Nagrinėjamu atveju D. K. kaltinama Vilniaus miesto tarybos 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų Taisyklių 101 punkto pažeidimu. Kaip jau buvo minėta, Taisyklių 101 punkte nustatyta, kad savininkai, laikantys gyvūnus pasipelnymo tikslais, turi įstatymų nustatyta tvarka įregistruoti savo veiklą. Taigi, Taisyklių 101 punktas iš esmės nukreipia į kutus teisės aktus, kurių nustatyta tvarka asmenys, laikantys gyvūnus pasipelnymo tikslais, turi įregistruoti tokią savo veiklą. Tačiau nei administracinio teisės pažeidimo protokole, nei Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutarime Nr. A11-2056, kuriuo D. K. skirta administracinė nuobauda už ATPK 110 straipsnio 4 dalyje numatytą pažeidimą, nėra nurodyta jokių įstatymų ar kitų teisės aktų, reglamentuojančių aukščiau nurodytos veiklos registravimą. Tokių teisės aktų nėra nurodyta ir pirmosios instancijos teismo priimtoje nutartyje. Iš byloje esančio Lietuvos kinologų draugijos rašto matyti, kad D. K. Lietuvos kinologų draugijoje yra įregistravusi veislyną „Iš žvaigždės“, kuriame veisia Belgų aviganių veislės šunis (b. l. 51). Nagrinėjamu atveju nėra aišku, kokiu būdu ir kokius konkrečius teisės aktų nustatytus reikalavimus yra pažeidusi D. K..
Kaip jau buvo minėta, Vilniaus miesto tarybos 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 1-630 patvirtintų Taisyklių 28 punkte, kurio pažeidimu taip pat kaltinama D. K., nustatyta, kad jeigu privati valda ribojasi su fizinių ar juridinių asmenų teritorija (privačia valda), šuns, ūkinės paskirties (išskyrus bičių) gyvūno savininkas privalo gauti šios teritorijos (privačios valdos) savininkų ar administratorių raštiškus sutikimus. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad D. K. privačioje valdoje adresu (duomenys neskelbtini), laiko šunis neturėdama privačių valdų, su kuriomis ribojasi paminėta privati valda, savininkų raštiškų sutikimų. D. K. teigimu, įsigaliojus Vilniaus miesto tarybos 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 1-630 patvirtintoms Taisyklėms, keliančioms naujus reikalavus, ji gavo besiribojančių žemės sklypų savininkų sutikimus, išskyrus A. J.. Pažymėtina, kad administracinio teisės pažeidimo protokole nėra konkrečiai nurodyta, kurios privačios teritorijos (valdos) ribojasi su valda, kurioje D. K. laiko šunis, taip pat nėra nurodyti konkretūs jų savininkai (ar administratoriai), kurių sutikimus privalėjo gauti D. K.. Tokių duomenų nėra ir byloje. Taip pat pažymėtina, kad nei byloje, nei Vilniaus miesto savivaldybės interneto puslapyje nėra duomenų apie tai, kada įsigaliojo Vilniaus miesto tarybos 2008 m. rugsėjo 10 d. sprendimu Nr. 1-630 patvirtintos Taisyklės, kurių pažeidimu yra kaltinama D. K..
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiojo specialisto D. K. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole kaltinimas nėra aiškiai suformuluotas. Todėl, atsižvelgiant į tai, kad aukščiau nurodytoms aplinkybėms nustatyti būtina atlikti papildomą tyrimą, taip pat siekiant, kad kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui būtų suformuluotas aiškiai, Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartis ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimas Nr. A11-2056 naikintini, o byla grąžintina iš naujo tirti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
D. K. apeliacinį skundą patenkinti iš dalies.
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2009 m. vasario 19 d. nutartį ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinės komisijos 2008 m. gruodžio 16 d. nutarimą Nr. A11-2056 panaikinti ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą iš naujo tirti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriui.
Nutartis neskundžiama.