Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. K., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – prie Kėdainių rajono savivaldybės, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) 8 klasės moksleivis, 7 klasių išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

V. D., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, a.k. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas, nesimokantis, pradinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

kaltinami padarę nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalyje (dėl 2016-08-08 A. K. priklausančio automobilio pagrobimo įsibrovus į patalpą), ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. K. ir V. D., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, 2016 m. rugpjūčio 8 d. apie 23 val., pro nerakintas duris įsibrovė į A. K. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 500 Eur vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamieji D. K. ir V. D. dėl jiems inkriminuojamo nusikaltimo padarymo kaltais prisipažino visiškai.

Kaltinamasis D. K. parodė, kad 2016 m., mėnesio ir dienos nepamena, V. D. parašė jam žinutę ir pasiūlė pasivažinėti automobiliu. Jam sutikus, su V. D. susitiko Vilainiuose, už garažų, esančių Lukšio gatvėje. Pabuvę Lukšio gatvėje, ėjo į nukentėjusiojo garažą. V. D. sakė, kad turi nukentėjusiojo mašinos raktelius ir mašiną vogs. Atidarius garažo duris, garaže nieko nebuvo. Jis su V. D. įsėdo į automobilį Audi ir išvažiavo. Už vairo buvo V. D.. Važiuojant pametė automobilio priekinį bamperį. Važinėjosi po Kėdainius. Kartu su jais dar važinėjosi A. B. ir D., kurio pavardės nežino. V. D. jį vežant namo, juos pradėjo stabdyti policija. V. D. nestojo, nuvažiavo prie užtvankos. Jie išlipo iš mašinos ir bėgo. Jis bėgo per kiemus, bėgdamas pametė mėlynos spalvos tapkes. Kur bėgo kiti, nežino. Įvykio metu jis buvo blaivas, o V. D. buvo išgėręs, jis pats sakė, kad gėrė alaus. Nukentėjusiojo neatsiprašė, jo nebuvo sutikęs, be to jam buvo gėda. Žalos už sugadintą bamperį atlyginti nebandė. Jis mokosi, mokslai sekasi normaliai, ateityje taip pat žada mokytis. Su mama sutaria. Savo poelgį vertina kaip blogą. Jam dar yra ikiteisminis tyrimas dėl muštynių.

Kaltinamasis V. D. parodė, kad A. K. pažįsta, jis buvęs jo kūno kultūros mokytojas. 2016 m. vasarą, tikslios datos neprisimena, prieš dvi dienas iki įvykio, A. K. paprašė palaikyti jam kompaniją garaže. Apie 20 val. jis atėjo į A. K. garažą, jie bendravo, kalbėjosi. A. K. gėrė alkoholinius gėrimus, jis negėrė. Kai A. K. apgirto, jis paėmė jo automobilio raktus, turėdamas tikslą ateityje pasivažinėti automobiliu. Maždaug po valandos išeidamas iš garažo tuo pačiu tikslu paėmė ir garažo raktą. Garažo neužrakino. Po kurio laiko SMS žinute pakvietė D. K. pasivažinėti automobiliu, pasakė, iš kur tas automobilis. Suprato, jog vagia automobilį. D. K. tam neprieštaravo. Jis D. pasitiko už „(duomenys neskelbtini)“ garažų, po to abu nuėjo į Lukšio g. 2-ą namą, ten pabuvo, kol sutemo ir nuėjo į A. K. garažą. Garažo durys buvo atrakintos, jie atidarė garažą, jis įsėdo į automobilį Audi 100 ir abu išvažiavo pasivažinėti. Išvažiuojant iš garažo atsikabino automobilio buferis, jis jį nuėmė. Kartu važiavo ir du D. pažįstami, kuriems D. pasiūlė pasivažinėti. Važinėjosi po Kėdainius, buvo Vilainiuose, miesto centre. Veždamas D. namo, užvažiavo į miesto centre esančią „Statoil“ degalinę, kur buvo policija. Policija juos vijosi su įjungtais švyturėliais, jis nestojo, nuvažiavo prie Jaugelio-Telegos gatvėje esančios užtvankos, ten sustojo ir pabėgo. Prieš įvykį buvo išgėręs du po 1 litrą talpos plastikinius butelius 6 proc. stiprumo alaus, mano, kad jo veiksmams alkoholis turėjo įtakos. Ar buvo išgėręs D. K., nežino. Nesidomėjo, kokią žalą padarė nukentėjusiajam, su juo nebendravo, neatsiprašė, nes buvo gėda. Žalos neatlygino. Blogai vertina savo poelgį, gailisi. Dėl ko nedirba, nesimoko, nežino. Patėvis yra jo globėjas, su juo jo santykiai vidutiniški, jis patėvio klauso. Planuoja dirbti, tačiau dabar jo dokumentai yra pas tyrėją, nes jam dar bus byla dėl muštynių.

Motyvuojamoji dalis

Be visiško kaltinamųjų D. K. ir V. D. prisipažinimo jų kaltė padarius nusikaltimą pilnai įrodyta nukentėjusiojo, liudytojų parodymais ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Iš ikiteisminio tyrimo metu liudytoju apklausto nukentėjusiojo A. K. parodymų (1 t. 56-60 b. l.) matyti, kad jis turi savo vardu registruotą automobilį Audi 100, v.n. (duomenys neskelbtini), kurį laiko garaže (duomenys neskelbtini). Nuo 2016 m., kai baigėsi automobilio techninė apžiūra, juo niekas nevažinėjo. Vienas raktų komplektas su automobilio užvedimo rakteliu ir pulteliu jam dingo 2016 m. vasarą, kokiomis aplinkybėmis, pasakyti negali, gal pametė. 2016-08-08 jis savo garaže gėrė alkoholinius gėrimus. Pas jį tą dieną garaže buvo jo buvęs mokinys V. D.. Dėl girtumo nepamena, apie ką kalbėjosi su V. D., tik pamena, kad degtinę gėrė jis vienas. Apie 20 val. išeidamas iš garažo pastebėjo, kad duryse nėra rakto, todėl duris paliko nerakintas. Ryte garaže pasigedo savo automobilio. Prie garažo rado nuplėštą savo automobilio bamperį su numeriu. Automobilio vertė 500 Eur. Dėl nuplėšto bamperio jam padaryta 50 Eur žala.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo A. B. parodymų (1 t. 73-74 b. l.) matyti, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, apie 21 val., jam su R. Š. būnant Šėtos g. 91-o namo kieme, automobiliu Audi 100 atvažiavo V. D. ir D. K.. Automobilį vairavo V. D.. Pasiūlius pasivažinėti, jie sėdo į automobilį ir visi važinėjosi po miestą, kol juos pradėjo stabdyti policijos automobilis. Jie nestojo, nuo policijos bėgo, o V. D. atvažiavus prie Nevėžio užtvankos, visi išsilakstė. Bėgdami su K. pametė įkišamas šlepetes. Jo šlepetės buvo juodos, o D. K. – mėlynos. Kieno tas automobilis, neklausė. Automobilyje visi gėrė alų. Automobilis buvo be priekinio bamperio. Nežinojo, kad tas automobilis vogtas.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo R. Š. parodymų (1 t. 80-81 b. l.) matyti, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, jam su A. B. būnant prie Šėtos g. 91-o namo, automobiliu Audi, valstybinių numerių nežino, atvažiavo V. D. ir D. K., kurie pasiūlė pasivažinėti. Automobilis buvo be priekinio bamperio. Visi važinėjosi po Kėdainius, kol juos pradėjo stabdyti policijos pareigūnai. Automobilį vairavo V. D., ir jam sustojus prie Nevėžio upės, jie visi išsilakstė. Bėgdami K. ir B. pametė šlepetes. Kitą dieną V. D. pasakė, kad automobilis buvo jo buvusio mokytojo A. K., su kuriuo V. D. gėrė garaže, prieš tai buvo paėmęs automobilio raktus ir raktą nuo garažo, o vėliau savavališkai paėmė automobilį pasivažinėti.

Iš ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo D. S. parodymų (1 t. 87-88 b. l.) matyti, kad 2016 m. rugpjūčio mėnesį, dienos nepamena, naktį, eidamas iš draugės, žinutėmis susirašinėjo su A. B. ir R. Š.. Jiems pasigyrus, kad važinėjasi automobiliu, paprašė parvežti jį į namus. Jie atvažiavo automobiliu Audi, automobilį vairavo jam nepažįstamas asmuo. Visi važinėjosi po Kėdainius, kol Jaugelio – Telegos g. juos pradėjo stabdyti policija. Automobiliui sustojus prie Nevėžio upės, visi išsilakstė. Kad tas automobilis vogtas, nežinojo.

Iš byloje esančio Apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėta įvykio vieta - garažas Nr. (duomenys neskelbtini), esantis (duomenys neskelbtini), prie garažo durų rastas mėlynos spalvos automobilio priekinis bamperis su numeriais (duomenys neskelbtini), garažo durys ir spyna tvarkingi, be laužimo žymių (1 t., 13-19 b. l.). Apžiūros protokole nurodyta, jog apžiūrėtas automobilis „Audi 100“, stovintis automobilių saugojimo aikštelėje, esančioje Respublikos g. 12 Kėdainių m., rasta, kad automobilis be priekinio bamperio Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio spynelėje įkištas raktelis, prie kurio prikabintas dar vienas raktas, signalizacijos pultelis, automobilyje rasti kaljanas, skardinės alaus, apžiūros metu paimti mikroobjektai, kvapų pėdsakai, alaus skardinės, du raktai su signalizacijos pulteliu, butelis gėrimo, šlepetės, kaljanas, biologinio pėdsako nuoplova (1 t. 24-32 b. l.). Iš Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad A. K. pateikė automobilio Audi 100, v.n. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą, 3 raktelius ir signalizacijos pultelį (1 t. 43-45 b. l.), daiktai apžiūrėti, duomenys fiksuoti Daiktų apžiūros protokole (1 t. 40-42 b. l.), daiktai ir automobilis grąžinti A. K. (1 t. 47-48, 49, 50 b. l.), įkišamos šlepetės grąžintos A. B. ir D. K. (1 t. 51-52, 54), kaljanas grąžintas D. S. (1 t. 53 b. l.).

Byloje išanalizuotų įrodymų visuma patvirtina, kad D. K. ir V. D., kuris buvo apsvaigęs nuo alkoholio, veikdami kaip bendrininkų grupė, 2016 m. rugpjūčio 8 d. apie 23 val., pro nerakintas duris įsibrovė į A. K. priklausantį garažą Nr. (duomenys neskelbtini), esantį garažų bendrijoje (duomenys neskelbtini), iš kurio pagrobė nukentėjusiajam priklausantį 500 Eur vertės automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Kaltinamųjų D. K. ir V. D. kaltė pilnai įrodyta jų pačių prisipažinimu ir parodymais, nukentėjusiojo A. K., liudytojų A. B., R. Š., D. S. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, Apžiūros protokolais, kitais byloje esančiais įrodymais.

Kaltinamųjų D. K. ir V. D. veika, įsibrovus į patalpą ir pagrobus automobilį, kvalifikuota teisingai ir atitinka Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo D. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinanti aplinkybė - pilnai prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės tos, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupe, bei būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 1 p., 9 p.)

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį: padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas (BK 11 str. 4 d.), nuosavybei, sunkių pasekmių nebuvo sukelta, atsižvelgia į kaltinamųjų asmenybes, kiekvieno iš jų vaidmenį darant nusikalstamą veiką.

Kaltinamasis D. K. teisiamas pirmą kartą (1 t. 135 b. l.), administracine tvarka nebaustas (1 t. 36 b. l.), mokosi (duomenys neskelbtini), mokymo įstaigos administracijos charakterizuojamas kaip praleidinėjantis pamokas be pateisinamų priežasčių, tačiau neturintis elgesio problemų per pamokas ir pertraukas, tinkamai bendraujantis su mokytojais ir bendraklasiais, lankantis sporto būrelį, charakteristikoje nurodyta, kad D. K. mama sūnaus mokymusi domisi minimaliai, susirinkimuose nedalyvauja (1 t. 138 b. l.), VšĮ Kėdainių pirminės sveikatos priežiūros centro Psichikos sveikatos ir Priklausomybės ligų kabinetų priežiūros grupėse neįrašytas (1 t. 140 b. l.), šeima į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįrašyta (1 t. 145 b. l.). Atstovė pagal įstatymą A. K. nurodė, kad sūnų ir dar dvi 6 metų dukras dvynes augina viena, su sūnumi sutaria, jai gėda, kad sūnus taip padarė. Sūnus mokosi, stengiasi, lankė futbolo būrelį, tačiau būna, kad vėlai grįžta namo.

Kaltinamasis V. D. teisiamas pirmą kartą (2 t. 31-32 b. l.), administracine tvarka nebaustas (2 t. 33 b. l.), nedirba, darbo biržoje neregistruotas (2 t. 34 b. l.), nesimoko, jo abu tėvai mirę, V. D. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoju paskirtas patėvis A. S. (1 t. 101 b. l.), šeima į Kėdainių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą neįrašyta (2 t. 40 b. l.). Įstatyminis atstovas A. S. paaiškino, kad V. mama yra mirusi, jis rūpinasi V. D.. V. tingi mokytis, vasarą šiek tiek padirba prie statybų ar šiltnamiuose, šiaip su juo didelių rūpesčių nėra. Daugiau problemų buvo prie dvejus metus, kai dar gyva buvo jo mama, jis kartais negrįždavo namo. Dabar V. jo klauso.

Skirdamas bausmes kaltinamiesiems teismas atsižvelgia į tai, kad D. K. ir V. D. nusikaltimus padarė būdami nepilnamečiai, savo kaltę pripažino ir gailisi padarę nusikaltimus, mano, jog siekiant kaltinamiesiems padėti pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą asmenį padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, vadovaujantis BK 54 str. 2 d., BK 55 str., BK 90 str., BK 91 str., kaltinamiesiems D. K. ir V. D. tikslinga skirti sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą laisvės apribojimo bausmę.

Nustatant bausmės dydį kaltinamajam D. K., vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią ir atsakomybę sunkinančią aplinkybes, itin jauną kaltinamojo amžių, tai, kad jis nebaustas administracinėmis nuobaudomis, mokosi, iš esmės patenkinamai charakterizuojamas mokymo įstaigos, jo antraeilį vaidmenį darant nusikaltimą.

Nustatant bausmės dydį kaltinamajam V. D., vadovaujantis BK 61 str. nuostatomis, atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, kad yra dvi atsakomybę sunkinančios aplinkybė, tai, kad jis nebaustas administracine tvarka, tačiau nedirba ir nesimoko, jo didesnį vaidmenį darant nusikalstamą veiką.

Atsižvelgiant į tai, kad baudžiamoji byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamieji D. K. ir V. D. dėl nusikalstamos veikos padarymo kaltais prisipažino visiškai, vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d., kaltinamiesiems D. K. ir V. D. paskirtos bausmės sumažintinos vienu trečdaliu.

Kaltinamiesiems paskirtos kardomosios priemonės: D. K. - rašytinis pasižadėjimas neišvykti, V. D. – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimas, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintinos.

Nukentėjusysis A. K. civilinio ieškinio nepareiškė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du stiklainiai su kvapo pėdsakais, dėžė su plastikiniu buteliu, dėžė su dviem skardinėmis, trys vokai su biologiniais pėdsakais, saugomi Kauno apskrities VPK Kėdainių policijos komisariate (1 t. 37-39 b. l.), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini – BPK 294 str..

Atsižvelgiant į tai, kaltinamieji D. K. ir V. D. nedirba, yra nepilnamečiai, D. K. yra itin jauno amžiaus, mokosi, be to, gynėjai byloje dalyvavo ne kaltinamųjų pageidavimu, gynėjo dalyvavimas nagrinėjant bylas dėl veikų, kuriomis kaltinamas nepilnametis, yra privalomas - BPK 51 str. 1 d. 1 p., atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji įgyvendina savo teisę į gynybą, kuri jokiais būdais negali būti ribojama, o valstybė turi pareigą užtikrinti galimybę šia teise pasinaudoti kiekvienam baudžiamojon atsakomybėn traukiamam asmeniui, nepaisant jo turtinės padėties, o išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl iš kaltinamųjų D. K. ir V. D. nepriteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 297 str., 302 str.1 d., 303 str.2 d., teismas

nusprendžia:

D. K. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio vagystė įsibrovus į patalpą) ir nubausti šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslą, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę keturių (4) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu tęsti mokslą, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose.

D. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (automobilio vagystė įsibrovus į patalpą) ir nubausti devynių (9) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis ir bausmės atlikimo laikotarpiu būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

Vadovaujantis BK 64¹ str. 1 d. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę šešių (6) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per du (2) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo pradėti dirbti arba registruotis ir bausmės atlikimo laikotarpiu būti registruotam darbo biržoje, arba mokytis, nuo 22 val. iki 6 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu arba mokymusi.

V. D. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – du stiklainius su kvapo pėdsakais, dėžę su plastikiniu buteliu, dėžę su dviem skardinėmis, tris vokus su biologiniais pėdsakais, saugomus Kauno apskrities VPK Kėdainių policijos komisariate - sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam Kėdainių rajono apylinkės teismui.