Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujat Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui D. G., institucijos, surašiusios protokolą, įgaliotai atstovei, Lietuvos Valstybinės darbo inspekcijos prie socialinės apsaugos ministerijos Klaipėdos teritorinio skyriaus inspektorei D. U., išnagrinėjusi D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), MB (duomenys neskelbtini) įgalioto atstovo, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. VDIP-71450223-16 dėl to, kad jis, būdamas MB (duomenys neskelbtini) įgaliotu atstovu, 2016-08-26 12.50 val. MB (duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), leido dirbti indų plovėju E. G., tačiau darbo sutarties su juo nesudarė ir apie jo priėmimą į darbą teisės aktų nustatyta tvarka nepranešė Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniams skyriui, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. ir 2 p. reikalavimus. D. G. padarė administracinį teisės pažeidimą, už kurį numatyta administracinė atsakomybė Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 41³ straipsnio 1 dalyje.

Lietuvos Valstybinės darbo inspekcijos inspektorė D. U. prašo paskirti D. G. administracinę nuobaudą už tai, kad leido dirbti indų plovėju E. G. nesudarius darbo sutarties.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą atvyko, pripažino padaręs teisės pažeidimą, gailisi. Nurodė, kad dirba MB (duomenys neskelbtini) vadybininku, yra atsakingas už personalą, už darbuotojų priėmimą į darbą. MB (duomenys neskelbtini) vadovė yra jo mama D. G..

Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu.

Motyvuojamoji dalis

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad D. G. kaltė dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo įrodyta byloje surinktais ir teismo posėdyje išnagrinėtais įrodymais: paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimais (b.l. 3, 8), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3), nelegalaus darbo tyrimo aktu Nr. NDA 0983-0035 (b.l. 4-5), E. G. paaiškinimu (b.l. 9), kita rašytine bylos medžiaga.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ str. 1 d. numato darbdavių ar jų įgaliotų asmenų atsakomybę už nelegalų darbą. Administracinė atsakomybė kyla už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį. Ši teisės normos dispozicija yra blanketinė ir jos taikymas susijęs su Lietuvos Respublikos darbo kodekso normų, apibrėžiančių nelegalaus darbo sampratą, aiškinimu. Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. nustato, kad nelegaliu darbu laikomas darbas, kai esant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, t.y. kai darbuotojas įsipareigoja dirbti tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eiti tam tikras pareigas, paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, o darbdavys įsipareigoja suteikti darbuotojui sutartyje nustatytą darbą, mokėti darbuotojui sulygtą darbo užmokestį ir užtikrinti darbo sąlygas, nustatytas darbo įstatymuose, kituose norminiuose teisės aktuose, kolektyvinėje sutartyje ir šalių susitarimu, dirbamas nesudarius darbo sutarties. Darbo sutarties sudarymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos darbo kodekso 99 straipsnis. Šio straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog darbdavys turi užtikrinti, kad darbuotojui būtų leidžiama dirbti tik pasirašius su juo darbo sutartį, įteikus jam antrą sutarties egzempliorių ir išdavus jo tapatybę patvirtinantį dokumentą.

Išanalizavęs ir įvertinęs įrodymų visumą, teismas pripažįsta, kad yra pagrindas išvadai padaryti, jog 2016-08-26 12.50 val. MB (duomenys neskelbtini) priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), E. G. atliko indų plovėjo funkcijas. Nagrinėjamu atveju D. G. nesiėmė jokių aktyvių veiksmų įdarbinant E. G. sudarant rašytinę darbo sutartį, nors susiklostę jų (darbdavio ir darbuotojo) faktiniai santykiai atitiko darbo santykių požymius. E. G. darbas, remiantis Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p., laikomas nelegaliu. Atsižvelgiant į šias nustatytas aplinkybes, laikytina, jog D. G. veikoje yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 41³ str. 1 d., sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

D. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis gailisi padaręs teisės pažeidimą. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį – buvo leista dirbti be darbo sutarties vienam darbuotojui. Atsižvelgtina ir į D. G. asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus visas išdėstytas aplinkybes, į tai, kad nėra duomenų, kad D. G. būtų baustas administracine tvarka, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui skirtina minimali ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – piniginė bauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 41³ str. 1 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str. 1 d.,

nutaria:

D. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 41³ straipsnio 1 dalį skirti 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro objektą ROIK: 16061437238 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimui įsiteisėjus apie šios nuobaudos paskyrimą paskelbti per visuomenės informavimo priemones.

CD diską su vaizdo įrašu, nutarimui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.