- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-28
- Bylos Nr.
- II-33-365/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-61-3-01204-2010-4
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Gintaras Dzedulionis
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas Gintaras Dzedulionis, sekretoriaujant Rasai Šimkuvienei, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. G. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 09 10 nutarimo, kuriuo paskirta 500 litų bauda, panaikinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės saugos ir viešosios tvarkos departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiasis specialistas 2010 07 30 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą I. G. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 214¹ straipsnio 3 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi/savininku, 2010 07 08 20 val. 17 val., adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, įrengė išorinę vaizdinę reklamą „baldai“, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje (b. l. 4, 16).
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinė komisija 2010 08 10 nutarimu Nr. A11-6842 administracinio teisės pažeidimo byloje I. G. už administracinio teisės pažeidimo protokole nustatyto pažeidimo padarymą, pagal LR ATPK 214¹ str. 3 d. paskyrė 500 Lt baudą (b. l. 3, 14).
Šalies argumentai
I. G. su skundu kreipėsi į teismą ir prašo panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 08 10 nutarimą. Skunde nurodo, jog administracinio teisės pažeidimo protokolas ir nutarimas buvo surašytas pažeidžiant jo teises, kadangi surašant protokolą jam nebuvo suteiktas numeris, be to, protokolas surašytas UAB savininkui, nors pagal Lietuvos Respublikos įstatymus juridinių asmenų atstovas yra įmonės vadovas (direktorius), kuris nustatytas nebuvo. Pažymėjo, kad surašant protokolą bei priimant nutarimą nebuvo atsižvelgta į tai, kad išorinei reklamai „baldai“ yra sudarytas ir patvirtintas reklamos projektas (b. l. 1-2).
Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ir institucijos, priėmusios nutarimą, atstovas neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas dalinai.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 str.). Vertinant žmogaus poelgį kaip priešingą teisei, baudžiamojoje ir administracinėje teisėje naudojamas nusikaltimo arba pažeidimo sudėties modelis, remiantis kuriuo nustatoma neteisėtos veikos sudėtis kaltininko veikoje, t. y. įrodoma, kad asmens poelgiui yra būdingi visi atsakomybę nustatančiame įstatyme įtvirtinti draudžiamosios veikos požymiai. Pažeidimo sudėties elementai yra: objektas, objektyvioji pusė, subjektas, subjektyvioji pusė. Nenustačius bent vieno pažeidimo sudėties elemento, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta.
Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Pagal LR ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.
Nustatyta, kad I. G. 2010 07 30 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi/savininku, neužtikrino, kad Vilniuje, adresu (duomenys neskelbtini), nebūtų įrengta išorinė vaizdinė reklama, kurios įrengimo projektas nepatikrintas ir nepatvirtintas Vilniaus miesto savivaldybėje. Tuo I. G. pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 12 21 sprendimu Nr. 1-998 patvirtintų Išorinės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkto reikalavimus. Atsakomybė už tokį pažeidimą numatyta LR ATPK 214 ¹ straipsnio 3 dalyje „Reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų nesilaikymas“.
LR ATPK 2141 straipsnio 3 dalis įpareigoja laikytis Lietuvos Respublikos reklamos įstatyme nustatytų kitų reklamos naudojimo reikalavimų ir draudimų (išskyrus įstatymų uždraustos ar neteisėtos veiklos reklamos, taip pat prekių ar paslaugų, kurių gamyba ir (ar) pardavimas (teikimas) yra įstatymų uždrausti, reklamos skleidimą visuomenės informavimo priemonėse), taip pat savivaldybių tarybų patvirtintų išorinės reklamos įrengimo taisyklių.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 12 21 sprendimu Nr.1-998 (skelbtas 2006 01 07 dienraščio „Lietuvos rytas“ priede „Sostinė“ Nr. 5) patvirtintų Išorės vaizdinės reklamos taisyklių 10.2 punkte nurodyta, kad reklamos skleidėjas įgyja teisę įrengti reklamą Savivaldybės teritorijoje patikrinus ir patvirtinus reklamos įrengimo projektą.
Reklamos skleidėjas įstatymo įpareigotas prieš įrengiant reklamą patikrinti ir patvirtinti reklamos įrengimo projektą savivaldybės taryboje.
Kvalifikuojant veiką pagal LR ATPK 2141 straipsnio 3 dalį būtina nustatyti, kad administracinė atsakomybė atsirado esant tiesioginei patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltei. Administracinė atsakomybė taikoma tiems asmenims, kurie padarė administracinės teisės pažeidimą, t. y. pažeidė atitinkamų teisės normų reikalavimus. Pažeidimų subjektais gali būti tik fiziniai asmenys, kurie be bendrųjų, jiems nustatytų individualaus subjekto požymių (amžius, pakaltinamumas), kartais privalo turėti ir specialiuosius požymius, pavyzdžiui, būti atsakingu už tam tikrą įmonės veiklą, būti įmonės vadovu ir pan.
Iš byloje pateikto UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2005 12 19 steigiamojo akcininkų susirinkimo protokolo matyti, kad susirinkimo metu 100 balsu ,,už“ bendrovės vadovu – direktoriumi buvo išrinktas P. M. (b. l. 66). 2012 04 10 juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ vardu veikia vadovas P. M., direktorius (b. l. 70). UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus P. M. 2006 01 20 įgaliojimu Nr. (duomenys neskelbtini) I. G. buvo įgaliotas atstovauti bendrovę priimant sprendimus personalo priėmimo, atleidimo ir darbo užmokesčio klausimais (b. l. 96). Byloje nėra jokių duomenų, kad bendrovės vadovas pareiginiais nuostatais ar kitais bendrovės priimtais įsakymais būtų pavedęs pareiškėjui vadovauti įmonei kitais klausimais..
Darytina išvada, kad I. G. nėra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas, galintis ir privalantis atsakyti už bendrovės vykdomus pažeidimus, susijusius su reklamos reikalavimų pažeidimais.
Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas nutarimas naikinamas ir byla grąžinama institucijai, įgaliotai surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolus, įpareigojant ją papildomai ištirti bylos aplinkybes, t. y. nustatyti administracinio teisės pažeidimo subjektą ir tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 128 straipsniu, teismas
nutarė:
I. G. skundą tenkinti dalinai.
Panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos Administracinės komisijos 2010 08 10 nutarimą, kuriuo I. G. pagal LR ATPK 214¹ straipsnio 3 dalį skirta 500 litų bauda ir bylą grąžinti Vilniaus miesto savivaldybės tarybos administracinei komisijai.
Ši nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.