Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos R. K. skundą dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2010-12-09 nutarimo, nepradėti administracinio teisės pažeidimo bylos, panaikinimo ir,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. Administracinė atsakomybė už šiame kodekse numatytus teisės pažeidimus atsiranda, jeigu savo pobūdžiu šie pažeidimai pagal galiojančius įstatymus neužtraukia baudžiamosios atsakomybės (ATPK 9 str.). Asmens veika pripažįstama administraciniu teisės pažeidimu, kai įrodoma, jog yra pažeidimo sudėtis: subjektas, subjektyvioji pusė, objektas ir objektyvioji pusė. Nesant visų administracinio teisės pažeidimo sudėties požymių, nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemonių, administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta (ATPK 250 str. 1 p .). Administracinių teisės pažeidimų bylose įrodinėjimo pareiga tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK nurodytos institucijos (pareigūnai) privalo visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes (ATPK 259 str., 260 str., 284 str. ir 286 str.). Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, organas (pareigūnas) privalo įvertinti įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinė nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, padaryta, kai išnagrinėjami reikšmingi faktai, galimos versijos, kada įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma.

Skundžiamas nutarimas priimtas pagrįstai ir teisėtai, nenustačius jokių objektyvių ir neginčijamų įrodymų, kurie patvirtintų L. B. veiksmuose ATPK 174 straipsnyje numatyto teisės pažeidimo sudėtį.

Administracinio teisės pažeidimo bylos duomenys patvirtino, kad policijos komisariate 2010-07-18 buvo gautas ir užregistruotas R. K. pareiškimas dėl L. B. neteisėtų veiksmų (b.l. 34). R. K. pareiškime buvo nurodyta, kad 2010-07-18 sodyboje (duomenys neskelbtini) , priklausančioje R. K. mamai, ją užpuolė L. B., kuri grūmėsi, šaukė, grasino užmušti ir pasmaugti, išdaužė verandos stiklą, kurio vertė 50 Lt., be to, R. K. antrą kartą į sodybą atėjo su kirviu (b.l.34). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato pareigūnas, gavęs pranešimą apie galimai padarytą teisės pažeidimą, apklausė tik R. K. (b.l.35). Taip pat surašė tarnybinį pranešimą apie tai, kad L. B. atvykusi į Daugų policijos nuovadą ir paaiškinusi, kad su R. K. seniai vyksta konfliktai dėl turto pasidalijimo, atsisakė duoti parodymus apie įvykio aplinkybes ir iš nuovados pasišalino (b.l.38). Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2010-07-28 nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, nenustačius administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 ir 50 straipsniuose nutraukta ( b.l.33). Kauno apygardos administracinio teismo 2010-10-29 nutartimi Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2010-07-28 nutarimas buvo panaikintas ir R. K. pareiškimas grąžintas tyrimui, siekiant tinkamai kvalifikuoti padarytą teisės pažeidimą. Teismas konstatavo, kad 2010-07-28 nutarimas nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną buvo priimtas vadovaujantis tik R. K. paaiškinimu ir tarnybiniu pranešimu (b.l.30-32).

ATPK 284 straipsnio 1 dalyje numatyta, kokias aplinkybes privalomai turi išsiaiškinti institucijos pareigūnas, nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą bei skiriantis administracinę nuobaudą arba nutraukiantis administracinio teisės pažeidimo bylą, taip pat atsisakydamas pradėti administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną.

Bylos duomenys patvirtino, kad R. K. pareiškimą tyręs pareigūnas apklausė įvykio metu sodyboje buvusius ir galėjusius matyti įvykį asmenis (b.l.40-43, 47-48). R. K. pareiškimo tyrimo metu apklausti asmenys nepatvirtino, kad R. K. pareiškime nurodytu laiku ir aplinkybėmis būtų vykęs konfliktas tarp R. K. ir L. B.. L. B. taip pat neigė konfliktavusi su R. K. bei išdaužiusi verandos stiklą. Kaip matyti iš R. K. ir L. B. paaiškinimų (b.l. 35, 41), dėl nekilnojamojo turto - sodybos (duomenys neskelbtini) , kurios atitinkamos dalys priklauso R. K. mamai A.O. K. ir L. B. mamai R. J., vyksta konfliktai. Tai, kad nurodyti asmenys tarpusavyje nesutarė dėl sodybos pasidalinimo ir kreipėsi į teismą, patvirtina Alytaus rajono apylinkės teismo 2005-12-05 teismo sprendimas (b.l. 11-15). Nurodytos aplinkybės reiškia asmeninių konfliktų dominavimą ir paneigia neteisėtos veikos chuliganiškas paskatas bei galimybę kalto asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ATPK 174 straipsnį.

R. K. pagristai nurodė administracinio teisės pažeidimo tyrimo trūkumą tai, kad nebuvo apžiūrėta įvykio vieta, apklaustas jos aklas tėvas P. K.. Tačiau nuo įvykio dienos praėjus daugiau septyniems mėnesiams nėra tikslinga apžiūrėti įvykio vietą. Mažai tikėtina, kad įvykio vietoje būtų išlikę įvykio pėdsakai ir jie laiko atžvilgiu būtų nepakitę. Be to, kaip nurodė R. K. skunde teismui, jos tėvas konflikto metu buvo namo viduje, o jos pačios teigimu konfliktas vyko sodybos kieme. R. K. tėvas P. K. turėdamas negalią - neregys, neturėjo realios galimybės objektyviai įvertinti galimos įvykio situacijos, todėl nenustačius kitų patikimų įrodymų, patvirtinančių teisės pažeidimo faktą, nėra tikslinga naikinti skundžiamą nutarimą ir grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą tyrimui tik dėl to jog nebuvo apklaustas šis asmuo ir apžiūrėta įvykio vieta.

Įvertinus byloje esančių duomenų visetą, nustatyta, kad R. K. pareiškimo tyrimo metu nenustatyta jokių objektyvių ir pakankamų įrodymų, patvirtinančių, kad L. B. atliko R. K. pareiškime nurodytus veiksmus ir jos veikoje yra ATPK 174 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėtis. Kadangi nagrinėjamoje byloje nebuvo nustatyta objektyvių, neginčijamų ir patikimų įrodymų, patvirtinančių, kad L. B. kaltus veiksmus ir jos kaltę, taip pat ATPK 174 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, skundžiamas nutarimas laikytinas pagrįstu ir teisėtu, naikinti jo nėra teisinio pagrindo (ATPK 250 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėja

nutaria:

Skundo netenkinti.

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus 2010-12-09 nutarimo, kuriuo buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo bylos teisena, vadovaujantis ATPK 250 str. 1 d., nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties, nekeisti.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti apskųsta Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.