Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes itariamojo A. S. skundus del Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. birželio 10 d. nutarties, kuria itariamajam A. S. paskirta stacionarine teismo psichiatrine-psichologine ekspertize, pavedant ja atlikti Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui, ir del Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. liepos 7 d. nutarties, kuria itariamasis A. S. atiduotas i ekspertizes istaiga,

Ikiteisminiame tyrime Nr. 57-1-00391-11 A. S. itariamas tuo, kad jis 2011-03-10, apie 16 val., iš anksto susitares su G. M. (duomenys neskelbtini) Vilniaus mieste, neturedamas tikslo parduoti ar kitaip platinti, iš G. M. neteisetai už 50 Lt isigijo nedideli kieki narkotines medžiagos – polietilenini maišeli su 2 g baltos spalvos milteliais, kuriu sudetyje buvo nenustatytas kiekis psichotropines medžiagos – metamfetamino, bei nenustatyta kieki baltos spalvos milteliu, kuriu sudetyje buvo psichotropines medžiagos – metamfetamino, dali iš karto suvartojo A. S. priklausanciame automobilyje „Nissan Sunny“, v/n (duomenys neskelbtini), o likusi nedideli psichotropines medžiagos – baltos spalvos milteliu, kuriu sudetyje buvo 0,178 g metamfetamino, kieki laike savo rankineje, buvusioje automobilio „Nissan Sunny“, v/n (duomenys neskelbtini), salone priekyje ant keleivio sedynes, bei gabeno per Vilniaus miesta ir Vilniaus rajona iki baltos spalvos milteliu, kuriu sudetyje buvo nedidelis kiekis psichotropines medžiagos – 0,178 g metamfetamino, paemimo 2011-03-10 reikalaujamu daiktu paemimo protokolu nuo 23.50 val. iki 2011-03-11, 0.15 val., policijos pareigunu kelio „Vilnius-Minskas“ 8 kilometre, Nemežio seniunijoje, Vilniaus rajone, forminant A. S. sukelta eismo ivyki automobiliu „Nissan Sunny“, v/n (duomenys neskelbtini). A. S. itariamas padares nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d.

Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2011-06-10 nutartimi paskyre A. S. stacionarine teismo psichiatrine-psichologine ekspertize, pavedant ja atlikti Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui.

Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-07-07 nutartimi atidave itariamaji A. S. i ekspertizes istaiga stacionarinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti laikotarpiui iki ekspertizes akto pateikimo prokurorui, bet ne ilgiau kaip 3 menesiams.

Itariamasis A. S. skunde prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011-06-10 nutarti. Nurodo, kad nei jis, nei jo gynejas nebuvo informuoti apie teismo posedi, kuriame buvo sprendžiamas prokurores pareiškimas skirti jam stacionarine teismo psichiatrijos ekspertize, jie negavo nutarties nuorašu. Visus nutarties nuorašus turejo prokurore. Pasak A. S., šiuo atveju buvo pažeista jo teise i teisinga procesa ir teise i gynyba. Priimta ikiteisminio tyrimo teisejo nutartis sukelia jam neigiamas pasekmes, susijusias su laisves apribojimu. Jam ir jo gynejui nedalyvaujant teismo posedyje, jie negalejo pateikti prašymo del ji gydancios gydytojos apklausos, užduoti klausimu ekspertui, taip pat negalejo bendrauti su specialistais, kuriu išvados grindžiamos keleto metu senumo duomenimis, esanciais jo medicinos dokumentuose. Pasak itariamojo, ikiteisminio tyrimo metu jis bendravo su pareigunais, suvokdamas savo galimai padaryta nusikaltima ir jam kylancias pasekmes, padejo atskleisti nusikaltima ir niekada neminejo savo ligos.

Nurodo, kad nors stacionarine teismo psichiatrijos ekspertize nera bausme, taciau pagal sukeliamus suvaržymus ir apribojimus ji prilyginama laisves atemimui, todel Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teiseja, nagrinedama prokurores pareiškima del jo atidavimo ekspertizes istaigai, turejo atmesti pareiškima, kol nera išnagrinetas jo skundas Vilniaus apygardos teismui del Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011-06-10 nutarties skirti ekspertize.

Teismo posedyje itariamasis praše skundus tenkinti.

Itariamojo A. S. skundai tenkinami.

Lietuvos Respublikos BPK 11 str. 1 d. numatyta, kad procesines prievartos priemones turi buti taikomos tik tais atvejais, kai be ju negalima pasiekti reikiamu proceso tikslu. Toks reikalavimas yra taikomas ir atliekant procesinius veiksmus. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškines, kad pagal Konstitucija riboti konstitucines žmogaus teises ir laisves galima, jeigu yra laikomasi šiu salygu: tai daroma istatymu; ribojimai yra butini demokratineje visuomeneje siekiant apsaugoti kitu asmenu teises bei laisves ir Konstitucijoje itvirtintas vertybes, taip pat konstituciškai svarbius tikslus; ribojimais nera paneigiama teisiu ir laisviu prigimtis bei ju esme; yra laikomasi konstitucinio proporcingumo principo (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2004-12-29 nutarimas). Nustatant teisinius apribojimus bei atsakomybe už teises pažeidimus privalu paisyti protingumo reikalavimo, taip pat proporcingumo principo, pagal kuri nustatytos teisines priemones turi buti butinos demokratineje visuomeneje ir tinkamos siekiamiems teisetiems bei visuotinai svarbiems tikslams (tarp tikslu ir priemoniu turi buti pusiausvyra), jos neturi varžyti asmens teisiu labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2006-01-16 nutarimas). Baudžiamojo proceso teises moksle taip pat nurodoma, kad proporcingumo principo laikymasis baudžiamajame procese reiškia pareiga priimant kiekviena sprendima, susijusi su žmogaus teisiu varžymu, kruopšciai tikrinti, ar toks suvaržymas nebus per griežtas. Toks tikrinimas turi buti atliekamas atsižvelgiant i kelis aspektus, tarp ju butina nuspresti, ar tie patys tikslai, kuriu yra siekiama, negali buti pasiekti taikant švelnesnes priemones.

Iš pateiktos medžiagos matyti, kad A. S. yra itariamas padares baudžiamaji nusižengima, numatyta Lietuvos Respublikos BK 259 str. 2 d. Šio straipsnio sankcijoje numatyta griežciausia bausme – areštas. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 49 str. 3 d., už baudžiamaji nusižengima yra numatoma nuo dešimties iki keturiasdešimt penkiu paru arešto.

Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejas 2011-06-10 nutartimi paskyre A. S. stacionarine teismo psichiatrine-psichologine ekspertize, pavedant ja atlikti Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertiniam skyriui. Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003-08-18 isakymu Nr. V-499 patvirtintu Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertiziu darymo Valstybineje teismo psichiatrijos tarnyboje prie Sveikatos apsaugos ministerijos nuostatu 35.3 p. numatyta, kad stacionarine ekspertize skiriama tais atvejais, kai ekspertinei išvadai pateikti reikia ilgalaikio ekspertinio tyrimo. Ji skiriama tik teismo psichiatrui ekspertui (specialistui) rekomendavus. Ši ekspertize daroma tik ekspertiniuose psichiatrijos skyriuose. Lietuvos Respublikos BPK 141 str. 1 d. numatyta, kad buvimo ekspertizes istaigoje laikas iskaitomas i suemimo laika. Taigi, buvimas ekspertizes istaigoje iš esmes yra prilyginamas suemimo taikymui, nors tai nera kardomoji priemone. Todel darytina išvada, kad buvimas ekspertizes istaigos stacionare žymiai varžo asmens teises ir laisves. Valstybines teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos ministerijos Vilniaus 1 teismo psichiatrijos skyriaus 2011-04-05 specialisto išvadoje Nr. 89TPK-174 nurodyta, kad siekiant objektyviai ivertinti dabartine A. S. psichikos sveikatos bukle bei jo gebejimo suprasti savo veiksmu esme ir juos valdyti, tikslingas ilgalaikis stebejimas stacionaro salygomis. Kita vertus, minetoje specialisto išvadoje nera pateikti aiškus argumentai del šios teismo psichiatrines-psichologines ekspertizes rušies parinkimo. Ikiteisminio tyrimo teisejas 2011-06-10 nutartyje taip pat nenurode konkreciu motyvu. Be to, pastebetina, kad ikiteisminio tyrimo teiseja 2011-07-07 nutartimi atidave A. S. i ekspertizes istaiga stacionarinei teismo psichiatrijos ekspertizei atlikti laikotarpiui iki ekspertizes akto pateikimo prokurorui, bet ne ilgiau kaip 3 menesiams. Taigi, 2011-07-07 nutartimi itariamasis atiduotas i ekspertizes istaiga ilgam laikui. Teismo nuomone, atsižvelgiant i A. S. inkriminuotos nusikalstamos veikos ruši, t. y. galimai padaryta baudžiamaji nusižengima, už kuri itariamajam gali gresti daugiausia 45 paros arešto, jam paskirta stacionarine teismo psichiatrine-psichologine ekspertize, kurios atlikimas gali vykti iki 3 menesiu, yra neproporcinga siekiant Lietuvos Respublikos BPK 1 str. 1 d. numatytu tikslu. Pagal teismu praktika, nagrinejamu atveju A. S. psichinei buklei ivertinti užtektu paskyrus ambulatorine teismo psichiatrine-psichologine ekspertize.

Remiantis anksciau paminetomis aplinkybemis, Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011-06-10 nutartis yra neteiseta, ji prieštarauja Lietuvos Respublikos BPK 11 str. nuostatoms, todel naikinama. Panaikinus nutarti skirti A. S. stacionarine teismo psichiatrine-psichologine ekspertize, nera pagrindo atiduoti itariamojo i ekspertizes istaiga, todel Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011-07-07 nutartis taip pat naikinama.

Itariamojo A. S. skundus tenkinti.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2011 m. birželio 10 d. nutarti, kuria itariamajam A. S. paskirta stacionarine teismo psichiatrine-psichologine ekspertize, ir Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. birželio 3 d. pareiškima skirti stacionaria ekspertize atmesti.

Panaikinti Vilniaus rajono apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejos 2011 m. liepos 7 d. nutarti, kuria itariamasis A. S. atiduotas i ekspertizes istaiga, ir Vilniaus rajono apylinkes prokuraturos prokurores 2011 m. birželio 30 d. pareiškima del itariamojo atidavimo i sveikatos priežiuros istaiga atmesti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.