- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2024-02-08
- Bylos Nr.
- 1-358-369/2024
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Ovidijus Ramanauskas
- Kaltinamasis
- V. L.
- Advokatai
- Aloyzas Kruopys
viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, dirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
V. L. 2023 m. gegužės 20 d. apie 22.50 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 1,64 promilės etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais V. L. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
Kaltinamasis V. L. teismo posėdyje savo kaltę pripažino. Nurodė, kad 2023 m. gegužės 20 d. nuvyko į garažą, kur paragavo alaus ir po to turėjo važiuoti namo. Tą dieną jam labai skaudėjo dantį. Su savimi turėtu alkoholio pagrindo skysčiu skalavo burną, vėliau jo išgėrė, kas jo nuomone, padarė poveikį. Po pareigūnų patikrinimo jis paklausė, ar gali važiuoti priduoti kraujo, nes negalvojo, kad tiek gali būti alkoholio jo iškvėptame ore.
Atsakydamas į prokurorės klausimus kaltinamasis nurodė, kad alų, kurį jis gėrė, jo draugas atvežė iš Čekijos. Butelis buvo didesnis nei 0,5 l talpos, ten buvo 0,7 l butelis. Užpiltinę gėrė garaže ir važiuodamas. Neturėjo, kur jos išspjauti, nes vairavo. Turėjo įtarimą, kad tas skystis alkoholio pagrindu. Ten buvo močiutės naminiai vaistai. Prieš tai jam buvo panaši bėda, todėl juos buvo pas save pasilikęs. Alus buvo alkoholinis. Tikėjosi, kad po alaus išgėrus nebus tiek daug promilių. Tai buvo jo klaida, kad prarijo tą užpiltinę. Pareigūnams pūtė du kartus. Sutiko su alkotesterio rezultatais, pasirašė kvite, matė skaičius. Plius minus valandos bėgyje nuvažiavo priduoti kraujo į (duomenys neskelbtini) ligoninę. Jį nuvežė kaimynas, bet nelabai pažįstamas. Kaimynas matytas apylinkėje. Jis nuvežė ir lukterėjo. Kaimynas buvo automobilyje, o jis buvo vienas priduoti kraujo. Pats pridavė kraują. Mano, kad galėtų atpažinti, kas iš jo paėmė kraują. Tą kaimyną kelis kartus buvo sutikęs su šunimi. Atpažintų šį kaimyną. Kaimyno duomenų nepateikė, nes nežino. Bandė savarankiškai jį nustatyti, bet nepavyko. Kaimyno automobilis pilkos spalvos, atrodo „Toyota“. Nuo to įvykio jis norėjo su tuo kaimynu susisiekti, prieš tai dar buvo prasilenkęs su juo. Po įvykio dar buvo jį matęs.
Atsakydamas į teisėjo klausimus kaltinamasis nurodė, kad alaus išgėrė garaže prieš valandą iki važiavimo. Į garažą atvyko apie 15.00-16.00 susiremontuoti automobilį. Draugas, kuris atvežė alaus, tai V. A.. Išgėrė alaus ir dėl danties skausmo išgėrė tos užpiltinės. Nenurodė pareigūnams, kad gėrė tos užpiltinės, nes turėjo streso ir buvo pasimetęs. Pareigūnams nesakė, kad dėl danties skausmo išgėrė, nes turbūt pasimetė. Pareigūnai jam neliepė su pirštu pataikyti į nosį ir pavaikščioti tiesia linija. Tokių veiksmų nepamena. Jam neleido automobiliu toliau važiuoti. Jis gyvena (duomenys neskelbtini) ir sustabdytas pareigūnų buvo apie 200 metrų nuo savo namų. Į namus sugrįžo su šunimi. Jis gyvena kartu su būsima žmona ir vaiku, tačiau tuo metu jie buvo išvykę į kaimą. Tada surado kaimyną. Kaimyno automobilis atrodo „Toyota Prius“. Valstybinių numerių negali pasakyti. Jis žino, kad kraujas ne jo. Neįsivaizduoja, kaip taip nutiko. Kraują pridavė pats, nes kitaip negalėjo būti. Jis pats nustebo, kad kraujas ne jo. Tikėjosi, kad kraujas parodys kažkiek promilių. Jis nesiginčijo su pareigūnais, kad buvo išgėręs. Jis dirba ir jo atlyginimas į rankas 1600 eurų. Ikiteisminio tyrimo metu jis pripažino neblaivumo faktą, o duodamas parodymus paaiškino savo poziciją.
Atsakydamas į gynėjo klausimus nurodė, kad jis ieškos to kaimyno ir jeigu reikia, tai atveš. Automobilis „Mitsubishi Pajero Sport“ parduotas už 1000 eurų. Buvo įsigytas už 2000 eurų. Buvo stabdžių sistemos defektai, turėjo daug probleminių vietų.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsnio nuostatomis, byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Be visiško kaltinamojo prisipažinimo, jo padarytą nusikalstamą veiką įrodo ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys, kurie pripažintini įrodymais (BPK 20 str.).
Apklaustas 2023 m. gegužės 22 d. įtariamuoju V. L. nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Priklausomybių nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų bei alkoholio neturi. Galvos traumų neturėjo. Propaguoja sveiką gyvenseną. Alkoholį vartoja retai, per kokias nors dideles šventes. 2023 m. gegužės 20 d. apie 17.00 val., tiksliai nepamena, iš namų išvažiavo į garažą, esantį (duomenys neskelbtini). Važiavo su automobiliu „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jo gyvenimo partnerei E. M. U.. Važiavo vienas su šunimi. Iš garažo išvažiavo po 22.00 val. Tiksliai neprisimena, nes nežiūrėjo, kiek buvo valandų. Netoli namų, (duomenys neskelbtini), jį sustabdė policijos pareigūnai, nes vyko reidas. Pareigūnas paprašė papūsti į alkoholio matuoklį. Jam papūtus matuoklis parodė 1,64 promilių girtumą. Pareigūnas liepė pavažiuoti į šoną ir paėmė automobilio raktelius. Pasakė, kad po 15 min reikės pūsti antrą kartą. Praėjus tam laikui, jis pūtė antrą kartą ir matuoklis parodė tokius pačius skaičius, kad 1,64 promilių girtumas. Neprisipažįsta, kad tą dieną vartojo alkoholį, nes jo beveik nevartoja. Tą dieną jam labai skaudėjo galvą ir dantį, todėl važiuojant namo iš automobilinės vaistinėlės pasiėmė kažkokį buteliuką su žalsvu skysčiu. Kas ten tiksliai buvo, nežino, tik prisiminė, kaip jam močiutė kažkada sakė, kad tame buteliuke yra vaistas nuo skausmo. Tuo skysčiu jis praskalavo burną, o išspjauti važiuojant nebuvo kur. Priekyje pamatė policijos pareigūnus, todėl nurijo. Koks kiekis buvo skysčio, jis nežino. Ten nedidelis buteliukas. Kai skystį nurijo jį ir sustabdė policijos pareigūnai. Kai policijos pareigūnai jį paleido, jis parėjo namo, parvedė šunį ir paprašė kaimyno, kad jį nuvežtų į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kur nuvykęs pridavė kraują tyrimams. Jį informavo, kad gautą atsakymą pateiks policijai. Labai gailisi dėl tokio savo poelgio (t.1 b.l. 82).
Apklaustas 2023 m. gegužės 21 d. liudytoju policijos pareigūnas N. P. parodė, kad dirbant kartu su specialistu N. B., 2023 m. gegužės 20 d. apie 22.55 val. (duomenys neskelbtini), ties degaline „Viada“, tikrinant vairuotojų blaivumą, patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Sustabdžius automobilį patikrinimui, vairuotojui prisistatė ir paaiškino stabdymo priežastį. Už automobilio vairo sėdėjo vyriškis, kuris buvo patikrintas bekontakčiu alkotesteriu „Drager 5000“. Kadangi bekontakčio alkotesterio rezultatas buvo teigiamas, vairuotoją turėjo patikrinti alkotesteriu. Bendraujant su automobilio vairuotoju, kuris automobilyje buvo vienas, paprašė jo prisistatyti. Vyriškis prisistatė V. L.. Bendraujant su V. L. iš jo burnos juto sklindantį alkoholio kvapą. Paklausus vairuotojo, ar pastarasis dienos metu vartojo alkoholį, šis paaiškino, kad prieš vieną valandą išgėrė alaus. V. L. sutikus, alkotesterio „Alcotest 7510 ARCK0004“, Nr. 1834923, pagalba, pirmu pūtimu, 2023 m. gegužės 20 d. 22.00 val. 57 min. jam nustatytas 1,65 promilių neblaivumas, antru pūtimu, t. y. 2023 m. gegužės 20 d. 23.00 val. 16 min. jam nustatytas 1,64 promilių neblaivumas. V. L. buvo įteiktas šaukimas 2023 m. gegužės 22 d. 13.00 val. atvykti į (duomenys neskelbtini) aps. vyriausiojo policijos komisariato (duomenys neskelbtini) policijos komisariatą. Automobilis „Mitsubishi“ išvežtas į automobilių stovėjimo aikštelę Minsko pl. 21 (t.1 b.l. 15).
Apklaustas 2023 m. birželio 8 d. liudytoju policijos pareigūnas N. B. parodė, kad 2023 m. gegužės 21 d. vakare dirbo kartu su N. P. ir kitais ekipažais vykdė reidą, kurio metu tikrino automobilių vairuotojų blaivumą. Apie 22.55 val. N. P. sustabdė automobilį „Mitsubishi“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojui (kaip vėliau paaiškėjo, tai V. L.) davė papūsti į bekontaktį alkoholio detektorių. Kadangi bekontaktis alkoholio detektorius parodė, kad jo iškvėptame ore yra alkoholio, todėl nuspręsta vairuotoją patikrinti su alkotesteriu Drager. Pirmu pūtimu V. L. įpūtė 1,65 prom., antru pūtimu 1,64 prom. Po pirmo pūtimo V. L. turėjo palaukti apie 20 min, kad būtų galima pakartotinai patikrinti jo blaivumą. Kai laukė antro pūtimo, jie buvo kartu, nes V. L. buvo išlipęs iš mašinos. Būnant su V. L. jautė nuo jo alkoholio kvapą, jo kalba buvo nerišli. Vedžiodamas šunį V. L. svirduliavo (kartu su juo mašinoje buvo šuo). Po 20 min. V. L. pūtė antrą kartą ir alkotesteris parodė 1, 64 prom. girtumą. V. L. pasakė, kad negali būti tokie parodymai, nes jis tiek neišgėrė, kad tiek įpūstų. Nors iš pradžių buvo minėjęs, kad nieko nevartojo, paskui pasakė, kad buvo išgėręs alaus. Atsižvelgiant į esamus alkotesterio parodymus ir jo nekoordinuotus veiksmus, V. L. buvo įteiktas šaukimas atvykti į policijos įstaigą, automobilis „Mitsubishi“ nuvežtas į saugomą automobilių aikštelę. Alkotesteris Drager, kurį naudojom reido metu veikė gerai, kažkokių trikdžių ar nesklandumų nebuvo viso reido metu. Neseniai alkotesteris buvo patikrintas specialistų ir 2023 m. balandžio 12 d. išduotas naujas patikros sertifikatas. Visas įvykis fiksuotas „Body kamera“ (t.1 b.l.9).
Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas „PSS-20230520-231220UTC+0300“ iš pareigūnų „Body“ kameros. Įrašo trukmė 3 min. Vaizdo įraše matomas šalikelėje sustojusio tamsios spalvos automobilio galas. 0:29 vaizdo įraše matoma minėtas automobilis stovintis šalikelėje. Vairuotojo durelės pradarytos. Šalia stovi policijos pareigūnas, kuris duoda pūsti į alkotesterį šalia stovinčiam asmeniui, vilkinčiam šviesios, rusvos spalvos palaidinę, chaki spalvos laisvalaikio tipo kelnes, ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kepurę su snapeliu. Minėtas asmuo pučia į alkotesterį. Alkotesteris kelis kartus trumpai supypsi, šalia esantis policijos pareigūnas sako „dar biškį ilgiau reikia“ ir laukia. Prie asmenų ateina dar vienas pareigūnas, klausia: „čia kas jums nesigauna, aršus žmogus, kad dviese reikia čia stovėti?“. Pareigūnai sako, kad šuo aršus ir pasižiūri į automobilį. Toliau atėjęs pareigūnas, išeina. 1:05 pareigūnas pakartotinai duoda asmeniui pūsti į alkotesterį. Laukia, alkotesteris supyksi vieną ilgą garsą ir pareigūnas parodo asmeniui alkotesterio rodmenis ir pasako - 1,64. Asmuo paklausia: „ką tai reiškia?“. Pareigūnas atsako: „baudžiamoji atsakomybė jums gresia“. Tada asmuo garsiai sako: „what?“. Pareigūnas paklausia, kieno vardu yra automobilis. Asmuo, nerišliai atsako: „aaa, mano žmonos“. Tada asmuo paklausia: „kas vyksta?“. Pareigūnas jam atsako: „spręsim klausimą dėl tavo mašinos, ištempinėsim, ar ne“. Asmuo nerišliai, lėtai atsako: „man reikia, vat į tą parkingą, prie pat, ta prasme aš jį nustumsiu“. Pareigūnas pasako: „ne, jo stumti kol kas niekur negalima, jeigu mes leisim, tada galėsit jį stumti“. Asmuo pasako: „gerai gerai“. Pareigūnas aiškina, kas bus toliau, ir liepia asmeniui laukti tolimesnių nurodymų (t.1 b.l. 62-63).
Iš neblaivumo nustatymo akto ir alkotesterio kvitų matyti, kad 2023 m. gegužės 20 d., 22.57 val. alkotesteriu „Alcotest 7510“ Nr. ARCK 0004 V. L. pirmu patikrinimu nustatytas 1,65 promilių girtumas, 23.16 val. antru patikrinimu nustatytas 1,64 promilių girtumas (t.1 b.l. 74-75). Akte užfiksuota, kad iš V. L. burnos sklinda alkoholio kvapas, negali eiti tiesia linija pėda po pėdos bei stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą.
Iš VĮ „Registrų centras“ pateiktų duomenų matyti, kad automobilio „Mitsubishi Pajero Sport“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas E. M. U. (t.1 b.l. 27).
VšĮ „Emprekis“ pažymos duomenimis vidutinė automobilio „Mitsubishi Pajero Sport“, kurio gamybos perodas 2000-2024 (pasirinkti metai 2002), kaina Lietuvoje su PVM yra 2 810 eurų (t.1 b. l. 30).
Atsakydama į pateiktą užklausimą (duomenys neskelbtini) ligoninė pateikė informaciją, kad 2023 m. gegužės 21 d. 01.02 val. V. L. buvo užregistruotras Ligoninės Skubios pagalbos skyriaus registratūroje. 2023 m. gegužės 21 d. 01.05 bendrosios praktikos slaugytoja S. J. įvertino pirminę V. L. būklę ir vyraujantį nusiskundimą. Nuo 2023 m. gegužės 21 d. 01.05 val. 2023 m. gegužės 21 d. 01.19 val. V. L. apžiūrėjo ir jo būklę aprašė gydytojas R. B.. 2023 m. gegužės 21 d. 01.19 slaugytoja S. J. paėmė V. L. kraujo mėginį alkoholio koncentracijos nustatymui serume. 2023 m. gegužės 22 d. V. L. kraujas išvežtas iš Ligoninės į valstybinės Teismo medicinos tarnybą (duomenys neskelbtini) skyrių tyrimui atlikti (t.1 bl. 39).
V. L. būklės įvertinime, kurį surašė gydytojas R. B., nurodyta, kad pas pacientą alkoholio kvapo iš burnos, neadekvataus elgesio, nerišlios kalbos, nekoordinuotų judesių – nėra. Jis gali eiti tiesia linija pėda po pėdos bei pirštu pataikyti į nosies galą. Pas V. L. nėra klinikinių neblaivumo požymių (t.1 b.l. 42).
Specialisto išvadoje Nr. T-A 2630/2023(01) nurodyta, kad ištyrus V. L. kraują, paimtą 2023 m. gegužės 21 d. 01.19 val. – etilo alkoholio nerasta (t.1 b.l. 51).
Ikiteisminio tyrimo metu, 2023 m. rugsėjo 22 d. buvo priimtas nutarimas V. L. atžvilgiu pritaikyti procesinę prievartos priemonę ir iš jo paimti pavyzdžius genetinei daktiloskopijai ( t.1 b.l. 33-37).
Ikiteisminio tyrimo metu paskyrus užduotį atlikti objektų tyrimą ir atsakyti į klausimą, ar tyrimui pateiktas lyginamasis pavyzdys (seilių) yra to paties asmens kaip ir pateiktas kraujo pavyzdys, buvo gauta specialisto išvada, kad atlikus DNR tyrimą iš V. L. seilių ėminio gautas DNR profilis nesutampa su DNR profiliu, gautu iš V. L. kraujo ėminio iš Toksikologijos laboratorijos (t.1 b.l. 57).
2023 m. spalio 31 d. nutarimu atskirtas ikiteisminis tyrimas į atskirą procesą (Nr.02-2-00429-23) dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 304 straipsnio 1 dalyje (melagingos informacijos pateikimas siekiant įgyti dokumentą) (t.1 b.l. 8-9).
Motyvuojamoji dalis
Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimas.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų įrodymų visumą, daro išvadą, kad byloje įrodyta, jog V. L. tyčia vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus. Tai patvirtina jo paties prisipažinimas ir teisme duoti parodymai, neblaivumo nustatymo aktas ir alkotesterio aparato išrašai, policijos pareigūnų parodymai, „Body“ kamerų įrašų duomenys. Kaltinamojo veikoje nustatyti ir objektyvieji, ir subjektyvieji BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos požymiai. Jo veiksmai kvalifikuotini kaip Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimų pažeidimas. Kaltinamojo veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėtį, jo kaltė byloje įrodyta visiškai.
Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą
Teismui buvo pateiktas kaltinamojo V. L. prašymas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant jį tėvo A. L. atsakomybėn (b.l. 127). A. L. sutiko laiduoti už sūnų.
BK 40 straipsnio 1-2 dalies nuostatomis, asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu arba be jo, jeigu asmuo: 1) pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką ir 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis V. L. yra neteistas. Jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, už kurią numatytas laisvės atėmimas iki vienerių metų, t. y. nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nagrinėjant bylą teisme kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir gailėjosi dėl savo veiksmų. Kaltinamojo veiksmais turtinė žala svetimam turtui nepadaryta. Taigi konstatuotina, kad yra pirmos trys sąlygos, numatytos BK 40 straipsnio 2 dalyje. Vis dėlto laidavimo instituto taikymui ne mažiau svarbi ir ketvirtoji sąlyga – pagrįstas teismo manymas, kad asmuo laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Šiuo atveju byloje surinkti duomenys teismui tokios išvados padaryti neleidžia.
Byloje surinktų kitų duomenų, kaip ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva ir teisėjai juos įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys).
Nustatyta, kad reido metu sulaikius V. L. vairuojamą automobilį ir patikrinus jo neblaivumą, jo iškvėptame ore rasta 1,64 promilių etilo koncentracija. V. L. buvo nušalintas nuo vairavimo. Tyrimo eigoje apklausti policijos pareigūnai N. B. ir N. P. nurodė ir kitus V. L. neblaivumo požymius: alkoholio kvapą, nerišlią kalbą bei netvirtą jo eiseną. Šiems pareigūnams V. L. pripažino, kad prieš sėsdamas už vairo gėrė alaus. Įvykio vietoje V. L. neminėjo, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo nuo danties skausmo vartojo (gerė ir skalavo gerklę) kažkokiu skysčiu, kurio sudėtyje galimai buvo alkoholis. Apie tai V. L. užsiminė tik 2023 m. gegužės 22 d. apklaustas įtariamuoju. Šioje apklausoje jis nepripažino savo kaltės. V. L. teigė, kad tą dieną jis iš viso nevartojo jokio alkoholio, net alaus, nors jo vartojimą pripažino sustabdytas reido metu. Šioje apklausoje V. L. nurodė, kad prieš sėsdamas už vairo išgėrė jam nežinomo skysčio, kuris, pasak jo močiutės, gali sumažinti danties skausmą, bei šiuo skysčiu išskalavo burną. Duodamas parodymus teisme V. L. pripažino kaltę pilnai ir nurodė, kad, kad prieš sėsdamas už automobilio vairo išgėrė 0,7 litro čekiško alaus bei jam nežinomo skysčio (trauktinės), taip norėdamas sumažinti danties skausmą. Šiuo skysčiu jis skalavo burną, kai jo automobilis buvo stabdomas policijos pareigūnų. Tokia kaltinamojo pozicija, jo parodymų nenuoseklumas leidžia teismui teigti, kad kaltinamasis nėra iki galo nuoširdus ir tik pavykus šioje byloje surinkti neginčijamus įrodymus dėl jo kaltės pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, pripažino, kad automobilį vairavo neblaivus.
Byloje sutinkti įrodymai patvirtina, kad V. L. po įvykio, 2023 m. gegužės 20 d. 13.16 val., nuvyko į (duomenys neskelbtini) ligoninę ir 2023 m. gegužės 21 d. 01.02 val. užsiregistravo Skubios pagalbos skyriaus registratūroje. 2023 m. gegužės 21 d. laikotarpyje nuo 01.05 iki 2023 m. gegužės 21 d. 01.19 val. V. L. apžiūrėjo medicinos gydytojas R. B., ir pas kaltinamąjį nebuvo pastebėti (rasti) bet kokie klinikiniai neblaivumo požymiai, nors jie buvo konstatuoti 2023 m. gegužės 20 d. 22.55 val. policijos pareigūno N. P. surašytame neblaivumo nustatymo akte. Dar daugiau, gavus iš V. L. paimto kraujo tyrimo rezultatus paaiškėjo, kad etilo alkoholio nerasta. Akivaizdu, kad tai sukėlė įtarimus tyrimą atlikusiems pareigūnams, todėl iš V. L. paėmus DNR jis nesutapo su DNR profiliu, gautu iš V. L. kraujo ėminio iš Toksilogijos laboratorijos. Kitaip tariant kraujas, kuris buvo paimtas 2023 m. gegužės 21 d. 01.19 val (duomenys neskelbtini) ligoninėje iš paciento ( V. L.) yra ne jo kraujas. V. L. tokią aplinkybę aiškino galimu medicinos darbuotojų ar pačios medicinos įstaigos klaida (klaidomis), tačiau teismo tai neįtikina. Pirmiausia V. L. akivaizdžiai nenori atskleisti, koks asmuo ar asmenys ji atvežė į gydymo įstaigą. Jo teiginiai, kad tai padarė kaimynas, kurio duomenų jis nežino ir atvežė jį automobiliu, kurio duomenų jis taip pat nežino, leidžia teismui teigti, kad kaltinamasis galimai dalyvavo vykdant ir kitą nusikalstamą veiką, kurios tyrimas išskirtas į atskirą. Pažymėtina, kad ant byloje esančio paciento (paciento atstovo) valios pareiškimo (b.l. 41) yra kaltinamojo pavardė, jo vardas ir asmens kodas, tačiau sulyginus ant šio dokumento (kopijos) esančius pasiento parašus su byloje esančiais kaltinamojo V. L. parašais akivaizdžiai matyti, kad jie skirtingi. Tokios aplinkybės verčia teismą abejoti, ar V. L. pakankamai rimtai suvokia savo kaip padidinto pavojaus šaltinio valdytojo atsakomybę, kad jis nepakankamai atsakingai vertina vairuotojo pareigas. Įvertinus šias aplinkybes, darytina išvada, kad pagrindo taikyti V. L. atžvilgiu BK 40 straipsnio nuostatas ir atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, perduodant laiduotojo A. L. atsakomybėn, nėra.
Bausmės skyrimas.
BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatyta, kad šį nusikaltimą padaręs asmuo baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų. Skiriant bausmę kaltinamajam, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus, tikslą, kaltinamojo asmenybę, kaltinamojo atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).
Kaltinamasis V. L. padarė nesunkų, baigtą nusikaltimą, veikdamas tiesiogine tyčia. Jis anksčiau neteistas (t.1 b.l. 70), dirbantis (b.l. 72). Vertinant kaltinamojo asmenybę, pažymėtina, kad Administracinių nusižengimo registro duomenimis anksčiau jis baustas administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 71). Teismo vertinimu, V. L. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors jis teismo posėdyje pripažino padaręs nusikalstamą veiką, tačiau akivaizdu, kad jo prisipažinimas nulemtas ne vidinės nuostatos, o byloje surinktų neginčijamų įrodymų dėl jo neblaivumo būklės. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu jis neigė iki vairavimo vartojęs alkoholį, pripažino išgėręs 0,7 alaus tik DNR tyrimu paneigus jo pateiktus kraujo tyrimo rezultatus. Teismų praktikoje nustatyta, kad kai kaltinamojo prisipažinimas daromas tik dėl ikiteisminio tyrimo metu įstatymo nustatyta tvarka surinktų įrodymų, patvirtinančių jo dalyvavimą nusikalstamos veikos padaryme, toks prisipažinimas negali būti laikomas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme (Lietuvos Aukščiausio Teismo nutartys bylose Nr. 2K–625/2012, 2K-265-1073/2018). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
Kadangi V. L. teisiamas pirmą kartą, dirba, nurodydamas, kad jo mėnsio pajamos 1600 eurų į rankas, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtina sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – bauda, kuri atitinka bausmės skyrimo paskirtį ir pagrindus, bei manytina, kad tuo bus pasiekti bausmės tikslai. Atsižvelgiant į jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, nusikalstamos veikos pobūdį, skirtina mažesnė nei sankcijoje numatytas vidurkis bauda. Minimali už nesunkų nusikaltimą nustatyta bauda yra 50 MGL (BK 47 str. 3 d. 2 p.).
Kadangi baudžiamoji byla išnagrinėta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, taikytinas BK 64¹ straipsnis, skirtiną bausmę kaltinamajam mažinant vienu trečdaliu.
Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimas.
Kaltinamajam V. L. skirtinos ir baudžiamojo poveikio priemonės: turto konfiskavimas (BK 72 str.) ir uždraudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių eismo transporto priemones (BK 68 str.).
V. L. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimą. Atsižvelgtina į padaryto nusikaltimo pobūdį, siekiant užtikrinti visuomenės saugumą, kaltinamajam skirtina BK 67 straipsnio 3 dalyje, 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti transporto priemones, nustatant jo terminą – 3 (tris) metus. Teismo vertinimu skirti trumpesnį uždraudimo naudotis specialia teise terminą nėra pagrindo. Teismo vertinimu, toks terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Nurodytas terminas skaičiuotinas nuo 2023 m. gegužės 22 d., kai V. L. buvo paskirta kardomoji priemonė specialiosios teisės sustabdymas (b.l.87).
BK 67 straipsnio 3 dalyje ir 72 straipsnyje numatyta dar viena baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas. Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą.
Byloje nustatyta, kad V. L. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą padarė vairuodamas automobilį „Mitsubishi Pajero Sport“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuris pripažintinas nusikaltimo padarymo priemone (BK 72 str. 2 d.). Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis, kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemone, priklauso ne kaltinamajam, o kaltinamojo gyvenimo draugei E. M. U. (b.l. 27), tai yra trečiajam asmeniui. Byloje nėra duomenų, jog transporto priemonės savininkui buvo žinoma, kad su jo automobiliu eisme dalyvavęs V. L. vartos alkoholį. Tai sudaro pagrindą iš kaltinamojo išieškoti konfiskuotino turto – automobilio „Mitsubishi Pajero Sport “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vertę. Iš byloje esančios VšĮ „Emprekis“ pažymos matyti, jog vidutinė 2020 - 2004 m. gamybos periodo automobilio „Mitsubishi Pajero Sport“ 3.0V6GLS2.3dCi 165, kaina Lietuvoje su PVM yra 2 810,00 eurų.
V. L. 2023 m. gegužės 22 d. nutarimais paskirtos kardomosios priemonės: dokumento paėmimas, kurią vykdant paimtas V. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini), rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas (b.l. 87,89) paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.
Civilinio ieškinio byloje nėra. CD diskas su policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašais nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-358-369/2024.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamoje byloje Nr. 1-358-369/2024 - voke esantis V. L. vairuotojo pažymėjimas Nr. (duomenys neskelbtini) perduotinas VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas vokas su tyrimo objektais po 2023 m. spalio 13 d. specialisto išvados (2023 m. spalio 30 d. aktas Nr. PD-00000013408), saugomas LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniaus g. 69, Nemerčinės II k., Vilniaus rajonas (b.l. 60-61).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 301-302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsniu, teismas
nusprendžia:
V. L. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje ir skirti jam 60 MGL, tai yra 3 000 (trijų tūkstančių) eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu V. L. paskirti bausmę – 40 MGL, tai yra 2 000 (dviejų tūkstančių) eurų baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti V. L. baudžiamojo poveikio priemonę - uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 3 (trims) metams, šio termino pradžią skaičiuojant nuo 2023 m. gegužės 22 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 3 dalimi, 72 straipsnio 1, 2, 5 ir 6 dalimis, V. L. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – iš jo išieškoti konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą – 2 810 Eur į valstybės biudžetą.
V. L. paskirtas kardomąsias priemones - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą, dokumento paėmimą palikti galioti, nuosprendžiui įsiteisėjus jas panaikinti.
Nuosprendžiui įsiteisėjus CD diską su policijos pareigūnų „Body“ kamerų vaizdo įrašais palikti saugoti baudžiamojoje byloje Nr. 1-358-369/2024.
Nuosprendžiui įsiteisėjus, baudžiamoje byloje Nr. 1-358-369/2024 - voke esantį V. L. vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) perduoti VĮ „Regitra“.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti voką su tyrimo objektais po 2023 m. spalio 13 d. specialisto išvados (2023 m. spalio 30 d. aktas Nr. PD-00000013408), saugomą LR VRM Turto valdymo valdybos Paimtų daiktų valdymo ir sandėlių skyriuje, Vilniaus g. 69, Nemerčinės II k., Vilniaus rajonas.
Išaiškinti V. L., kad 2 000 Eur bauda per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o konfiskuotino turto vertę atitinkanti suma 2 810 Eur nuosprendžiui įsiteisėjus turi būti sumokėtos Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, į vieną iš pasirinktinų sąskaitų (gavėjo pavadinimas – VMI, mokėjimo paskirtis: „bauda už“, ar atitinkamai „konfiskuotino turto vertė byloje“ (būtina nurodyti bylos numerį), baudos įmokos kodas 6801, o konfiskuotino turto įmokos kodas 6610): LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AS Lietuvos skyrius, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB „Medicinos bankas“, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas“, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AS „Citadele banka“ Lietuvos filiale. Sumokėjus baudą ir konfiskuotiną turtą atitinkančią sumą į teritorinės Mokesčių inspekcijos sąskaitą, banko kvito ar mokėjimo pavedimo originalą rekomenduojama pateikti Vilniaus miesto apylinkės teismo priėmimo skyriui (Vilnius, Laisvės pr. 79A, 1 aukštas) arba teismo elektroniniu paštu vilniaus.apylinkes@teismas.lt.
Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda ar konfiskuota suma bus išieškota priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.
Išaiškinti, kad tokiu atveju, jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.
Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.