Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Namų administravimo centras“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Abi šalys neatvyko į parengiamąjį teismo posėdį, visiems dalyvaujantiems asmenims apie parengiamojo posėdžio vietą ir laiką pranešta, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnyje nustatyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka įteikiant pasirašytinai teismo šaukimą. Ieškovė prašo tesimą nagrinėti bylą ieškovės atstovui nedalyvaujant ir ieškinį tenkinti visiškai. Atsakovė iki parengiamojo teismo posėdžio nepateikė prašymo nagrinėti bylą atsakovės atstovui nedalyvaujant arba atidėti parengiamąjį teismo posėdį, neatvykimo į parengiamąjį teismo posėdį priežasčių nenurodė. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 230 straipsnio 4 dalis numato, kad parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias proceso pirmojoje instancijoje taisykles. Šalių ir jų atstovų neatvykimo į teismo posėdį pasekmes reglamentuoja Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 246 straipsnis, kurio 2 dalis numato, kad jeigu ieškovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas turi teisę arba atidėti bylos nagrinėjimą, arba bylą išnagrinėti iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles. Kadangi nagrinėjamu atveju ieškovė neprašo teismo priimti sprendimą už akių neatvykusio į parengiamąjį teismo posėdį atsakovo atžvilgiu, byla nagrinėjama iš esmės pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, šalims nedalyvaujant.

Byloje nėra duomenų, jog bylos išsprendimas gali turėti įtakos uždarosios akcinės bendrovės „Drogas“ teisėms ir pareigoms, todėl pagrindo įtraukti šį asmenį dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu nėra (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 47 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai.

Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. lapkričio 24 d. įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl namo (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimo“ ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Namų administravimo centras“ yra paskirta daugiabučio gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), bendrosios nuosavybės objektų administratoriumi ir teikia šio daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Nekilnojamojo turto valdymas“ nuo 2009 m. rugpjūčio 17 d. nuosavybės teise priklauso patalpos, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios ieškovės administruojamame gyvenamajame name adresu (duomenys neskelbtini), ką patvirtina nekilnojamojo turto registro duomenys. Butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Respublikos daugiabučių gyvenamųjų namų ir kitos paskirties pastatų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 15 dalies 2 punktas reglamentuoja, kas priskiriama daugiabučio gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektams: tai pastato bendrojo naudojimo objektai: bendrosios pastato inžinerinės sistemos – pastato bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, dujų, šilumos, sanitarinės technikos ir kita įranga (įskaitant pastato elektros skydinę, šilumos punktą, šildymo ir karšto vandens sistemos vamzdynus ir radiatorius, vandentiekio ir kanalizacijos vamzdynus, rankšluosčių džiovintuvus). Kas yra statinio inžinerinės sistemos, detalizuoja Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 61 dalis: statinio inžinerinės sistemos – statinio patalpų inžinerinės sistemos (jų dalys, stovai), skirtos statinio naudojimo ir priežiūros tikslams, statinyje gyvenančių, dirbančių ar jį kitaip naudojančių žmonių poreikiams tenkinti; vandentiekio, nuotekų šalinimo, šildymo, vėdinimo, oro kondicionavimo, dujų, elektros, elektroninių ryšių, gaisrinės saugos ir gaisro aptikimo, pranešimo apie jį bei gesinimo, šiukšlių šalinimo, žmonėms vežti skirtų liftų ir kitos sistemos bei jų reguliavimo, valdymo, automatizavimo ir signalizacijos sistemos.

Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.82 straipsnio 3 dalis). Butų ir kitų patalpų savininkai (naudotojai) bendrojo naudojimo objektus privalo valdyti, tinkamai prižiūrėti, remontuoti ar kitaip tvarkyti. Daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai steigia butų ir kitų patalpų savininkų bendriją arba sudaro jungtinės veiklos sutartį, arba šio kodekso 4.84 straipsnyje nustatyta tvarka pasirenka bendrojo naudojimo objektų administratorių (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.83 straipsnio 3 dalis). Jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, administravimo išlaidas apmoka butų ir kitų patalpų savininkai proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.84 straipsnio 1 dalis, 9 dalis). Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2007 m. spalio 24 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-359/2007, 2009 lapkričio 27 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 3K-7-515/2009, yra išaiškinęs, kad buto ir kitų patalpų savininkas kartu yra ir bendrosios dalinės nuosavybės teisės subjektas, todėl pagal daiktinės teisės normas privalo padengti išlaidas, susijusias su bendrosios dalinės nuosavybės eksploatavimu. Šiai taisyklei taikyti yra teisiškai nereikšminga atitinkamų bendrosios dalinės nuosavybės objektų, dėl kurių daromos nurodytos išlaidos, funkcinė paskirtis, taip pat bendraturčio, kuriam ji taikytina, naudojimosi ar nesinaudojimo tais objektais aplinkybės. Bendrųjų namo objektų išlaikymas yra pagrįstas ne jų faktiniu naudojimu, o bendrąja nuosavybe ir visų bendraturčių prievole išlaikyti atitinkamą techninę bendrosios nuosavybės objektų būklę. Daugiabučio namo bendraturčiai nėra vien tik teikiamos paslaugos vartotojai. Pagal aukščiau nurodytą kasacinio teismo praktiką bendrųjų namo objektų išlaikymo pareiga kyla ne iš faktinio jų naudojimo, bet daiktinės teisės pagrindu atsirandančios bendraturčio prievolės išlaikyti tinkamą bendrosios nuosavybės objektų būklę.

Atsakovė uždaroji akcinė bendrovė „Nekilnojamojo turto valdymas“ nesumokėjo jai tenkančios dalies mokesčių už laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. suteiktas namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugas, eksploatavimo ir kitas paslaugas. Ieškovės pažyma apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius patvirtina, kad ginčo laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. atsakovei priskaičiuoti šie mokesčiai: 145,31 Eur administravimo mokesčio, 82,34 Eur už nuolatinės priežiūros paslaugas, 186,45 Eur už šilumos sistemų priežiūrą, 61,29 Eur už teritorijos priežiūrą, 154,05 kaupiamųjų įmokų, 16,33 Eur už dezinfekcijos paslaugas, 2,65 Eur už elektros remonto darbus, 33,32 Eur už elektrą bendrosioms reikmėms, už kitus remonto darbus 7,27 Eur ir 2,36 Eur. Atsakovė už minėtas paslaugas nesumokėjo ir liko skolinga ieškovei iš viso 679,00 Eur. Atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ skolos dydį, sudėtį ir jos susidarymo laikotarpį patvirtina ieškovės parengta pažyma apie priskaičiuotus ir sumokėtus mokesčius, taip pat PVM sąskaitos – faktūros. Atsakovė teigia, jog gavo ne visas PVM sąskaitas – faktūras, tačiau sąskaitos – faktūros negavimas neatleidžia nuo pareigos sumokėti mokesčius už bendrojo naudojimo objektų administravimo, remonto ir priežiūros paslaugas. Atsakovė neginčijo mokesčių dydžio bei pagrįstumo. Atsakovės nurodyta aplinkybė, jog atsakovė yra išnuomojusi ginčo patalpas uždarajai akcinei bendrovei „Drogas“, neatleidžia atsakovės, kaip šių patalpų savininkės, nuo pareigos mokėti mokesčius. Byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių patalpų nuomininko sutartinius santykius su paslaugas teikiančiu subjektu, o Lietuvos Respublikos civilinio 4.82 straipsnio 3 dalis numato butų ir kitų patalpų savininko prievolę proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui (statiniui) išlaikyti ir išsaugoti, įstatymuose nustatyta tvarka mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas.

Ieškovės ir uždarosios akcinės bendrovės „Drogas“ 2002 m. lapkričio 7 d. sudarytos Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties 13 straipsnio, reglamentuojančio mokesčių už komunalines paslaugas mokėjimo tvarką, 1 dalis numato nuomininko pareiga mokesčius mokėti nuomotojui pagal nuomotojo pateiktas sąskaitas. Minėto straipsnio 2 dalis numato nuomininko pareigą sudaryti savo vardu sutartis su komunalines paslaugas su šias paslaugas teikiančiomis įmonėmis ir mokėti mokesčius pagal tiesiogiai paslaugas teikiančių įmonių pateiktas sąskaitas, tik paslaugas teikiančioms įmonėms sutikus. Nagrinėjamu atveju byloje nepateikta įrodymų, patvirtinančių nuomininko sutartinius teisinius santykius dėl paslaugų tiekimo su šias paslaugas teikiančiomis įmonėmis, tame tarpe ir ieškove, todėl prievolė mokėti mokesčius tenka atsakovei, kaip patalpų savininkei.

Kadangi atsakovė už ieškovės suteiktas paslaugas nesumokėjo, susidariusi 679,00 Eur skola už laikotarpiu nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. iki 2019 m. lapkričio 30 d. suteiktas paslaugas priteisiama iš atsakovės ieškovei.

Ieškovės reikalavimas priteisti 6 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo tenkinamas vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalimi, 6.210 straipsnio 2 dalimi.

Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, iš atsakovės ieškovei priteisiamos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro už ieškinį sumokėtas 15,00 Eur žyminis mokestis ir 66,55 Eur išlaidos už procesinių dokumentų parengimą. Bylinėjimosi išlaidos tarp šalių paskirstytos vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 - 260 straipsniais, 264 - 265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu teismas

nusprendžia:

atmesti atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ prašymą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Drogas“ įtraukimo dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu.

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Namų administravimo centras“ 697,00 EUR (šešių šimtų septyniasdešimt devynių eurų) skolą.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Namų administravimo centras“ 6 (šešis) procentus metinių palūkanų už priteistą 679,00 EUR sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2020 m. vasario 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Namų administravimo centras“ 15,00 EUR žyminio mokesčio ir 66,55 Eur išlaidų už procesinių dokumentų parengimą, iš viso 81,55 EUR (aštuoniasdešimt vieną eurą, penkiasdešimt penkis euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

Sprendimas per trisdešimt dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.