- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-05
- Bylos Nr.
- T-XX-81-11
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00129-2011-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Janina Stripeikienė (pirm.), Romanas Klišauskas, Česlovas Jokūbauskas, Dainius Raižys
- Pareiškėjas
- J. B.
- Atsakovas
- Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai
- Kategorijos
- 94.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, susidedanti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus pirmininkės Janinos Stripeikienės (kolegijos pirmininkė), Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Romano Klišausko, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjo Česlovo Jokūbausko ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjo Dainiaus Raižio,
išnagrinėjusi Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo prašymą išspręsti bylos pagal pareiškėjos J. B. skundą atsakovui Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl užmokesčio už nepanaudotas atostogas priteisimo rūšinio teismingumo klausimą,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja kreipėsi į Šiaulių apygardos administracinį teismą ir prašė priteisti iš atsakovo 2 250 Lt užmokestį už nepanaudotas atostogas.
Pareiškėja nurodė, kad tarp jos, kaip advokatės, ir Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2005 m. rugpjūčio 5 d. buvo sudaryta nuolatinio antrinės teisinės pagalbos teikimo sutartis, kurios pagrindu pareiškėja iki 2006 m. kovo 19 d. teikė antrinę teisinę pagalbą civilinėse bylose atitinkamuose atsakovo sprendimuose nurodytiems asmenims. Šioje sutartyje buvo numatyta pareiškėjos teisė į kasmetines apmokamas atostogas, kuria, sutarčiai pasibaigus po 7 mėnesių, pareiškėja nespėjo pasinaudoti. Esant tokioms aplinkybėms, pagal analogiją turėtų būti taikomos Darbo kodekso 165 – 177 straipsnių nuostatos, taip pat teisingumo bei protingumo principai ir pareiškėjai turėtų būti išmokėta kompensacija už nepanaudotas atostogas, tačiau atsakovas atsisako tą padaryti.
Žemesnės instancijos teismas
Šiaulių apygardos administracinis teismas 2011 m. gegužės 2 d. sprendimu pareiškėjos skundą atmetė.
Pareiškėja dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimo padavė apeliacinį skundą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, nagrinėdamas bylą apeliacine tvarka, kreipėsi į Specialiąją teisėjų kolegiją, prašydamas išspręsti bylos rūšinio teismingumo klausimą. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas nurodo, kad nors šiuo atveju skundžiami viešojo administravimo subjekto veiksmai, tačiau bylos išsprendimas yra susijęs su tarp advokatės ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sudarytos sutarties vertinimu bei privatinės teisės normų taikymu, todėl kyla abejonių, ar aptariamas ginčas gali būti nagrinėjamas administraciniame teisme.
Motyvuojamoji dalis
konstatuoja:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba yra viešojo administravimo subjektas, įgyvendinantis Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymą ir su juo susijusius kitus teisės aktus. Šios tarnybos santykiai su asmenimis, kuriems yra teikiama valstybės garantuojama teisinė pagalba, turi pavaldumo požymį ir yra administraciniai. Tačiau valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos santykiai su teisinę pagalbą teikti pasitelkiamais advokatais yra kitokio pobūdžio.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad advokatai valstybės garantuojamai teisinei pagalbai teikti yra atrenkami konkurso būdu ir su jais yra sudaromos atitinkamos sutartys. Tai leidžia daryti išvadą, kad santykiai tarp valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir advokatų nėra pagrįsti pavaldumu (yra sutartinio pobūdžio), todėl jie laikytini ne administraciniais, o privatinės teisės normų reglamentavimo sričiai priskirtinais santykiais (Specialiosios teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 13 d. nutartis, priimta byloje V. V. prieš Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą).
Aptariamu atveju būtent ir keliamas ginčas iš tarp valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos ir advokatės atsiradusių sutartinių santykių. Jis nėra viešojo administravimo srityje kylantis ginčas, todėl turi būti nagrinėjamas ne administraciniame, o bendrosios kompetencijos teisme (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 straipsnio 1 dalis; Civilinio proceso kodekso 22 straipsnio 1 dalis, 25 straipsnis).
Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsnio 7 dalimi, Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimas netenka teisinės galios ipso jure ir ši byla pagal rūšinį teismingumą perduodama nagrinėti atitinkamam bendrosios kompetencijos teismui.
Specialioji teisėjų kolegija bylos rūšinio teismingumo bendrosios kompetencijos ar administraciniam teismui klausimams spręsti, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 36 straipsniu, Administracinių bylų teisenos įstatymo 21 straipsniu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Byla teisminga bendrosios kompetencijos teismui.
Bylą pagal pareiškėjos J. B. skundą atsakovui Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybai dėl užmokesčio už nepanaudotas atostogas priteisimo perduoti Šiaulių miesto apylinkės teismui nagrinėti įstatymų nustatyta tvarka.
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2011 m. gegužės 2 d. sprendimas netenka teisinės galios ipso jure.
Nutartis dėl teismingumo neskundžiama.
Lietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus pirmininkėLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasJanina StripeikienėRomanas KlišauskasLietuvos Aukščiausiojo TeismoCivilinių bylų skyriaus teisėjasČeslovas JokūbauskasLietuvos vyriausiojo administracinio teismoteisėjasDainius Raižys