- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2016-01-19
- Bylos Nr.
- 2-206-231/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-48-3-03421-2014-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Česlava Malinovska
- Ieškovas
- UAB ,,General Financing“
- Atsakovas
- V. P.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,General Financing“ ieškinį atsakovei V. P. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas UAB ,,General Financing“ prašo priteisti iš atsakovės V. P. 542,75 EUR (1874,01 Lt) skolą, 5 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą už laikotarpį nuo civilinės bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.
Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė, kad 2012-08-09 ieškovas ir atsakovė sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1 (toliau – Sutartis). Pagal šią Sutartį atsakovei buvo suteiktas 868,86 EUR (3000 Lt) vartojimo kreditas iki 2015-10-28. Sutartyje taip pat numatyta (59,07 EUR) 203,97 Lt sandorio sudarymo mokestis. Taip pat šalys susitarė dėl 19 proc. palūkanų normos ir numatė 0,05 proc. delspinigius. Šalių sutarta bendra kredito gavėjo grąžintina suma nurodyta 1243,26 EUR (4292,73 Lt). Pagal paskolos grąžinimo grafiką šalys sutarė dėl 31,88 EUR (110,07 Lt) periodinių kas mėnesį mokamų įmokų. Ieškovas pažymėjo, kad atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, todėl ieškinio pateikimo dieną atsakovė ieškovui buvo skolinga 542,75 EUR (1874,01 Lt) skolą, 8,27 EUR (28,56 Lt) delspinigių, viso – 551,02 EUR sumą, kurią ieškovas prašo išieškoti iš atsakovės.
Ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, teisme gautas pareiškimas, kuriuo ieškovas nurodo, kad apie teismo posėdį yra pranešta tinkamai, palaiko pateiktą ieškinį ir prašo bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, byla nagrinėjama ieškovo atstovui teismo posėdyje nedalyvaujant.
Atsakovei teismo procesiniai dokumentai ir šaukimas į teismo posėdį buvo įteikti įstatymo nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo į pateiktą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, prašymo atidėti teismo posėdį nėra gauta, todėl byla nagrinėjama atsakovei teismo posėdyje nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas visiškai.
Kaip matyti iš byloje esančių įrodymų 2012-08-09 ieškovas UAB ,,General Financing“ ir atsakovė V. P. sudarė vartojimo kredito sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) finansavimo sandorį Nr. 1, kuriuo atsakovei buvo suteiktas 868,86 EUR (3000 Lt) vartojimo kreditas už 59,07 EUR (203,97 Lt) sandorio sudarymo mokestį. Sutartose finansavimo sąlygose buvo numatyta 19,001 proc. palūkanų norma ir 0,05 proc. delspinigiai. Šalių sutarta bendra kredito gavėjo grąžintina suma nurodyta 1243,26 EUR (4292,73 Lt). Pagal paskolos grąžinimo grafiką šalys sutarė dėl 31,88 EUR (110,07 Lt) periodinių kas mėnesį mokamų įmokų. (b.l. 3-7) Ieškovo pateiktais paaiškinimais, atsakovė įsipareigojo laiku ir tinkamai mokėti įmokas, tačiau prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, dėl ko susidarė 542,75 EUR (1874,01 Lt) skola ir 8,27 EUR (28,56 Lt) delspinigių.
Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, Trakų rajono apylinkės teismo 2015-02-13 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-368-424/2015 ieškovo reikalavimas buvo patenkintas iš dalies, priteisiant 8,27 EUR delspinigių ir 1,47 EUR bylinėjimosi išlaidų, tuo tarpu ieškinys dėl 542,75 EUR (1874,01 Lt) skolos ir likusios dalies bylinėjimosi išlaidų priteisimo atmestas (b.l. 21-22) Vilniaus apygardos teismo 2015-11-12 nutartimi Trakų rajono apylinkės teismo 2015-02-13 sprendimas dalyje, kurioje buvo atmestas UAB ,,General Financing“ ieškinys atsakovei V. P. panaikintas ir byla perduota nagrinėti iš naujo. (b.l. 40-41)
Kaip matyti iš ieškovo pateiktos delspinigių skaičiavimo lentelės, atsakovė nesilaikė šalių nustatyto įmokų mokėjimo grafiko, sutartimi numatytas įmokas darė nereguliariai ir neatsižvelgdama į sutartą terminą. Ieškovas pateiktame ieškinyje nurodė, kad sutartyje buvo sutarta, jog nemokant įmokų daugiau kaip 60 dienų (sutarties 8.2.2 p.) bendrovė, vadovaudamasi sutarties 8.2 p. turi teisę reikalauti, kad atsakovas sumokėtų visas pagal sutartį mokėtinas įmokas, delspinigius bei išlaidas, susijusias su reikalavimo įvykdyti prievolę pareiškimu bei skolos administravimu. Analizuojant šalių pateiktos sutarties nuostatas, pažymėtina, kad sutarties bendrosiose sąlygose nėra numatytas 8.2. punktas, kuriuo remiasi atsakovas, teigdamas, kad atsakovei nevykdant savo įsipareigojimų, jis turi teisę reikalauti visų pagal sutartį mokėtinų sumų t.y. ir 542,75 EUR (1874,01 Lt) skolos priteisimo. Tačiau šiuo atveju pažymėtina, kad pažeistos kreditoriaus teisės ginamos taip pat LR CK numatyta tvarka. Įstatymas numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai praleidžia jos vykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 d. 2 p.) Vadovaujantis LR CK 6.62 str. 2 d., jei viena iš šalių pagal dvišalę sutartį negali įvykdyti prievolės dėl tokios aplinkybės, už kurią ji atsako, o kitko nenumato sutartis arba įstatymai, antra šalis turi teisę atsisakyti sutarties ir reikalauti grąžinti tai, ką jį įvykdė, taip pat atlyginti dėl sutarties nevykdymo patirtus nuostolius.
Iš ieškovės pateiktos delspinigių apskaičiavimo lentelės (b.l. 8), ieškovo siųstų elektroninių pranešimų atsakovei dėl netinkamo sutarties sąlygų vykdymo (b.l. 28), matyti, kad atsakovė sutarties numatytais terminais nevykdė, su ieškovu nebendradarbiavo. Taip pat atsakovė nepateikė jokių įrodymų, kad sutarties nevykdymą lėmė objektyvios aplinkybės, todėl konstatuotina, kad ieškovas turi teisę nutraukti sutartį ir jo reikalavimas dėl 542,75 EUR skolos priteisimo tenkintinas visiškai.
Pažymėtina, kad delspinigių priteisimo ieškovui klausimas buvo išspręstas 2015-02-13 Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-368-424/2015, todėl nagrinėjamoje byloje nėra sprendžiamas (b.l. 21, 40-41)
LR CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovės 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Ieškinį patenkinus iš atsakovės ieškovui priteisiamos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 2 d.). Iš byloje esančių duomenų, matyti, kad ieškovas patyrė 41,00 EUR bylinėjimosi išlaidų (b.l. 10, 30) Kadangi Trakų rajono apylinkės teismo 2015-02-13 ir šiuo sprendimu yra patenkinti visi ieškovo ieškinyje kelti reikalavimai, ieškovui turi būti atlygintos visos jo patirtos bylinėjimosi išlaidos. Šiuo atveju dalis bylinėjimosi išlaidų, t.y. 1,47 EUR buvo priteista Trakų rajono apylinkės teismo sprendimu c.b. 2-368-424/2015, todėl narinėjamoje byloje priteistina likusi bylinėjimosi išlaidų dalis, t.y. 39,53 EUR.
Vadovaujantis LR CPK 96 str. 6 d. bei Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministrės 2011-11-07 įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentu įteikimu, valstybei nepriteisiamos.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93, 177-178, 259, 270, 441 straipsniais, teismas
nusprendžia:
priteisti iš V. P. 542,75 EUR skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 542,75 EUR sumą, nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2014-12-29, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 39,53 EUR bylinėjimosi išlaidų UAB „General Financing“ naudai.
Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.