- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-06-03
- Bylos Nr.
- 2-1578/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-00357-2013-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Rezultatas
- (nepasirinktas)
- Teisėjai
- Danutė Gasiūnienė, Vigintas Višinskis, Marytė Mitkuvienė
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei ,,Serneta“
- Ieškovas
- Tradicija Švara visiems CONLEX
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Danutės Gasiūnienės, Marytės Mitkuvienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Tradicija“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutarties, kuria atsisakyta iškelti bankroto bylą atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Serneta“ civilinėje byloje Nr. B2-3524-232/2013 pagal ieškovų bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Tradicija“, uždarosios akcinės bendrovės ,,Conlex“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,Švara visiems“ pareiškimus atsakovui uždarajai akcinei bendrovei ,,Serneta“ dėl bankroto bylos iškėlimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas BUAB „Tradicija“ kreipėsi į teismą, prašydamas iškelti bankroto bylą UAB „Serneta“. Nurodė, kad Kauno apygardos teismas įsiteisėjusiu 2005 m. gruodžio 28 d. sprendimu ieškovui iš atsakovo priteisė 400 000 Lt; šio sprendimo atsakovas nėra įvykdęs. Nurodė, kad bendra ieškovui žinomų atsakovo skolų suma sudaro 13 932 538,74 Lt. Pasak ieškovo, atsakovui siųstas įspėjimas dėl skolos padengimo ir bankroto bylos iškėlimo, tačiau atsakovas neatsiskaitė su ieškovu, todėl darytina išvada, kad atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.
Ieškovas UAB „Conlex“ pareiškimą grindė tuo, jog atsakovo skola pagal 2012 m. kovo 15 d. reikalavimo perleidimo sutartį sudaro 5 740,91 Lt, atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs.
Ieškovas UAB „Švara visiems“ pareiškimą grindė tuo, kad atsakovo skola pagal 2012 m. gruodžio 17 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo sprendimą sudaro 8 785,60 Lt, atsakovas iki šiol nėra atsiskaitęs.
Atsiliepimas
Trečiasis asmuo UAB „Aliuminio konstrukcijos“ prašyme nurodė, jog Vilniaus apygardos teismas 2011 m. sausio 31 d. sprendimu priteisė iš atsakovo 163 127,63 L sumą, 8,28 proc. dydžio palūkanas nuo 2010 m. kovo 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 8 213 Lt bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. lapkričio 27 d. nutartimi papildomai iš atsakovo priteista 2 194 Lt bylinėjimosi išlaidų. Šių sumų atsakovas nesumokėjo.
Atsakovas UAB „Serneta“ pateikė atsiliepimą, kuriuo nesutiko, kad jam būtų iškelta bankroto byla. Nurodė, jog 2013 m. vasario 28 d. balanso duomenimis atsakovas yra mokus, įmonės turtą sudaro 43 587 440 Lt, trumpalaikiai pradelsti įsipareigojimai 2 045 904 Lt, todėl nėra pagrindo konstatuoti atsakovo nemokumo. Pažymėjo, jog atsakovas prievolę sumokėti ieškovui 400 000 Lt yra įvykdęs dar 2004 m. Atsakovas yra kreipęsis į Kauno apygardos teismą su ieškiniu dėl aukščiau nurodytos prievolės ieškovui pripažinimo įvykdyta, dėl ko Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla. Pasak atsakovo, jis siekia, jog tariamas ieškovo reikalavimas atsakovo atžvilgiu būtų pripažintas pasibaigusiu jį įvykdžius, todėl ieškovas BUAB „Tradicija“ nelaikytinas atsakovo kreditoriumi.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2013 m. kovo 28 d. nutartimi atsisakė iškelti atsakovui UAB ,,Serneta“ bankroto bylą.
Iš UAB „Serneta“ pateikto 2013 m. vasario 28 d. balanso teismas nustatė, kad įmonės turtas sudaro 43 587 440 Lt, praėjusiais finansiniais metais iš viso sudarė – 42 272 820 Lt, per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 2 045 904 Lt, praėjusiais finansiniais metais – 2 044 669 Lt. Pagal 2013 m. vasario 28 d. pelno (nuostolių) ataskaitą teismas nustatė, kad atsakovas dirba pelningai. Nurodė, kad pagal pateiktą kreditorių sąrašą pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudaro 2 019 437,82 Lt.
Pasak teismo, atsakovas, nurodydamas, kad 400 000 Lt sumą ieškovui BUAB ,,Tradicija“ yra sumokėjęs ir kreipęsis į teismą dėl prievolės pripažinimo įvykdyta, nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių, jog yra pateikęs ieškinį Kauno apygardos teismui ir ieškinys būtų priimtas, bei įrodymų, jog atsakovas būtų sumokėjęs 400 000 Lt ieškovui. Tačiau teismas sprendė, kad net ir laikant ieškovą atsakovo kreditoriumi, pradelstų įsipareigojimų suma neviršytų daugiau kaip pusę atsakovo į jo balansą įrašyto turto vertės. Teismo vertinimu, nėra pagrindo konstatuoti, kad bendrovės pradelsti (ĮBĮ prasme) įsipareigojimai viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės, dėl ko galima būtų konstatuoti bendrovės nemokumą.
Įvertinęs byloje ieškovo pateiktus antstolių patvarkymus, kuriais ieškovas įrodinėjo atsakovo pradelstus 13 932 538,74 Lt įsiskolinimus, teismas pažymėjo, kad didžiausios vertės - 11 119 300 Lt išieškojimas vykdomas iš atsakovo jo akcininko F. R. naudai. Pasak teismo, net ir atsižvelgiant į atsakovo skolą akcininkui, atsakovo būklė pagal į bylą pateiktus dokumentus nesudaro pagrindo konstatuoti įmonės nemokumo.
Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės neleidžia daryti išvados, kad UAB „Serneta“ yra nemoki, nes pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos) neviršija pusės į jos balansą įrašyto turto vertės.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas BUAB ,,Tradicija“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį ir priimti naują nutartį – atsakovui UAB ,,Serneta“ iškelti bankroto bylą. Skundą grindžia šiais argumentais:
1. Atsakovas teismui pateikė neteisingus duomenis apie turimą turtą, debitorines skolas. Atsakovas nuo 2008 m. nėra pateikęs Juridinių asmenų registrui finansinės atskaitomybės dokumentų, todėl spręsti apie atsakovo tikrąją finansinę padėtį nėra patikimo šaltinio. Atsakovo pateiktas preliminarus įmonės balansas, pasirašytas bendrovės direktoriaus N. L., yra suklastotas.
2. Teismas neatsižvelgė, kad atsakovas pateikė teismui žymiai padidintas žemės sklypų vertes. Pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą, atsakovui priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. 7940-0003-1221, vertė sudaro 26 750 Lt, tačiau atsakovas nurodė teismui 3 980 000 Lt sumą, taip padidindamas žemės sklypo vertę 3 953 250 Lt verte. Atsakovui priklausančio žemės sklypo, unikalus Nr. 1901-0058-0007, vertė pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą sudaro 268 000 Lt, o atsakovas nurodė 1 200 000 Lt, taip padidindamas žemės sklypo vertę 932 000 Lt suma.
3. Atsakovas prie turto vertės priskaičiavo Vilniaus apskrities VMI turto arešto akto mastą, sudarantį 20 011 187,83 Lt sumą, o teismas nepagrįstai šią sumą pripažino atsakovo turto dalimi, nors turto arešto suma nėra atsakovo turto dalis.
4. Teismo nutartis, kuria patvirtintas atsakovo finansinis reikalavimas BUAB ,,Verantas“ bankroto byloje, yra neįsiteisėjusi, todėl atsakovo nurodomas 3 562 101,97 Lt turtas, kaip suteikta paskola bankrutuojančiai UAB ,,Verantas“, negali būti skaičiuojamas į atsakovo turimą turtą.
5. Atsakovo turtas pagal preliminarų, nepatvirtintą ir neįteiktą Juridinių asmenų registrui balansą, sudaro 43 587 440 Lt, tačiau balanse nurodyto turto vertė padidinta 28 458 539,80 Lt suma, likutinė turto vertė sudaro 15 128 900,20 Lt, tačiau realus atsakovo turtas dar mažesnis. Atsakovo skolų suvestinė pagal antstolių pateiktus dokumentus bei teismo nutartis sudaro 13 140 549,95 Lt, t. y. sudaro daugiau nei pusę turto vertės, todėl teismas nepagrįstai neiškėlė atsakovui bankroto bylos.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas UAB ,,Serneta“ prašo atskirąją skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad atsakovo į balansą įrašyto turto vertė yra 43 587 440 Lt, o pradelsti įsipareigojimai sudaro 2 045 904 Lt, todėl teismas pagrįstai atsisakė iškelti bankroto bylą. Pasak atsakovo, atmestini apelianto teiginiai, jog atsakovui priklausančių žemės sklypų vertė yra nepagrįstai padidinta – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenys apie žemės sklypų vidutinę rinkos vertę negali būti laikomi atspindinčiais tikrąją atsakovo turto vertę. VMI debitorinis įsiskolinimas atsakovui sudaro 2 011 187,83 Lt sumą. Nurodo, kad ieškovas BUAB ,,Tradicija“ nėra atsakovo kreditorius, kadangi atsakovas yra pateikęs ieškinį dėl ieškovo nurodytos 400 000 Lt prievolės pripažinimo įvykdyta.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta iškelti atsakovui UAB ,,Serneta“ bankroto bylą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Apeliantas reikalavimą iškelti bankroto bylą grindė atsakovo nemokumu. Pirmosios instancijos teismas atsisakė iškelti atsakovui bankroto bylą, nurodęs, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai neviršija pusės į jo balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 8 str. 2 d.), taip pat nenustatęs kitų bankroto bylos iškėlimo pagrindų (ĮBĮ 9 str. 7 d.). Iš atsakovo pateikto įmonės 2013 m. vasario 28 d. balanso (1 t., b. l. 133-134) ir kreditorių sąrašo (1 t., b. l. 142) teismas nustatė, kad atsakovo turtas sudaro 43 587 440 Lt, o pradelsti įsipareigojimai įmonės kreditoriams - 2 019 437,82 Lt.
Atskirasis skundas iš esmės grindžiamas aplinkybe, kad teismas nenustatė įmonės tikrosios finansinės padėties, nepagrįstai rėmėsi vien tik atsakovo pateiktais dokumentais, kuriuose nurodyta neteisinga atsakovo turimo turto vertė ir pradelstų įsipareigojimų dydis.
Pažymėtina, jog tuo atveju, jei būtų vadovaujamasi vien atsakovo pateikto 2013 m. vasario 28 d balanso duomenimis ir atsakovo kreditorių sąrašu, tai būtų galima sutikti su apygardos teismo išvada, kad atsakovo būsena neatitinka nemokumo kriterijų. Rėmimasis balanso duomenimis nustatant įmonės mokumą (nemokumą) paprastai yra pakankamas, kai nekyla abejonių dėl balanso duomenų patikimumo. Nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos duomenis, sutiktina su apeliantu, jog kyla pagrįstų abejonių dėl atsakovo pateiktų finansinių dokumentų patikimumo.
Pagal atsakovo pateiktą balansą, didžiausią jo turimo turto dalį sudaro atsakovui priklausantis nekilnojamasis turtas (6 564 451 Lt) ir atsakovo gautinos sumos (24 440 650 Lt).
Pažymėtina, jog ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis nustato, jog sprendžiant įmonės nemokumo klausimą turi būti vadovaujamasi į balansą įrašyto turto verte (o ne įrašyta turto verte), taigi į balansą įrašytas turtas turi realiai egzistuoti, realiai turi būti nustatyta ir jo vertė.
Bylos duomenys patvirtina, kad nekilnojamojo turto, įtraukto į balansą, vertę atsakovas nustatė vadovaudamasis preliminariomis išvadomis apie turto vertę (1 t., b. l. 136-138). Apeliantas įrodinėja, kad atsakovo balanse nurodyto nekilnojamojo turto vertė neatitinka realios turto vertės.
Pagal atsakovo pateiktą 2010 m. rugpjūčio 19 d. preliminarią išvadą apie turto vertę, žemės sklypo, esančio Dedėliškių k., Trakų raj., unikalus Nr. 7940-0003-0221, atsakovui priklausančios ¼ dalies rinkos vertė yra 3 980 000 Lt (1 t., b. l. 136), pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis 2010 m. liepos 21 d. masinio vertinimo būdu nustatyta šio sklypo vidutinė rinkos vertė buvo 107 000 Lt (atsakovui priklausanti ¼ žemės sklypo dalies vertė sudarytų 26 750 Lt) (2 t., b. l. 93-96), o pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis 2013 m. sausio 1 d. šio turto vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu, buvo 92 100 Lt (atsakovui priklausanti ¼ žemės sklypo dalies vertė sudarytų 23 025 Lt) (CPK 179 str. 3 d.).
Pagal atsakovo pateiktą 2010 m. spalio 5 d. preliminarią išvadą apie turto vertę, atsakovui priklausančio žemės sklypo dalies ir pastatų, esančių Medžiolų k., Elektrėnų sav., vertė sudaro 1 450 000 Lt (1 t., b. l. 138), pagal Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko duomenis 2010 m. rugsėjo 28 d. masinio vertinimo būdu nustatyta šio nekilnojamojo turto vidutinė rinkos vertė buvo 52 379 Lt (2 t., b. l. 97-101), o pagal Nekilnojamojo turto registro duomenis 2013 m. sausio 1 d. šio turto vidutinė rinkos vertė, nustatyta masinio vertinimo būdu, buvo 49 481 Lt (CPK 179 str. 3 d.).
Esant tokio dydžio skirtumui tarp nekilnojamojo turto verčių, teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog kyla pagrįstų abejonių, ar atsakovo balanse nurodyta nekilnojamojo turto vertė yra reali, juo labiau, kad atsakovo pateiktos preliminarios išvados apie turto vertes yra informatyvaus pobūdžio ir neatitinka vertinimo dokumentų turinio (1 t., b. l. 136-138). Esant dideliems prieštaravimams dėl įmonės turto vertės, bankroto bylą nagrinėjantis teismas turėjo imtis įstatymo nustatytų priemonių tam, kad būtų išsiaiškinta tikroji turto vertė, reikalauti, kad būtų pateikti papildomi įrodymai apie balanse nurodyto turto vertę, o prireikus, kad įmonės turtas būtų įvertintas teisės aktų nustatyta tvarka (ĮBĮ 9 str. 1-2 d.)
Iš bylos duomenų taip pat matyti, kad atsakovas į balansą įtraukė ir žemės sklypo, esančio Sukilėlių pr. 92A, Kaune, unikalus Nr. 1901-0058-0007, vertę, nors balanso sudarymo dieną šis žemės sklypas jau buvo perleistas trečiajam asmeniui (1 t., b. l. 133-134, 137; 2 t., b. l. 111-114; CPK 179 str. 3 d.).
Iš atsakovo pateikto balanso matyti, kad didžiausią dalį atsakovo nurodyto turto – 24 440 650 Lt sumą sudaro atsakovo debitoriniai įsiskolinimai (1 t., b. l. 133-134). Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, teismas, įtraukdamas šias sumas į atsakovo turimo turto vertę, visiškai netyrė, ar šios sumos gali būti laikomos realiu atsakovo turtu, ar yra realių galimybių išieškoti nurodytas sumas. Teisėjų kolegija sutinka su atskirojo skundo argumentu, jog vien atsakovo pateiktas debitorių sąrašas, nevertinant šių sumų pagrįstumo ir išieškojimo galimybės, šiuo atveju negali būti laikomas pakankamu įrodymu, patvirtinančiu atsakovo realiai gautinas sumas, ypač kai šios sumos turi esminės įtakos atsakovo mokumo klausimui nustatyti.
Iš atsakovo nurodytų debitorių sąrašo matyti, kad atsakovas prie gautinų sumų nurodė 3 881 814,25 Lt ir 18 190 Lt paskolas pagal investicijų sutartis, taip pat bendrą 51 111,90 Lt paskolą fiziniams asmenims (1 t., b. l. 139). Byloje nesant jokių duomenų, patvirtinančių minėtų paskolų suteikimą, teismas turėjo jų pareikalauti (ĮBĮ 9 str. 1-2 d.). Atkreiptinas dėmesys, kad kartu su atsiliepimu į atskirąjį skundą, atsakovas pateikė teismui mokėjimo nurodymus, iš kurių matyti, kad atsakovas mokėjimus jo nurodytiems debitoriams atliko 2007-2008 metais, tačiau nesant duomenų pagal kokias sutartis buvo pervestos minėtos sumos, negalima nustatyti, ar minėti asmenys šias sumas yra įsipareigoję grąžinti, koks jų grąžinimo terminas, ar realus jų išieškojimas. Tas pats pasakytina ir apie atsakovo nurodytą 3 149 558 Lt sumą, gautiną iš debitoriaus UAB ,,LNTV“ už prekes, perleistas konsignacijos pagrindais. Byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad tokios prekės buvo perleistos, už kokią kainą jos buvo perleistos, todėl teismas, spręsdamas dėl šios sumos įtraukimo į atsakovo turimą turtą, turėjo pareikalauti papildomų įrodymų.
Kaip matyti iš atsakovo pateikto debitorių sąrašo (1 t., b. l. 139-141), atsakovas nurodė, kad debitoriai UAB ,,Rivona“ ir UAB ,,Norfos mažmena“ pagal 2013 m. vasario 28 d. Vilniaus apygardos teismo sprendimą, priimtą civilinėje byloje Nr. 2-93-560/2013, yra skolingi atsakovui 11 766 686,40 Lt sumą, tačiau minėtu neįsiteisėjusiu teismo sprendimu atsakovui yra priteista ne atsakovo nurodyta 11 766 686,40 Lt, o 7 158 433 Lt suma. Teismas, nustatydamas atsakovo turimo turto masę, į šią aplinkybę neatsižvelgė.
Apeliantas ginčija ir atsakovo nurodytos 2 011 187,83 Lt (pirminiame atsakovo debitorių sąraše per klaidą buvo nurodyta 20 011 187,83 Lt) permokos, gautinos iš Valstybinės mokesčių inspekcijos pagrįstumą (1 t., b. l. 139; 2 t., b. l. 88); šios sumos gavimą atsakovas grindė Vilniaus apskrities VMI Turto arešto aktu, tačiau į bylą jo nepateikė. Teisėjų kolegija sutinka su apeliantu, kad teismas turėjo bent preliminariai įvertinti, ar ši atsakovo nurodyta gautina suma iš Valstybinės mokesčių inspekcijos yra pagrįsta.
Bylos duomenys patvirtina ir tai, kad teismas, spręsdamas dėl atsakovo turimo turto dydžio, taip pat neatsižvelgė į tai, kad BUAB ,,Verantas“ bankroto byloje patvirtintas atsakovo 2 550 000 Lt finansinis reikalavimas, o ne 3 562 101,97 Lt, kuris nurodytas atsakovo debitorių sąraše.
Sutiktina ir su apelianto teiginiu, jog teismas tinkamai nenustatė atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydžio.
Iš atsakovo pateikto kreditorių sąrašo (1 t., b. l. 142) matyti, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai yra 2 019 437,82 Lt, tačiau, kaip matyti iš bylos duomenų, į šį sąrašą nėra įtrauktas atsakovo 402 400 Lt įsiskolinimas ieškovui BUAB ,,Tradicija“, 356 982,88 Lt įsiskolinimas Valstybinei mokesčių inspekcijai (1 t., b. l. 73), 8 758,60 Lt įsiskolinimas ieškovui UAB ,,Švara visiems“ (1 t., b. l. 82-85), 5 740,91 Lt įsiskolinimas ieškovui UAB ,,Conlex“ (1 t., b. l. 92-97). Teismas, nustatydamas atsakovo pradelstų įsipareigojimų dydį, šių reikalavimų į atsakovo pradelstų įsipareigojimų sąrašą neįskaitė. Be to, teismas nepagrįstai neatsižvelgė į byloje kartu su ieškiniu pateiktus vykdomuosius raštus, pagal kuriuos bendra iš atsakovo išieškoma suma viršija 13 000 000 Lt. Akivaizdu, kad skolos, išieškomos pagal vykdomuosius raštus, yra įtrauktinos į pradelstų įsipareigojimų sąrašą. Tačiau, kaip matyti iš atsakovo pateikto pradelstų įsipareigojimų sąrašo, jame nurodyta tik dalis sumų, kurios yra išieškomos pagal byloje pateiktus vykdomuosius raštus. Pirmosios instancijos teismas šių faktų netyrė. Be to, atkreiptinas dėmesys, jog aplinkybė, kad 11 119 300 Lt įsiskolinimas pagal vykdomąjį raštą išieškomas iš atsakovo jo akcininko naudai, savaime nesudaro pagrindo neįtraukti šio įsiskolinimo į atsakovo pradelstų įsipareigojimų sąrašą. Juo labiau, kad bylos duomenys patvirtina, kad ši atsakovo skola yra pradelsta - minėta suma atsakovui turėjo būti sumokėta iki 2011 m. gruodžio 20 d. (įsiteisėjusi 2011 m. kovo 17 d. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 2-7463-861/2011; CPK 179 str. 3 d.), šios nutarties pagrindu išduotas vykdomasis raštas, kuris pateiktas antstolių kontorai (1 t., b. l. 35-36).
Teisėjų kolegija nesutinka su atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentu, kad ieškovas BUAB ,,Tradicija“ nėra atsakovo kreditorius, kadangi jo 400 000 Lt reikalavimą atsakovas ginčija teisme. Pažymėtina, kad ieškovui BUAB ,,Tradicija“ 402 400 Lt suma iš atsakovo yra priteista įsiteisėjusiu teismo sprendimu (1 t., b. l. 11-23), 2010 m. lapkričio 3 d. šio sprendimo pagrindu išduotas vykdomasis raštas (1 t., b. l. 24). Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, jog atsakovas jau po pranešimo apie bankroto bylos iškėlimą, 2013 m. vasario 13 d. Kauno apygardos teismui pateikė ieškinį, kuriuo įrodinėja, kad prievolę ieškovui sumokėti 400 000 Lt įvykdė dar 2004 metais, nesudaro pagrindo pripažinti, kad BUAB ,,Tradicija“ neturi teisės inicijuoti atsakovui bankroto bylos iškėlimo (CPK 185 str.).
Kaip matyti iš skundžiamos nutarties turinio, teismas, nustatydamas atsakovo turimo turto vertę ir pradelstų įsipareigojimų dydį, formaliai vertino atsakovo pateiktus finansinius dokumentus, nesiaiškino atsakovo turto sudėties bei realios jo vertės, nenustatė tikrosios pradelstų įsipareigojimų sumos. Dėl nurodytų aplinkybių, darytina išvada, kad apygardos teismas neištyrė ir neįvertino visų teisingam klausimo išsprendimui reikšmingų aplinkybių, nepareikalavo ir nevertino jas pagrindžiančių įrodymų, formaliai įvertino atsakovo finansinius dokumentus, tinkamai nenustatė atsakovo turto, įrašyto į įmonės balansą, realios vertės, pradelstų įsipareigojimų dydžio, todėl atsakovo mokumo klausimas galėjo būti išspręstas neteisingai.
Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje esant prieštaringiems įrodymams dėl atsakovo finansinės padėties, t. y., iš vienos pusės pagal atsakovo balansą atsakovas turi daug turto, iš kitos pusės atsakovas negali atsiskaityti su kreditoriais (tai patvirtina byloje pateikti 2010-2012 m. vykdomieji raštai, pagal kuriuos vykdomas išieškojimas iš atsakovo turto, atsakovo kreditorių reikalavimai), turėjo reikalauti iš atsakovo paaiškinimų, kitų įrodymų, kurie užtikrintų tikrosios atsakovo turtinės padėties atskleidimą. Juo labiau, kad abejones apie atsakovo deklaruojamą gerą finansinę padėtį, kelia ir jo paties elgesys - atsakovas, teikdamas apeliacinį skundą civilinėje byloje Nr. 2-93-560/2013, nurodo dėl ypatingai sunkios turtinės padėties neturintis galimybių sumokėti 42 990 Lt žyminį mokestį (2 t., b. l. 27-35).
Dėl šių nepašalintų abejonių apie atsakovo finansinę būklę apygardos teismo nutartis naikinama, o bankroto bylos iškėlimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str. 1 d. 2 p., 329 str., 338 str.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,
n utaria:
Vilniaus apygardos teismo 2013 m. kovo 28 d. nutartį panaikinti ir perduoti klausimą dėl bankroto bylos uždarajai akcinei bendrovei „Serneta“ iškėlimo tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.