- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-12-02
- Bylos Nr.
- 2-938-198/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00368-2011-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Birutė Jonaitienė
- Atsakovas
- Swedbank
dalyvaujant ieškovės bankrutavusios B. A. individualios įmonės atstovui administratoriui Lygaudui Petroniui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios B. A. individualios įmonės ieškinį atsakovei Swedbank lizingas, UAB dėl skolos priteisimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė, bankrutavusi B. A. įmonė, LR CK 1.78 str., 6.644 str. pagrindais prašo priteisti iš atsakovės UAB „Swedbank Lizingas“ 4 040,99 Lt , 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo teismo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Įmonės administratorius paaiškino, kad Panevėžio apygardos teismas B. A. individualiai įmonei 2010-07-23 nutartimi iškėlė bankroto bylą. Šia nutartimi taip pat buvo areštuotas įmonės turtas, piniginės lėšos, uždrausta atsiskaityti su trečiaisiais asmenimis. Paaiškino, kad peržiūrėjus įmonės dokumentus, buvo nustatyta, kad ieškovė 2008 metais sudarė trišalę sutartį su atsakove ( tuomet UAB Hansa Lizingu) ir UAB „Reuta“, pagal kurią lizingo būdu siekė įsigyti nuosavybėn iš atsakovės automobilį Mersedes-Benz ML. Vykdant šią lizingo sutartį B. A., veikdamas įmonės vardu, išmokėjo pinigus atsakovei, po to kai ieškovei buvo iškelta bankroto byla taip: 2010-08-02 – 501 Lt; 2010-09-14 – 800 Lt; 2010-10-11 – 300 Lt; 2010-10-11 – 1671,99 Lt;2010-11-02 – 768 Lt. Iš viso atsakovui buvo sumokėta 4 040,99 Lt. Iškėlus bankroto bylą, bankrutuojančiai įmonei uždrausta atsiskaityti su kreditoriais, vykdyti komercinę ūkinę veiklą gali tik įmonės administratorius, esant tam tikroms Įmonių bankroto įstatyme nustatytoms sąlygoms. Ieškovė negalėjo mokėti, o atsakovas negalėjo gauti lėšų pagal lizingo sutartį. Atsiskaitymu buvo pažeisti kreditorių interesai. Atsakovė gavo pinigus pažeidžiant įstatymų reikalavimus. Atsakovė privalo gautas lėšas grąžinti. Nurodė, kad įmonėje nėra duomenų, kad atsakovė būtų perleidusi automobilį ieškovės nuosavybėn. Mano, kad lizingo sutartis su ieškove buvo nutraukta arba sudarytas kitas susitarimas dėl sutarties pakeitimo. Įmonėje nėra nei pačios lizingo sutarties, nei duomenų apie jos įvykdymą.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašo bylą nagrinėti atsakovės atstovui nedalyvaujant, nurodo, kad palaiko visus procesiniuose dokumentuose išdėstytus atsikirtimus į ieškinį. Atsiliepime nurodo, kad ieškinys nepagrįstas, prašo ieškinio netenkinti. Atsakovės įsitikinimu bankroto administratorius neturi teisės reikšti ieškinį dėl skolos priteisimo po teismo nutarties dėl ieškovo likvidavimo priėmimo, nes nuo nutarties pripažinti įmonę likviduojama įsiteisėjimo dienos pasikeičia bankroto administratoriaus įgaliojimų apimtis. Likvidavimo stadija yra skirta įmonės turto pardavimui ir atsiskaitymui su kreditoriais. Nesutinka su ieškovo argumentais, kad ginčo mokėjimai buvo atlikti po bankroto bylos iškėlimo. Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo tik 2010-11-04, o paskutinis mokėjimas buvo atliktas 2010-11-02. Ieškovo vadovas turėjo teisę atlikti ginčo mokėjimus, o atsakovas turėjo teisę juos gauti. Ieškovas neįrodė, kad informacija apie taikytas laikinąsias apsaugos priemones buvo tinkamai išviešinta. Be to, Panevėžio apygardos teismo 2010-07-23 nutartimi laikinosios apsaugos priemonės buvo taikomos ieškovo atžvilgiu, minėta nutartimi atsakovei jokie apribojimai nebuvo nustatyti. Atsakovei nebuvo apribota priimti ieškovės mokėjimus. Mano, kad atsakomybė už ieškovui galimai padarytą žalą turėtų tekti mokėjimus atlikusiam asmeniui – B. A., kurį, atsakovės manymu, reikėtų įtraukti į bylos nagrinėjimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas.
Panevėžio apygardos teismas 2010-07-23 nutartimi civilinėje byloje B2-792-425/2010 B. A. įmonę pripažino nemokia ir iškėlė jai bankroto bylą (b.l.3).Šia nutartimi B. A. įmonei priklausančiam kilnojamajam ir nekilnojamajam turtui bei kitam ilgalaikiam materialiam turtui, piniginėms lėšoms uždėtas areštas, galiojantis iki nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos, uždraudžiant įmonei turtą parduoti, dovanoti ar kitais būdais perduoti disponuoti tretiesiems asmenims (b.l.6). Nutartis iškelti bankroto bylą įsiteisėjo 2010-11-04, kai Lietuvos apeliacinis teismas 2010-11-04 nutartimi Panevėžio apygardos teismo 2010-07-23 nutartį dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo paliko nepakeistą (b.l.147-149, civilinė byla B2-315-425/2011).Iš byloje esančios 2008-04-02 pirkimo pardavimo sutarties Nr.LT071737/PPS matyti, kad B. A. įmonė siekė lizingo būdu iš atsakovės įsigyti nuosavybėn naudotą automobilį Mersedes Benz ML, identifikavimo Nr.(duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2000. Byloje nėra įrodymų, kad minėtą automobilį atsakovė būtų perdavusi ieškovui. Bankrutuojančios įmonės administratorius paaiškino, kad jo administruojamoje įmonėje nėra duomenų, kad minėtas automobilis būtų perduotas įmonei. Byloje nustatyta, kad vykdant lizingo sutartį B. A. įmonė, būdami nemoki, pažeisdama apribojimus, nustatytus teismo 2010-07-23 nutartimi dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atsakovei per banką sumokėjo šias įmokas: 2010-08-02 – 501 Lt; 2010-09-14 – 800 Lt; 2010-10-11 – 300 Lt; 2010-10-11 – 1671,99 Lt; 2010-11-02 – 768 Lt. Iš viso atsakovui buvo sumokėta 4 040,99 Lt (b.l.9-11). Nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių, jos priėmimo dieną, t.y. 2010-07-23, buvo išsiųsta Turto arešto registrui ir šalims galėjo ir privalėjo būti žinoma (b.l.115-116, t-1, civilinė byla B2-315-425/2011). Todėl atsakovės argumentas, kad nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių nebuvo išviešinta atmestinas kaip nepagrįstas. Be to, apie pareiškimo priėmimą dėl bankroto bylos iškėlimo B. A. įmonei buvo paskelbta viešai 2010-05-31 Panevėžio apygardos teismo internetinėje svetainėje (b.l.1, civilinė byla B2-315-425/2011). Todėl darytina išvada, kad ieškovė pervesdama minėtas įmokas atsakovei, o atsakovė priimdama nemokios įmonės pervestas pinigines sumas, žinant kad priimtas pareiškimas dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo, pažeidžiant teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių, pažeidė kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių interesus (ĮBĮ 14 str.,16 str., 17 str., 26 str.). Lėšas gavęs asmuo, kuris žinojo ar galėjo žinoti apie pareiškimo įmonei dėl bankroto bylos iškėlimo vertinamas kaip nesąžiningas lėšų įgijėjas, ir iš jo gautos lėšos turi būti išieškotos. Atmestinas atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodytas argumentas, kad administratorius neturi teisės reikšti ieškinį dėl piniginių sumų priteisimo po teismo nutarties dėl ieškovo likvidavimo priėmimo. ĮBĮ 31 straipsnyje nustatytos administratoriaus teisės ir pareigos likviduojant bankrutavusią įmonę, o 32 straipsnyje reglamentuojamas bankrutavusios įmonės likvidavimas. Bankrutavusi įmonė kaip juridinis asmuo nustoja egzistavęs, kai yra priimtas teismo sprendimas dėl įmonės pabaigos. Kol tokio sprendimo nėra, tol juridinis asmuo turi teisnumą, kurio sudėtinė dalis yra teisė reikšti ieškinį. ĮBĮ 31 straipsnis, įtvirtinantis administratoriaus teises ir pareigas likviduojant bankrutavusią įmonę, nereglamentuoja ir neriboja juridinio asmens teisnumo. Jeigu likviduojama įmonė turi teisę ar teisinį interesą išreikalauti turtą iš kitų asmenų, tai gali įgyvendinti savo procesinį teisnumą ir būti ieškovu. Pagal ĮBĮ 31 straipsnio 1 dalies 1 punktą administratorius turi teisę disponuoti įmonės turtu. Įmonės turtui priskiriamos ir reikalavimo teisės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2009-11-09 nutartis civilinėje byloje 3K-3-485/2009). Ieškinys tenkintinas visiškai. Iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos advokato pagalbos išlaidos (b.l.13) bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu LR CPK 88 str.1 d.3 p, 92 str., 98 str. pagrindais
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis LR Civilinio proceso kodekso 270 straipsniu
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti.
Priteisti iš UAB „Swedbank lizingas“, juridinio asmens kodas 111568069, 4 040,99 Lt skolos, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme ( 2011-07-07) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 500 Lt ( penkis šimtus litų) advokato pagalbos išlaidų bankrutavusios B. A. įmonės, juridinio asmens kodas 148347129, naudai ir 12,73 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Panevėžio apygardos teisme.