Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis L. N. teisiamojo posėdžio metu kaltu neprisipažino ir parodė, kad su draugais važiavo iš „(duomenys neskelbtini) Visa kelionė vyko sklandžiai, nebuvo pakliuvęs į jokį įvykį. Jis važiavo per perėją ir taip buvo, kad negražiai prasilenkė su daugeliu žmonių ir iš kelių žmonių jis gavo tik pastabas dėl savo važiavimo, bet neatsimena, kurioje vietoje tai buvo. Civilinių ieškinių nepripažįsta.

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu savo kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 139 straipsnio 1 dalyje nepripažino, tačiau jo kaltę padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką patvirtina kiti byloje surinkti įrodymai, tai yra nukentėjusiosios ir liudytojų parodymai, bylos rašytinė medžiaga.

Nukentėjusioji A. T. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad apie 7.30 – 7.45 val. ji ėjo į darbą, kadangi nebuvo transporto, nusprendė vieną sustojimą nuo (duomenys neskelbtini) nueiti pėsčia. Ji sustojo prie pėsčiųjų perėjos, nes laukė kol užsidegs žalia šviesoforo šviesa ir ėjo per perėją, kadangi buvo bala, tai ji norėdama ją peržengti, vieną koją perkėlė ir tiesiog susilaikė, kai tuo metu pajuto labai stiprų smūgį į koją ir nugarą, dėl šio smūgio nukrito ant rankų. Jos rankos buvo jau ne ant važiuojamosios kelio dalies, bet ant šaligatvio. Ji smūgį pajuto, kai dar stovėjo ant perėjos, važiuojamosios kelio dalies, o nukrito ant šaligatvio. Jai buvo šokas, ji labai bijojo, nes labai skaudėjo ir ji nesuprato kas čia vyksta, ji pradėjo verkti. Už jos išvažiavo paspirtukas ir ramiai pro ją nukritusią nuvažiavo, tada prie jos sustojo moteris, ji buvo labai išsigandusi ir klausė ar gali kažkuo padėti, ar kažkam paskambinti. Ji tada atsipeikėjo ir pasakė, kad pati išsikvietė policiją ir greitąją pagalbą. Ji po to vėl grįžo atgal ties perėja ir perėjo per gatvę, jai labai skaudėjo, buvo sunku eiti. Iš pradžių galvojo eiti į darbą, tačiau jos koja buvo, kaip vinis, įkalta. Po to ji atsisėdo ant akmens ar ant suolelio, tiksliai neprisimena ir paskambino 112. Po 2-3 min., atvyko policija ir greitoji pagalba. Paguldė, apžiūrėjo ir pasakė, kad yra kojos lūžis, ji buvo šoke. Policijos darbuotojas pačioje pradžioje ją apklausė, tada greitoji nuvežė į traumatologinį punktą. Kai važiavo greitojoje ji paskambino į darbą. Priėmime padarė rentgeną ir pasiūlė uždėti gipsą. Ji nenorėjo, kad uždėtų gipsą, bet pasakė, kad skersai gatvės yra ortopedijos gaminių parduotuvė, kur gali įsigyti iš plastiko pagamintą langetę. Einanat per perėją ji nematė kas jai buvo už nugaros. Ji tiesiog nukrito ir pamatė, kad aplink ją apvažiuoja paspirtukas ir nuvažiavo toliau gatve, net nesustojęs. Ji nesuprato, kaip taip galėjo būti, kad partrenkė ir nuvažiavo. Ji suprato, kad į ją paspirtukas atsitrenkė. Tuo metu aplinkui daugiau nieko nebuvo, kadangi buvo labai stipriai prispausta koja, tai ji pamatė, kad buvo kaip padangos atspaudas buvo ant kojos. Niekas į ją nesikreipė, nesustojo ir nepadėjo, tik ta viena moteris, kuri ėjo kartu su ja per gatvę kalbėjo su ja. Paspirtuko vairuotojas ar nukrito ji nematė. Ji nematė, kas jai už nugaros dėjosi, ji tik matė, kad aplink ją apvažiavo paspirtukas ir tiek. Civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos grindžia tuo, kad du mėnesius buvo pragariškas gyvenimas, labai skaudėjo, buvo labai sunku, ji negalėjo tiesiog eiti su viena koja ir nueiti iki parduotuvės, ji negalėjo nieko valgyti, netgi pasiimti. Taip pat ji mėnesį laiko su langete ėjo į darbą atlikti nepadarytus darbus. Jai buvo kančia, ji yra viena svetimoje šalyje, (duomenys neskelbtini). Neskaudėjo tik maždaug po dviejų mėnesių, o skausmą jautė ramybės būsenoje apie dvi savaites. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis su ja nebandė susisiekti. Su ja tik tyrėjas bendravo, paskui po kažkurio laiko buvo susisiekusi E., taip pat iš policijos, iš kur davė parodymus ikiteisminio tyrimo metu. Kai ją partrenkė tuo metu buvo ant važiuojamosios kelio dalies, o nukrito ant šaligatvio. Ji vėliau grįžo į kitą kelio pusę, nes jai reikėjo kažkur atsisėsti, nes ji negalėjo stovėti.

Liudytojas H. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad įvykio neatsimena, todėl prašoma vadovautis pirminiais ikiteisminio tyrimo metu parodymais, kadangi įvykis įvyko prieš metus. Važiavo su draugais paspirtukais pasivažinėti, valgė kebabus. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini) neatsimena kokiomis gatvėmis. Važiuojant eismo įvykio nematė. Važiavo su L. N. ir L. J.. Iš principo važiavo kartu. Kelionėje jie keitėsi kas važiuoja pirmas, buvo visaip. Gali būti, kad nuo L. N. buvo atsilikęs 50 metrų. Stovinčios moters neatsimena. Kaltinamasis jam apie jokį įvykį nepasakojo. Iki (duomenys neskelbtini) pasiimti kebabų visi atvažiavo kartu. Įvykio metu nieko nematė, jam niekas nieko nepasakojo.

Liudytojas L. V. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad jis su automobiliu stovėjo prie šviesoforo ir matė, kad moteris ėjo per perėją. Stovėjo šalia žmogus su paspirtuku, jis pravažiuodamas moterį užkabino ir ji nukrito į balą. Kai suko, jis matė, kad tas vaikinukas pavažiavęs stovėjo. Jam degė raudonas šviesoforas, todėl jis sustojo, kai moterys baiginėjo pereiti gatvę, tada važiavo žmogus su paspirtuku ir užkabino moterį. Moteris ėjo jam iš kairės į dešinę pusę, paspirtukas važiavo ta pačia kryptimi, besibaigiant perėjai, moteriškė nukrito. Momento, kaip ji nukrito, nematė. Suprato, kad ji ne pati nugriuvo, bet pravažiavo nesustojęs paspirtukas. Automobilyje važiavo dviese. Kalbėjosi, kad paspirtukas moterį užkabino, abu matė įvykį. Paspirtukininkas nestabtelėjo, jis pravažiavo. Ėjo dvi moterys, bet nukrito viena. Daugiau važiuojančių paspirtukų nematė. Paspirtukininko veido nematė, buvo su tamsiu bliuzonu, su kapišonu. Jo amžiaus nežino, matėsi, kad tai ne senas žmogus. Kuria paspirtuko dalimi užkabino jis nematė. Moteris krito ant šaligatvio, nes viena moteris perėjo, o kita moteris negalėjo greitai pereiti, nes buvo didelė bala. Bala buvo gatvėje ir ant šaligatvio, nebuvo stataus bordiūro, bet moterį paskirtukas užkabino ir ji griuvo į balą. Paspirtukas buvo juodas, tai nebuvo (duomenys neskelbtini) paspirtukas.

Liudytojas L. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad atsimena, kaip jis ir L. N. bei H. B. važiavo (duomenys neskelbtini) Nepamena tiksliai įvykių, kaip važiavo.

Vadovaujantis BPK 276 straipsnio 4 dalimi, byloje esantiems įrodymams patikrinti buvo pagarsinti liudytojo L. J. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, kad jis (duomenys neskelbtini) 2023 m. vasario 23 d. yra pašauktas į kariuomenę, yra (duomenys neskelbtini). Tikslios datos neatsimena, bet galėjo būti 2023 m. liepos 25 d. išleistas atostogų ir jas praleido (duomenys neskelbtini). H. B. yra jo pažįstamas, taip pat gyvena (duomenys neskelbtini) ir yra šauktinis. L. N. jų abiejų bendras pažįstamas. 2023 m. liepos 25 d. jie visi trys leido laiką dar nuo 2023 m. liepos 24 dienos/nakties. Norėjo ryte grįžti namo ir (duomenys neskelbtini)“ paspirtukus, ten jie buvo pastatyti. Kiekvienas pasiėmė po (duomenys neskelbtini) paspirtuką pagal savo telefonuose turimas įdiegtas programėles. Tiksliai neatsimena, pro kurią pusę ar M. K. pr. ar (duomenys neskelbtini) išvažiavo ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Pirmas su paspirtuku važiavo L., jam iš paskos jis ir H.. Jis matė, kaip pirma važiavęs L. pravažiavo perėją galėjo būti ir šviesoforu reguliuojama perėja ties (duomenys neskelbtini) sankryža, jis važiavo atsilikęs nuo L. 50-70 m atstumu. Kai privažiavo perėją matė, kaip ant šaligatvio stovi dvi moterys. Kad perėja eitų moteris jis nematė. L. jau buvo pravažiavęs perėja ir važiavo link (duomenys neskelbtini). Jis L. pasivijo kokioje gatvėje neatsimena, pravažiavus perėją gal už 200 m. Jam iš galo visą laiką važiavo H., kartais šalia vienas kito, kartais jis iš jo paskos važiavo. Kai susitiko L., jis sakė, kad ant jo šaukė moteris, kai jis važiavo per perėją, dėl ko ji šaukė ant L. nesakė, o jis neklausė. Po to pokalbio visi nuvažiavo pas L. į namus, adresu (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino (1 t., b. l. 127 – 130).

Liudytojas L. J. teisiamojo posėdžio metu patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kurie perskaityti teisiamojo posėdžio metu ir papildomai nurodė, kad daug neatsimena, bet jam padėjo viską surašyti tyrėja, taip, gali būti, kad taip ir sakė ikiteisminio tyrimo metu, jis tiksliai neatsimena, tuo metu jis davė tokius parodymus, kokie jie buvo, taip, jie yra tikri. Neatsimena tiksliai, kurioje vietoje šaukė ta moteris, jis neatsimena, nematė, kad jis būtų papuolęs į įvykį, neatsimena. Įvykio dieną ar vartojo alkoholį neatsimena.

Iš 2023 m. liepos 31 d. A. T. protokolo-pareiškimo matyti, kad 2023 m. liepos 25 d. apie 07.30 val./07.40 val. ji ėjo (duomenys neskelbtini) link savo darbovietės adresu (duomenys neskelbtini). Priėjusi (duomenys neskelbtini) sankryžą ji laukė kol užsidegs žalias šviesoforo signalas pėstiesiems. Užsidegus žaliam šviesoforo signalui ji ėjo per perėją ir beveik perėjus gatvę ji pamatė vandens sankaupą ir norėdama ją apeiti perstatė savo dešinę koją dešiniau ir tuo metu pajuto smūgį į kairės kojos pėdą ir nuo to smūgio ji krito į priekį ir rankomis atsirėmė į kelkraštį ir dešinės kojos keliu atsitrenkė į asfaltą. Apsižiūrėjusi pamatė nuvažiuojantį asmenį su paspirtuku ir suprato, kad jis į ją atsitrenkė. Tuomet ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir ne už ilgo atvažiavo policija ir greitoji med. pagalba. Medikai nuvežė ją į traumų punktą, adresu (duomenys neskelbtini), kur jai nustatė kairės kojos pėdikaulio lūžį. Prašo dėl šio įvykio atlikti ikiteisminį tyrimą ir nubausti kaltą asmenį (1 t., b. l. 19 – 22).

Iš 2023 m. liepos 25 d. kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Sankryžoje (1 t., b. l. 24-32).

Iš 2023 m. rugsėjo 7 d. Kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai pateikti (duomenys neskelbtini) Apžiūros atlikimo eiga: Naudojantis IBPS funkcionalumu atidarius procesinį dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini) jo prieduose matome tris vaizdo įrašus. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „(duomenys neskelbtini) sankryžos vaizdą (daryta ekrano nuotrauka Nr. 1). Ekrano viršutiniame dešiniame kampe matome yra nurodyta data ir laikas 2023-07-25 07:32:00 val., o apatiniame kairiame kampe matome užrašą (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo trukmė 00:01:19 val. Paleidus vaizdo įrašą matome kaip nuo (duomenys neskelbtini) kylant į kalną šaligatviu (duomenys neskelbtini) trimis paspirtukais pravažiuoja asmenys (darytos ekrano nuotraukos Nr. 2-3), kurie matome toliau nuvažiuoja šaligatviu (duomenys neskelbtini) (darytos ekrano nuotraukos Nr.4-6). Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu (duomenys neskelbtini) Ekrano viršutiniame dešiniame kampe matome yra nurodyta data ir laikas 2023-07-25 07:32:50 val., o apatiniame kairiame kampe matome užrašą „(duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo trukmė 00:00:24 val. Paleidus vaizdo įrašą matome kaip 07:33:00 val. šaligatviu pravažiuodamas (duomenys neskelbtini) pusės nuvažiuoja vienas iš prieš tai aprašytame vaizdo įraše minėtas asmuo su paspirtuku, kaip matome dėvintis vyšninės spalvos megztinį, mūvintis margą kepurę, dėvintis juodas kelnes ir avintis baltos spalvos batus (daryta ekrano nuotrauka Nr. 8). Toliau peržiūrėjus vaizdo įrašą iki galo jame tyrimui reikšmingos informacijos neužfiksuota. Atidarius vaizdo įrašą pavadinimu „PTZ Petrausko_ch1_20230725073439_20230725073530.mp4“ matome (duomenys neskelbtini) pusės (daryta ekrano nuotrauka Nr. 9.) Ekrano viršutiniame dešiniame kampe matome yra nurodyta data ir laikas 2023-07-25 07:34:40 val., o apatiniame kairiame kampe matome užrašą (duomenys neskelbtini) Vaizdo įrašo trukmė 00:00:49 val. Paleidus vaizdo įrašą matome kaip (duomenys neskelbtini) pravažiuoja prieš tai aprašytame vaizdo įraše asmuo su paspirtuku ir nuvažiuoja link Aukštaičių g. pusės (daryta ekrano nuotrauka Nr. 10) o paskui jį pravažiuoja ir kiti du asmenys minėti pirmajame vaizdo įraše (daryta ekrano nuotrauka Nr. 11) (1 t., b. l. 102 – 111).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. G 1605/2023 (02), matyti, kad A. T. padaryti šie sužalojimai: dešinio kelio odos nubrozdinimas, kairės pėdos V-to padikaulio lūžis, poodinė kraujosruva kairės pėdos srityje. Sužalojimai padaryti bukais daiktais paveikus kairę pėdą ir dešinį kelį, mažiausiai 2 (dviem) trauminiais poveikiais, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis ir laiku, t. y. 2023 m. liepos 25 d. Sužalojimai atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymo mastą, nes dėl kairės pėdos V-to padikaulio lūžio sveikata sutrikdyta ilgiau nei 10 dienų laikotarpiui (1 t., b. l. 95 – 96).

Iš (duomenys neskelbtini) elektroninio laiško matyti, kad nurodyta informacija apie 2023 m. liepos 25 d. 0.:32 val.(duomenys neskelbtini) paspirtukais. Asmenys: L. N., H. B., L. J. (1 t., b. l. 112 – 114).