Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

procesinio dokumento kategorijos : 1.2.14.3.1; 1.1.10.1;1.1.11.10.

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant prokurorei Agnei Kubiliūtei, nepilnamečio kaltinamojo Ž. P. gynėjai advokatei Ramunei Grefienei, jo atstovei pagal įstatymą O. P., nukentėjusiesiems E. A. ir L. A., Vaiko teisių apsaugos skyriaus specialistui L. R., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

Ž. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., turintis 10 klasių išsilavinimą, mokosi (duomenys neskelbtini) 1 kurse, teistas:

1) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-02-11 atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d., taikytos auklėjamojo poveikio priemonės- įspėjimas bei elgesio apribojimas 6 mėnesių laikotarpiui;

2) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-04-24 nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d.1 m. 4 mėn. laisvės apribojimo bausme, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 07 val. bei tęsti mokslą arba ar pradėti dirbti, ar užsiregistruoti darbo biržoje;

3) Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-04-03 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4d. 1 metams laisvės apribojimu, BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 8 mėnesių laisvės apribojimo ir per visos paskirtos 8 mėn. laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: tęsti mokslus, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus, BK 64 str. 1,3 d. d. tvarka bausmes subendrinti jas dalinai sudedant, prie Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2013-04-24 paskirtos ir neatliktos 1 m. ir 4 mėn. laisvės apribojimo bausmės pridėti naujai Vilkaviškio rajono apylinkės teismo paskirtos 8 mėn. laisvės apribojimo bausmės dalį, nustatant galutinę subendrintą bausmę 1 metus ir 10 mėnesių ir per visos paskirtos laisvės apribojimo bausmės atlikimo laiką nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: tęsti mokslus, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus ( nuosprendis nėra įsiteisėjęs),

A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nesusituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini)., turintis pagrindinį išsilavinimą, bedarbis, teistas Vilkaviškio rajono apylinkės teismo 2014-04-03 nuosprendžiu pagal BK 178 str. 4 d. 6 mėnesiams laisvės apribojimu, BK 64¹ str. bausmę sumažinti 1/3 dalimi, t.y. iki 4 mėnesių laisvės apribojimo ir per visos paskirtos bausmės atlikimo laiką nustatyti sekančius draudimus, apribojimus ir įpareigojimus: pradėti dirbti arba būti užsiregistravus darbo biržoje, bei be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos ir nustatyta tvarka atsiskaityti, kaip vykdo draudimus ir įpareigojimus ( nuosprendis nėra įsiteisėjęs), kaltinami pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

kad kaltinamieji, panaudodami fizinį smurtą, užvaldė svetimą turtą, būtent: 2013-09-09 apie 14.30 val. Žaliosios k., Klausučių sen., Vilkaviškio r., Žaliosios V. Ž. pagrindinės mokyklos teritorijoje, veikdami bendrininkų grupe Ž. P. ir A. B. tikslu pagrobti svetimą turtą, grasino tuoj pat panaudoti fizinį smurtą E. A. atžvilgiu ir iš E. A. pagrobė L. A. priklausantį 50 litų vertės mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GT-C3510, po ko A. B. kojos keliu tyčia vieną kartą sudavė E. A. į nosies sritį, į rankas, tokiais bendrais veiksmais pagrobė svetimo L. A. turto už 50 litų ir E. A. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta jų pačių, nukentėjusiųjų parodymais, byloje esančiais rašytiniais įrodymais.

Kaltinamasis Ž. P. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad 2013 metų rugsėjo 9 d. po pietų į Žaliosios kaimą jis su A. B. atvažiavo iš Vilkaviškio, ir jis prisiminė, kad E. A. kažkada buvo pavogęs jo telefoną ir norėjo pasiimti. Nukentėjusysis jam padavė telefoną, po to susiginčijo su A. B. ir pradėjo muštis. Viskas vyko prie stotelės. Prie stotelės jis pasakė E. A. „duok telefoną“, ir jis atidavė. Taip ir sakė „atiduok telefoną“ ir jis atidavė. Kad gaus į snukį nesakė, po to nusisuko, o A. B. pradėjo su juo muštis. SMS kortelę jis išėmė ir išmetė. Jis buvo neblaivus. Apsvaigęs jautėsi, blaivus to nebūtų daręs. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutiko. Prie nukentėjusiojo priėjo, nes buvo išgėręs ir dėl to telefono norėjo išsiaiškinti. Priėjo tikslu atimti telefoną. A. B. apie tai nieko nesakė, tik, kad einam iki E. A., nes jis nori pasikalbėti su E. A.. Tą rytą jis A. B. buvo sakęs, kad E. A. iš jo pavogęs telefoną. Telefonas jam dingo pas A. ir kaimas šnekėjo, kad E. A. jo telefonu naudojasi. Į policiją dėl telefono jis nesikreipė. A. B. sakė, kad eina pasiimti telefono. Telefoną įsidėjo į kišenę ir grįžo namo, po to atvažiavo policija ir paėmė. Nukentėjusiojo atsiprašė, atlygino žalą, susitaikė. Jo atžvilgiu yra dar viena byla teisme, posėdis bus kovo 31 dieną. Alkoholis kaltas dėl jo elgesio, kai išgeria, tai pradeda kvailioti. Žino, kad reikia negerti, bet skanu. Mėgina daryti išvadas, supranta, kad blogai daro. Su A. B. pats bendrauja, niekas neverčia. Kartu geria iš jo, kartais iš A. B. pinigų. Jis E. A. negrasino, kad sumuš, jam smūgių nesudavė. Mokosi, stengiasi mokytis, skolų neturi. Su tėvais kalbėjosi apie viską. Mano, kad gali teismui pasižadėti, kad daugiau nenusikals. Dėl nukentėjusiojo duotų parodymų neturi, ko papildomai paaiškinti. Jis nelabai atsimena, nes buvo gėręs ir sutinka su tuo, ką sakė nukentėjusieji.

Kaltinamasis A. B. dėl pareikšto kaltinimo kaltu prisipažino ir parodė, kad galėjo būti 2013-09-09 po pietų. Ž. P. jau viską pasakė. Su Ž. P. buvo išgėrę ir iš Vilkaviškio važiavo į Žaliosios kaimą. Ten nuėjo prie mokyklos, bet iš ten juos išvijo, tada nuėjo prie stotelės. Ten sutiko E. A., jis pažinojo jį. Priėjo prie E. A. dėl Ž. P. telefono, nes jis buvo pavogęs Ž. P. telefoną. Nuėjo, paėmė telefoną ir viskas. Kad jis buvo paėmęs tą telefoną, buvo kalbėję su Ž. P. gal prieš metus. Prieiti prie E. A. sugalvojo jis, nes Ž. P. jo draugas. Priėjo prie E. A. tikslu paimti telefoną. Jis liepė nukentėjusiajam atiduoti telefoną, ir jis pats telefoną padavė. Niekas jam negrasino ir nesakė, kad gaus į snukį. Kažką E. A. jam pasakė, kad paskųs, tada jis sudavė nukentėjusiajam. Į kur sudavė nukentėjusiajam, neprisimena. Įspirti negalėjo, bet gal sudavė kojos keliu. Buvo išgėręs ir neprisimena. Jis anksčiau neteistas, su nukentėjusiuoju susitaikė. Su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais sutinka. Blaivus nebūtų taip pasielgęs. Jis neprisimena, ar reikalavo 150 litų. Bet ikiteisminio tyrimo metu apklausiamas geriau prisiminė įvykio aplinkybes.Nukentėjusiojo ir jo mamos atsiprašė, atlygino žalą. Dar viena jo byla yra teisme, kitų nusikaltimų nėra padaręs. Su nukentėjusiojo parodymais sutinka.

Nepilnametis nukentėjusysis E. A. parodė, kad 2013 metų rugsėjo mėnesį jis buvo mokykloje. Pertraukos metu buvo už mokyklos ir atėjo girti A. B. su Ž. P., apkaltino, kad jis paėmęs kažkokį telefoną. Visko jau gerai neprisimena. Jie abu jį kaltino, kad paėmė telefoną ir reikalavo atiduoti. Jis atidavė Ž. P. telefoną, o A. B. stvėrė jį už gerklės ir trenkė keliu į nosį.Telefoną atidavė, kad daugiau nemuštų. Sakė atiduoti telefoną, ir jis atidavė, kad nemuštų. Ž. P. taip sakė, jam atidavė ir Ž. P. nuėjo, o A. B. stvėrė už gerklės ir trenkė iš keliu. SIM kortelę išsiėmė, kai atidavė telefoną, ją išsiėmė pats. Ar liepė išsiimti, gerai neprisimena. Kai sakė, kad atiduotų telefoną, tai neatsimena, ar sakė kokius grasinimus, ar ne.Anksčiau piktumų su kaltinamaisiais neturėjo.Telefonas buvo „Samsung“. Pinigų iš jo lyg ir nereikalavo, neatsimena. Sutiko su ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kadangi tuo metu geriau prisiminė aplinkybes. Kaltinamieji jo atsiprašė, atlygino žalą, dovanoja jiems. Dovanoja jiems savo laisva valia. Kai sakė atiduoti telefoną, jis buvo išsigandęs.

Nukentėjusioji L. A. parodė, kad nukentėjusysis yra jos sūnus. Jis nukentėjo mokyklos teritorijoje. Grįžęs namo papasakojo viską. Grįžęs pradėjo verkti, ji pamatė, kad sūnaus nosis patinusi ir sakė, kad A. B. su Ž. P. užpuolė ir atėmė telefoną. Tada ji paskambino į policiją ir viskas prasidėjo. Policija atvažiavo apklausti ir prie pareigūnų sūnus viską pasakojo. Jai sūnus pasakojo, kad kaltinamieji atėjo į mokyklos teritoriją, nuo jų sklido alkoholio kvapas, kad jie sakė, kad sūnus paėmęs kažkokį telefoną ir atėmė telefoną iš sūnaus. Sūnus tuo laiku turėjo iš pusbrolio gautą telefoną. Pas sūnų ant kaklo matėsi žymės ir nosis buvo patinusi, bet kraujo jau nebuvo. Kuris iš kaltinamųjų sūnui spyrė į nosį, dabar nepasakys. Tada sūnus įvardino juos abu, o kuris, ką dare, ji jau neatsimena. Atsimena, kad buvo ant sūnaus kaklo žymės ir nosis sumušta. Kaltinamieji atsiprašė, atlygino žalą. Ji dovanoja, jie nuoširdžiai atsiprašė.

Nepilnamečio kaltinamojo atstovė pagal įstatymą O. P. paaiškino, kad šeimoje dar yra vyresnis sūnus ir dukra, Ž. P. trečias vaikas, jauniausias. Jam įtaką daro draugai, nes su vyresniais susideda. Ne kartą buvo sakyta, kad nesusidėtų. Mokyklą lanko. Ar stipendiją gauna, sūnus nesako. Gyvena šeimoje, su vyru. Aiškina sūnui, bet tas pats per tą patį, ir girtauja, ir susiskambinęs išeina. Su L. A. kalbėjo. Ji sakė, kad supranta, kad jie buvo išgėrę ir padarė, bet ji pati nenori kaltinimų jiems. Sumokėjo, kiek prašė, sūnus atsiprašė. Dėl šito įvykio sūnus gailisi ir supranta viską, sako, kad blogai padarė. Nori mokytis, dirbti.

2013-09-09 L. A. pareiškime-protokole nurodyta, kad 2013-09-09 apie 15 val. į namus, esančius (duomenys neskelbtini), iš V. Ž. pagrindinės mokyklos grįžęs sūnus E. A. nurodė, kad mokyklos teritorijoje apie 14:30 val. Ž. P. su A. B. atėmė mobilaus ryšio telefoną Samsung su SIM kortele „Labas“ ( b.l. 2).

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis E. A. parodė, kad 2013-09-09 apie 14:30 val. V. Ž. pagrindinės mokyklos teritorijoje, Žaliosios k., Klausučių sen., Vilkaviškio r., prie jo priėjo A. B. ir Ž. P.. A. B. liepė duoti už telefoną 150 Lt, nes jis jį kaltino telefono vagyste. Taip pat jis sakė : „jei ne, tai gausi į snukį“. Ž. P. pasakė, kad geriau atiduok telefoną A. B. ir liepė išimti SIM kortelę. Patikėjęs, kad gali gauti į veidą, jis išėmė iš savo telefono „Samsung“ SIM kortelę ir atidavė jį Ž. P.. Tačiau šie ir toliau kaltino jį vagyste. A. B. suėmė jam ranka už kaklo ir smaugė, po to paleido ir suėmęs rankomis jam už galvos, kojos keliu smogė jam į nosį. Ėmė bėgti kraujas. Po to, dar du kartus spyrė į veido pusę, taip pat laikydamas galvą, tačiau jis užsidengė veidą, todėl pataikė jam į rankas. Po smūgių A. B. ir Ž. P. pasišalino. Nuo smūgių jis jautė fizinį skausmą ( b.l. 7-8, 9).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis Ž. P. parodė, kad 2013-09-09 apie 14.30 val. jis su A. B. prie Žaliosios kaimo pagrindinės mokyklos E. A. apkaltino telefono vagyste. Kuriam kilo mintis prieiti prie E. A., jis neprisimena. Jis prisimena, kad abu neleido E. A. grįžti į mokyklą, abu kaltino telefono vagyste. Jis negrasino E. A., neprašė jo pinigų. Jam kilo mintis paimti iš E. A. telefoną, jis nenurodė išimti SIM kortelę, kortelę nukentėjusysis išėmė kortelę ir padavė jam telefoną. Nematė, ką darė A. B., kaip sudavė smūgius E. A. ( b.l. 35-36).

Ikiteisminio tyrimo metu įtariamasis A. B. parodė, kad 2013-09-09 apie 14.30 val. jis su Ž. P. prie Žaliosios kaimo pagrindinės mokyklos pamatė E. A.. Tada Ž. P. atsiminė apie telefono vagystę, telefonas jam buvo dingęs seniai. Jie abu priėjo prie E. A., ir jis liepė atiduoti Ž. P. telefoną, kurį pavogė. Jis neprisimena, ar reikalavo pinigų, ar grasino smurtu, tačiau ir neneigia, kad galėjo pasakyti, nes buvo girtas. Kas vyko toliau neprisimena, tačiau prisimena, kad E. A. pastūmė. Neprisimena, kaip sudavė jam į veidą, nes buvo girtas (b.l. 77).

Paminėti įrodymai gauti teisėtu būdu, patvirtina aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti ( BPK 20 str.).

Įstatymas numato, kad tas, kas panaudodamas fizinį smurtą ar grasindamas tuoj pat jį panaudoti arba kitaip atimdamas galimybę nukentėjusiam asmeniui priešintis pagrobė svetimą turtą, įvykdė plėšimą. Tokiu būdu, įstatymas numato, kad turto užvaldymo procese prievartos priemonės būtų panaudojamos prieš atimant turtą, turto užvaldymo metu arba siekiant jį išlaikyti tuoj po jo atėmimo momento, tai yra jį pasisavinti. Teisiamojo posėdžio metu tiek kaltinamųjų, tiek nukentėjusiojo parodymais nustatyta, kad prie nepilnamečio nukentėjusiojo priėjo kartu akivaizdžiai neblaivūs kaltinamieji, kas nukentėjusiajam sukėlė baimę. Kaltinamieji pagrasino panaudoti fizinį smurtą, pareikalavo telefono. Nepilnametis nukentėjusysis, būdamas išsigandęs dėl galimų kaltinamųjų ketinimų įvykdymo, atidavė su savimi turėtą mobilaus ryšio telefoną. Nueidamas kaltinamasis A. B. pavartojo nukentėjusiojo atžvilgiu fizinį smurtą. Nukentėjusiojo parodymus patvirtina nukentėjusioji L. A., kuri tuoj po nusikaltimo padarymo matė sužalotą savo sūnų, sūnus jai pasakojo, kad jo atžvilgiu smurtavo kaltinamieji, atėmė jo turėtą mobilaus ryšio telefoną. Sužalojimo faktą patvirtina specialisto išvada Nr. G 19/13(09), kurioje specialistas E. A. konstatavo odos nubrozdinimus dešinio raktikaulio projekcijoje, kurie galėjo būti padaryti kietu buku daiktu, vienmomentiškai, ar artimu laiku vienas kitam, kad ir trimis poveikiais ir sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą. Konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2013-09-09. Suduodant smūgius E. A. galėjo jausti fizinį skausmą (b.l. 18). 2013-09-09 daiktų, dokumentų pateikimo protokolu Ž. P. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Samsung GT-C3510“ ( b.l. 19), kuris apžiūrėtas, protokole nurodyta, kad mobilaus ryšio telefone „Samsung GT-C3510“ nėra atminties kortelės, nugarinėje dalyje nėra dangtelio (b.l. 20-22). Pagal 2013-09-12 pakvitavimą telefonas grąžintas L. A.. Kadangi kaltinamieji įvykdė nusikalstamą veiką, jie baustini. Kaltinamųjų veiksmuose nėra BK 294 str.2 dalies sudėties, kadangi kaltinamojo Ž. P. teiginys, kad prieš metus laiko girdėjęs, kad nukentėjusysis pavogė jo mobilaus ryšio telefoną, paremtas tik nuogirdomis, šios aplinkybės nepatvirtino nukentėjusysis.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinanti aplinkybė : savo noru atlygino padarytą žalą ( BK 59 str.1d. 3p.).

Kaltinamųjų atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigę nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, veika padaryta bendrininkų grupe ( BK 60 str.1d.1p., 9p.). Kaltinamajam Ž. P. 2013-09-09 19.40 val. nustatytas 1,96 promilių girtumas ( b.l.37), kaltinamajam A. B. 2013-09-09 19.34 val.- 2,91 promilių girtumas ( b.l.78). Abu kaltinamieji parodė, kad blaivūs nebūtų darę nusikaltimo.

Teismas, skirdamas bausmę atsižvelgia į tai, kad yra nustatyta kaltinamųjų atsakomybę tiek sunkinančios aplinkybės, tiek lengvinanti aplinkybė, taip pat atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybes ( BK 54str.2d., 55str.), taip pat sutinkamai su BK 91str.2d. - į nepilnamečio gyvenimo ir auklėjimo sąlygas; nepilnamečio sveikatos būklę ir socialinę brandą; anksčiau taikytas poveikio priemones ir jų veiksmingumą; nepilnamečio elgesį po nusikalstamos veikos padarymo.

Kaltinamųjų padaryta nusikalstama veika priskirtina tyčiniams apysunkiams nusikaltimams ( BK str.11d.4d.). Tai baigtas nusikaltimas. Už BK 180 str. 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymą yra numatytos dvi bausmės - areštas arba laisvės atėmimas iki šešerių metų. Pagal LR BK 54 str. 1dalį bausmė skiriama tik šio straipsnio sankcijos ribose.

BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas; paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą.

Vilkaviškio rajono apylinkės teimo 2013-02-11 nutartimi kaltinamajam Ž. P. skirtos auklėjamojo poveikio priemonės ( b.l.55-58). Nepilnametis kaltinamasis Ž. P. 2013-04-24 teistas už tyčinio apysunkio nusikaltimo padarymą laisvės apribojimo bausme ( b.l.50-54). Marijampolės PRC Vilkaviškio skyriaus charakterizuojamas gerai ( b.l. 64), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Klausučių seniūnija dėl jo netinkamo elgesio nusiskundimų negavusi, nurodo, kad nepilnametis gyvena su tėvais ( b. l. 65), kaltinamojo šeimą sudaro jo tėvai ( b.l.66), šeima nėra įrašyta į Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą ( b.l. 68), Ž. P. įrašytas į policijos profilaktinę įskaitą ( b.l.70), administracine tvarka baustas už teisės pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę ( b.l. 46-48). Be to, kaltinamojo atžvilgiu priimtas 2014-04-03 apkaltinamasis nuosprendis, kuris šio nuosprendžio priėmimo dienai nėra įsiteisėjęs.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, į anksčiau taikytas kaltinamojo atžvilgiu poveikio priemones, į tai, kad jis atsiprašė nukentėjusiųjų, atlygino jiems žalą, nukentėjusieji jam dovanoja, kaltinamasis mokosi, jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas mažesnis už numatytą sanskcijoje bausmės vidurkį. Subendrintai bausmei taikytina BK 92 str. 1 dalis ir bausmės vykdymas atidėtinas minimaliam 1 metų laikotarpiui, sutinkamai su to paties straipsnio 2 dalimi, skirtinos auklėjamojo poveikio priemonės ir pareigos, kurios manytina, kad padės kaltinamajam pakeisti savo elgesį, sulaikys nuo kitų nusikaltimų padarymo, jis laikysis įstatymų ir nenusikals : tęsti mokslą, nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, uždrausti bendrauti su A. B..

Kardomosios priemonės kaltinamajam Ž. P. paskirtos 2013-09-10 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato tyrėjos 2013-09-10 nutarimu – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 40, 41), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

2013-09-09 19 val. 00 min. nepilnametis Ž. P. laikinai sulaikytas ( b.l. 38), paleistas iš laikinojo sulaikymo 2013-09-10 ( b.l. 39). Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-09-09 iki 2013-09-10 ( BK 66 str.1d.).

Kaltinamasis A. B. anksčiau neteistas ( b.l. 85), jo atžvilgiu priimtas 2014-04-03 apkaltinamasis nuosprendis, kuris šio nuosprendžio priėmimo dienai nėra įsiteisėjęs. Kaltinamasis A. B. baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus ir pažeidimus, kuriais kėsinamasi į nuosavybę ( b.l.87-96), Vilkaviškio rajono savivaldybės administracijos Klausučių seniūnija charakterizuoja neigiamai, kaip neretai viešoje vietoje pastebėtą neblaivų, iš tėvų gauta nusiskundimų, kad namų aplinkoje sukelia konfliktines situacijas ( b. l. 98), jo šeimą sudaro jis vienas ( b.l.99).

Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis atlygino nukentėjusiems žalą ir jų atsiprašė, nukentėjusieji dovanoja, kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis parinktinas mažesnis už vidurkį. Taikytina BK 75 str. 1 dalis ir bausmės vykdymas atidėtinas, sutinkamai su to paties straipsnio 2 dalimi, skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės ir pareigos, kurios manytina, kad padės kaltinamajam pakeisti savo elgesį, sulaikys nuo kitų nusikaltimų padarymo, jis laikysis įstatymų ir nenusikals : nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 6.00 val., nebendrauti su Ž. P..

Kardomosios priemonės kaltinamajam A. B. paskirtos Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilkaviškio rajono policijos komisariato tyrėjos 2013-09-10 nutarimu – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinis pasižadėjimas neišvykti ( b.l. 81), nuosprendžiui įsiteisėjus, naikintinos.

2013-09-09 19 val. 23 min. A. B. laikinai sulaikytas ( b.l. 79), paleistas iš laikinojo sulaikymo 2013-09-10 ( b.l. 80). Į atliktos bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2013-09-09 iki 2013-09-10 ( BK 66 str.1d.).

Pagrindų taikyti BK 54 str.3dalį, 62str. teismas nenustatė.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugomi pas nukentėjusiąją L. A., mobilaus ryšio telefonas, grąžintinas nukentėjusiajai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-308str. str., 312str., 313str., teismas

nusprendžia:

Ž. P. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1dalį ir nubausti 1 metams terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant nepilnamečių pataisos namuose.

Taikyti BK 92 str. 1 ir 2 dalis, paskirtos bausmės vykdymą atidėti 1 metams, skirti bausmės vykdymo atidėjimo metu auklėjamojo poveikio priemones : tęsti mokslą, nakties metu nuo 22.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, uždrausti bendrauti su A. B. ( BPK 87str.2d.1p.,2p.,4p.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-09 iki 2013-09-10.

A. B. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1dalį ir nubausti 1 metams ir 6 mėn. terminuotu laisvės atėmimu, bausmę atliekant pataisos namuose.

Taikyti BK 75 str. 1 ir 2 dalis, paskirtos bausmės vydymą atidėti 1 metams ir 6 mėn., įpareigojant bausmės vykdymo metu nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, pradėti dirbti, neišeiti iš namų nakties metu nuo 23.00 val. iki 6.00 val., uždrausti bendrauti su Ž. P..

Nuosprendžiui įsiteisėjus, paskirtas kardomąsias priemones įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Į atliktos bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2013-09-09 iki 2013-09-10.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nuosprendžiui įsiteisėjus, saugomus pas nukentėjusiąją, mobilaus ryšio telefoną SAMSUNG GT-C3510, grąžinti L. A..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.