Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

J. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, lietuvė, netekėjusi, nedirbanti, registruota darbo biržoje, gyvenanti (duomenys neskelbtini), teista: 2018-09-11 Kauno apylinkės teismo pagal BK 236 straipsnio 1 dalį - 4 mėnesių viešųjų darbų bausme, bausmės neatlikusi, kaltinama padariusi nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

J. Š., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, 2018 m. spalio 27 d., apie 15.00 val., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), asmeninio konflikto metu, tyčia vieną kartą peiliu dūrė savo šeimos nariui – sugyventiniui E. L. į dešinę pėdą, taip smurtaudama sukėlė nukentėjusiajam fizinį skausmą ir padarė jam durtinį-pjautinį kiaurinį dešinės pėdos sužalojimą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą.

Apklausta teisiamojo posėdžio metu kaltinamoji J. Š. kalta prisipažino visiškai ir parodė, kad datos nepamena, galėjo būti 2018-10-27 dieną, apie 15 val., jos namuose (duomenys neskelbtini), su sugyventiniu kilo buitinis konfliktas, susiginčijo. Ji pagriebė peilį ir juo trinktelėjo į koją, į padą. Nukentėjusysis yra jos sugyventinis, kartu gyvena 6 metus, veda bendrą ūkį. Mano, kad alkoholis įtakos turėjo jos veiksmams. Daugiau namuose įvykio metu nieko nebuvo, buvo tik dviese. Gailisi. Nukentėjusiojo atsiprašė. Sutiktų ir toliau dirbti viešuosius darbus.

Kaltinamajai pilnai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamosios visiško kaltės pripažinimo, jos kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais įrodymais:

Pranešimu apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, kuriame nurodyta, kad 2018-10-27 d. apie 15 valandą savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini), J. Š., būdama neblaivi, jai nustatytas 3,47 promilių girtumas, kambaryje, buitinio konflikto metu su virtuviniu peiliu dūrė savo neblaiviam sugyventiniui E. L., (jam nustatytas 1,04 proimilių girtumas) į dešinės kojos pėdos sritį. J. Š. sulaikyta. Peilis išimtas. E. L. nustatytas paviršinis sužalojimas, medikų pagalbos atsisakė (b. l. 1-2).

Tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kuriame nurodytos analogiškos aplinkybės kaip ir pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą (b. l. 13).

Tarnybiniu pranešimu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad apie įvykį pranešė nukentėjusysis. Atvykusiems pareigūnams E. L. paaiškino, kad neblaivi sugyventinė J. Š. virtuviniu peiliu dūrė į dešinės kojos pėdos sritį. (b. l. 15-17, 42)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta – gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu paimtas virtuvinis peilis, padarytos fotonuotraukos. (b. l. 18-25)

Iš apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas nusikaltimo įrankis –peilis. (b. l. 27-31)

2018-10-27 16.47 val. nukentėjusiajam E. L. nustatytas 1,66 promilių neblaivumas. (b. l. 34)

2018-10-27 16.22 val. J. Š. nustatytas 3,47 promilių neblaivumas. (b. l. 66-68)

Nukentėjusiojo E. L. apklausos protokolu, kur jis parodė, kad J. Š. yra sugyventinė, kartu gyvena apie 5 metus J. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). 2018-10-27 apie 15.00 val. jis susipyko su J., ji buvo labai girta, paėmusi nuo stalo peilį priėjo prie lovos, ant kurios jis sėdėjo, ir užsimojo tuo peiliu durti, bet jis norėdamas išvengti peilio iškėlė dešinę koją prieš ją, o ji vieną kartą peiliu dūrė jam į dešinės kojos pėdą, dėl ko pajuto stiprų fizinį skausmą. Civilinio ieškinio byloje nereikš (b. l. 48-49, 52).

Iš valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog E. L. konstatuotas durtinis-pjautinis kiaurinis dešinės pėdos sužalojimas, padarytas aštriu duriančiu-pjaunančiu daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimas sukėlė fizinį skausmą (b. l. 65).

Įrodymų vertinimas, nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai

Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė savo artimam giminaičiui ar šeimos nariui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino. Minėta nusikalstama veika, objektyviai pasireiškianti mušimu ar kitokiu smurtavimu, tai yra poveikiu į žmogaus kūną, sukeliant žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojant ar trumpam susargdinant, padaroma tik esant kaltininko tyčiai.

Teismas, išanalizavęs įrodymų visumą, daro išvadą, kad kaltinamoji padarė minėtą nusikaltimą. Kaltinamoji veikė tiesiogine tyčia, matyti iš to, kad prieš nukentėjusįjį smurtavo nesant faktiškai jokios dingsties, pati būdama neblaivi prikibo prie nukentėjusiojo ir tuo išprovokavo konfliktą, smurto pobūdis rodo, kad smurtas buvo naudojamas tikslingai (smurtauta su peiliu), turint tikslą sukelti fizinį skausmą ar net sužaloti. Kaltinamoji neneigė, jog vartojo smurtą nukentėjusiojo atžvilgiu, padarė jam sužalojimus. Teismas neturi pagrindo netikėti nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, faktą, jog buvo padaryti sužalojimai patvirtina specialisto išvada. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios veiksmai pagal tyčios turinį ir kryptingumą, pagal nusikaltimo padarymo vietą, veiksmų pobūdį bei pagrindinį nusikalstamų veiksmų objektą vertinami kaip nusikaltimas prieš asmenį, t. y. nusikaltimas žmogaus sveikatai. Kaltinamoji uždraustus veiksmus atliko prieš šeimos narį – sugyventinį (jie yra šeimos nariai BK 248 str. 2 d. prasme), panaudodama fizinį smurtą, nukentėjusiajam padarydama nežymų sveikatos sutrikdymą bei sukeldama fizinį skausmą, ką patvirtina specialisto išvada. Teismas daro išvadą, kad kaltinamosios nusikalstama veika kvalifikuota teisingai, atitinka BK 140 straipsnio 2 dalį.

Bausmės skyrimas

Kaltinamosios atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad ji kalta pilnai prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinanti aplinkybė- veiką padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio ir apsvaigimas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, parinkdamas ir skirdamas bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, nusikaltimo stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei ją sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamoji J. Š. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, ji veikė tiesiogine tyčia, teista, bausmės neatlikusi (b. l. 112-118), administracine tvarka nebausta (b. l. 126), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto priežiūros grupėje nėra, nuo 2017-03-15 yra Priklausomybės ligų grupėje (b. l. 131). Atsižvelgiant į nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad atlikęs bausmę asmuo laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimą, kaltinamajai už nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, skirtina prokuroro siūloma sankcijoje numatyta švelniausia bausmės rūšis – viešieji darbai, ir jos dydis, kuris yra didesnis nei BK 46 straipsnyje numatytas šios bausmės vidurkis. Teismo vertinimu, tokios bausmės paskyrimas padės įgyvendinti (pasiekti) BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus. Pažymėtina, kad su viešųjų darbų bausmės paskyrimu kaltinamoji sutinka. Kadangi kaltinamoji neatlikusi bausmės padarė naują nusikalstamą veiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirta bausmė iš dalies turi būti subendrintina su 2018-09-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi.

Baudžiamoji byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, kaltinamoji prisipažino esą kalta dėl jai inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ straipsnio (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-10-27 iki 2018-10-29 (dvi paros), vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms (b. l. 74-77).

Be to, kaltinamajai skirtina BK 72² straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė -dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose, kuri yra būtina siekiant apsaugoti nukentėjusiojo teisėtus interesus į saugumą nuo sugyventinės galimo agresyvaus elgesio ateityje.

Prokuroras prašė kaltinamajai paskirti dar ir baudžiamojo poveikio priemonę – įpareigojimą 4 mėnesius gyventi skyriumi, nesiartinti prie nukentėjusiojo. Nukentėjusysis nurodė, jog prieštarauja tokiam prokuroro siūlomam įpareigojimui, jis nemano, jog būtina gyventi atskirai, nes jie abu dabar suprato kas vyksta, stengiasi buityje, reikia namuose statyti pečių. Atsižvelgiant į nukentėjusiojo poziciją, teismas namo, jog bausmės įgyvendinimui pakaks vienos baudžiamojo poveikio priemonės – įpareigojimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Dėl kardomųjų priemonių ir kitų klausimų

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. (b. l. 101-102)

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti. (b. l. 108)

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: peilį, saugomą Kauno apskrities VPK Materialinio aprūpinimo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi kaip nusikaltimo padarymo įrankį, konfiskuoti ir sunaikinti. (b. l. 34)

Proceso išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (viso 2,78 Eur), neviršija 3,00 Eur sumos, todėl iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301- 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304 – 305 straipsniais, 307 -308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

J. Š. pripažinti kalta padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje ir paskirti jai bausmę - viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. Š. nustatyti bausmę – viešuosius darbus 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę iš dalies subendrinti su 2018-09-11 Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti viešuosius darbus 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai išdirbti po 24 (dvidešimt keturias) valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66, 65 straipsniais į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-10-27 iki 2018-10-29 (dvi paros), vieną sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms.

Vadovaujantis BK 72² straipsniu J. Š. įpareigoti dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Nustatyti, kad šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per keturis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiojo, nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti: peilį, saugomą Kauno apskrities VPK Materialinio aprūpinimo poskyryje, nuosprendžiui įsiteisėjus, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusiam teismui (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).