Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. Tauragės r. sav., Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str., 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 3 d., apie 22.35 val., A. T. parduotuvėje „Šilas“, adresu Kaunas, A. Baranausko g. 26, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du butelius viskio ,,Jack Daniels“, vieneto kaina 24,99 Eur ir vieną butelį viskio ,,Jameson“, 19,99 Eur vertės, tuo padarydamas parduotuvei 69,97 Eur žalą. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Be to, 2016 m. kovo 28 d., apie 11.30 val., A. T. prekybos centre „Maxima XX“, adresu Kaunas, Šarkuvos g. 1A, praėjo pro kasas nesumokėjęs už vyrišką tualetinį vandenį ,,Hugo Boss“, 77,89 Eur vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2016 m. kovo 2 d., apie 20.03 val., A. T. parduotuvėje „Šilas“, adresu Kaunas, V. Krėvės pr. 106C, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už du butelius viskio ,,Jack Daniels“, bendros 49,98 Eur vertės, vieną butelį viskio ,,Jameson“, 19,99 Eur vertės, vieną butelį viskio ,,Tulamore Dew“, 21,39 Eur vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu vagystės, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

2016 m. kovo 5 d., apie 22.01 val., A. T. parduotuvėje „Šilas“, adresu Kaunas, V. Krėvės pr. 106C, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už butelį degtinės ,,Grey Goose Original“, 50,00 Eur vertės, viskio butelį ,,Jack Daniels“, 24,99 Eur vertės, 7 vnt. šokoladinių batonėlių ,,Kinder Maxi King“, bendros 3.78 Eur vertės, viso prekių 78,77 Eur vertės. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą vagystės būdu vagystės, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant. Pasiaškinimuose nurodė, kad vagia, nes neturi pinigų už pragyventi, dėl padarytų pažeidimų sutinka, labai gailisi.

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-03-03, 22.35 val., I tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. T. kaltę padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (b. l. 1), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 6), tarnybinis pranešimas (b. l. 9, 10).

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-04-28, 11.30 val., II tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. T. kaltę, padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (b. l. 2-3), Maxima LT, UAB pareiškimas (b. l. 4), išėmimo aktas (b. l. 5), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 6), tarnybinis pranešimas (b. l. 7), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 13-15), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. l. 13-15).

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-03-02, 20.03 val., III tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. T. kaltę padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (b. l. 1), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4).

Smulkus svetimo turto pagrobimas, 2016-03-05, 22.01 val., IV tomas

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir A. T. kaltę padarius pažeidimą, įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu, iš kurio matyti, kad jis kaltę dėl pažeidimo pripažino, nurodė, kad gailisi (b. l. 1), UAB ,,Eiginta“ pareiškimas (b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. l. 4), tarnybinis pranešimas (b. l. 20).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad A. T. padarė keturis smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str., 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

A. T. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. A. T. administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad gailisi dėl padarytų teisės pažeidimų, tačiau iš pažymos apie galiojančias administracines nuobaudas matyti, kad jis yra linkęs daryti tokio pobūdžio administracinius teisės pažeidimus, o anksčiau taikytos administracinio poveikio priemonės įtakos jo tolesniam elgesiui neturėjo, išvadų iš ankstesnių nubaudimų asmuo nedaro, todėl teismas jo gailėjimąsi laiko deklaratyviu. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padaryti tos pačios rūšies teisės pažeidimai, už kurį asmeniui jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau sistemingai daro teisės pažeidimus, asmuo jam paskirtų baudų nėra sumokėjęs, nesilaiko teisės normomis nustatytų elgesio taisyklių, todėl laikytina, kad tokios rūšies nuobaudos neefektyvios ir nepasiekia Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. keliamų tikslų, t. y. nubausti bei auklėti administracinius teisės pažeidimus darantį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad jis nedarytų naujų teisės pažeidimų. Atsižvelgiant į tai, A. T. skirtinos griežčiausios administracinės nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. sankcijoje – administracinis areštas. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 30 str., 30² str., 33 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

A. T., a. k. (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str., 50 str., ir skirti:

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-03-03) - 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-04-28) - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-03-02) - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (2016-03-05) - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., A. T., a. k. (duomenys neskelbtini) skirti galutinę administracinę nuobaudą - 30 (trisdešimties) parų administracinį areštą.

Arešto pradžią laikyti nuo jo faktinio nukreipimo atlikti dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.