- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-21
- Bylos Nr.
- ATP-369-628/2013
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Sigita Bieliauskienė
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sigita Bieliauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal I. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarimo, kuriuo I. D. paskirtos 10000 (dešimties tūkstančių) litų baudos mokėjimas išdėstytas dviejų metų laikotarpiui, pradedant mokėti nuo 2013 m. kovo 1 d.;
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. D. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimu buvo pripažinta kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 7 d. ir, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatomis, nubausta 10000 (dešimties tūkstančių) litų bauda su prekių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos banderolėmis, konfiskavimu.
Šalies argumentai
2012 m. lapkričio 26 d. ji kreipėsi į Vilniaus apygardos teismą apeliaciniu skundu prašydama jai paskirtą piniginę baudą pakeisti viešaisiais darbais, tačiau Vilniaus apygardos teismas 2013 m. sausio 10 d. nutartimi atsisakė tenkinti I. D. apeliacinį skundą ir Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimą paliko nepakeistu.
2013 m. vasario 2 d. I. D. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su prašymu atidėti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 7 d. nutarimu paskirtos 10000 (dešimties tūkstančių) litų baudos mokėjimą dvejiems metams.
Žemesnės instancijos teismas
2013 m. vasario 5 d. Vilniaus miesto apylinkės teismas nutarimu išdėstė I. D. paskirtos baudos mokėjimą dvejiems metams.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu I. D. prašo pakeisti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarimą ir 2012 m. lapkričio 7 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo paskirtos 10000 (dešimties tūkstančių) litų baudos mokėjimą atidėti dvejiems metams, iki 2014 m. rugsėjo 1 d.
Apeliaciniame skunde nurodoma, kad su padarytu administraciniu teisės pažeidimu ji sutinka, nuoširdžiai gailisi, gyvena tik iš pensijos, neturi jokio nekilnojamojo turto. Taip pat pažymi, kad už analoginį administracinį teisės pažeidimą ji jau yra nubausta 12000 (dvylikos tūkstančių) litų bauda ir už ją kiekvieną mėnesį moka po 500 (penkis šimtus) litų, todėl neturi jokių galimybių paraleliai mokėti dar už vieną administracinę nuobaudą.
Atsiliepimas
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto pirmojo policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyris pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, kuriuo neprieštaraujama apeliaciniu skundu prašomam administracinės nuobaudos atidėjimui.
Apeliacinis skundas netenkinamas.
Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d., inter alia įtvirtinta, kad atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu organas (pareigūnas) priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.
Iš bylos medžiagos matyti, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. vasario 5 d. nutarimu, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d., I. D. paskirtos 10000 (dešimties tūkstančių) litų baudos mokėjimą išdėstė dvejiems metams. Tuo tarpu apeliaciniu skundu prašoma šios baudos mokėjimą atidėti iki 2014 m. rugsėjo 1 d.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taigi administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu prašoma atidėti paskirtos 10000 (dešimties tūkstančių) litų baudos mokėjimą dvejiems metams. Šis prašymas iš esmės grindžiamas tuo, kad I. D. yra pensininkė, gauna menkas pajamas, be to, turi mokėti už jai ankščiau paskirtą 12000 (dvylikos tūkstančių) litų baudą, kurios mokėjimas buvo išdėstytas. Šios aplinkybės, apeliacinio teismo vertinimu, nesudaro pagrindo tenkinti I. D. prašymo ir jai paskirtos baudos mokėjimą atidėti. Be to, pažymėtina, kad iš byloje pateiktos pažymos apie asmens baustumą (b. l. 9) matyti, kad apeliantė 2012 m. liepos 26 d. Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo jau buvo bausta už administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 6 d. ir 163² str. 2 d., padarymą. Už šiuos pažeidimus I. D., atsižvelgiant į jos sunkią materialinę padėtį, buvo skirta 12000 (dvylikos tūkstančių) litų bauda ir viešieji darbai. Apeliacinės instancijos vertinimu, iš šių aplinkybių darytina išvada, kad ankščiau paskirta administracinė nuobauda nepasiekė Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatytų administracinės nuobaudos tikslų, kadangi praėjus vos keliems mėnesiams nuo paskirtos administracinės nuobaudos, ji vėl padarė analogišką administracinį teisės pažeidimą jau žinodama apie galimas tokio pažeidimo pasekmes.
Akcentuotina ir tai, kad Lietuvos Respublikos ATPK nuostatos nenumato paskirtos baudos už tam tikrą administracinį teisės pažeidimą atidėjimo galimybės. Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 313 str., baudos mokėjimą galima tik išdėstyti dalimis, kas ir buvo padaryta nagrinėjamu atveju, arba paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos ATPK 249 str. 2 d., įtvirtinta, kad šio kodekso nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui. Tačiau iš Lietuvos Respublikos BPK nuostatų matyti, kad baudos atidėjimo tam tikram terminui nenumato ir Lietuvos Respublikos BPK, todėl apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad atsižvelgiant į paminėtas nuostatas, teismui nėra jokios Lietuvos Respublikos įstatymais suteiktos galimybės asmeniui, kuriam teismo nutartimi ar nutarimu kaip administracinė nuobauda buvo paskirta bauda, jos mokėjimą atidėti tam tikram laikotarpiui.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
I. D. apeliacinio skundo netenkinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. vasario 5 d. nutarimą palikti nepakeistu.
Nutartis neskundžiama.