Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Dariuš Lučinski rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės O. K. ieškinį atsakovui A. V. dėl avanso grąžinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui buvo įteikta ieškinio kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (CPK 175¹ str. 10 d.). Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir atsakovas sudarė žodinę sutartį dėl betoninio stalviršio pagaminimo ir montavimo, pagal kurią atsakovas už 695,09 Eur (2400 Lt) įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti betoninį stalviršį ieškovės namuose. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė vartojimo rangos teisiniai santykiai (CK 6.672 str.). Ieškovė 2014-09-02 sumokėjo atsakovui 347,54 Eur (1200 Lt) avansą, tačiau atsakovui pagaminus stalviršį su trūkumais ir jų neištaisius, ieškovė nutraukė sudarytą sutartį ir pareikalavo sugrąžinti sumokėtą avansą. Iš Valstybės ne maisto produktų inspekcijos rašto matyti, jog nustatyta, kad stalviršis nėra tinkamas naudoti pagal paskirtį, ieškovės pretenzija dėl netinkamos stalviršio kokybės yra pagrįsta. Atsakovui pagaminus netinkamos kokybės stalviršį ir trūkumų nepašalinus, iš atsakovo priteisiamas 347,54 Eur sumokėtas avansas (CK 6.678 str., 6.665 str.).

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 347,54 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016-02-25, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d., ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p.), 523,00 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 98 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo A. V., gim. (duomenys neskelbtini), 347,54 Eur avansą, 5 proc. metines palūkanas už priteistą sumą (347,54 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-02-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 538,00 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovės O. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.