Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-471-397/2012

2012 m. liepos 5 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Danguolės Šiugždinytės, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Vilmai Marčiukaitytei, dalyvaujant prokurorei Jurgitai Mastauskienei, nuteistojo gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. M. apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nuosprendžio, kuriuo A. M. pripažintas kaltu pagal LR BK 290 str. ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d., paskirtoji bausmė subendrinta su 2011 09 19 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme ir galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 4 (ketveriems) metams. Iš A. M. priteista 1000 (vieną tūkstantį) Lt. nukentėjusiajai S. M. neturtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. nuteistas pagal BK 290 str. dėl to, kad 2011 m. gegužės 12 d., laikotarpyje nuo 13 val. iki 14 val. Kaune, Laisvės al. 103, Kauno miesto apylinkės teisme, neviešo teismo posėdžio metu, necenzūriniu žodžiu, reiškiančiu lytinius organus, žeminančiais ir įžeidžiančiais žodžiais: „nagla kaip trys pederastai, jai niekas per kaktą nėra davęs“, įžeidė savo pareigas einančią valstybės tarnautoją- Kauno miesto apylinkės prokuratūros prokurorę S. M..

Apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu nuteistojo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas padarė teisingą išvadą, kad A. M. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką yra pilnai ir neginčijamai įrodyta byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Pagal BK 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį.

Iš bylos medžiagos matyti, kad nuteistasis ikiteisminio tyrimo metu parodymus duoti atsisakė, o teisme savo kaltę dėl grasinimų prokurorei neigė, tačiau pripažino, kad klausė jos, ar jai niekas nedavė į galvą už jos „naglumą“, neneigia vartojęs necenzūrinius žodžius, tačiau bendrai, o ne konkrečiai prokurorei. Apeliaciniu skundu jis taip pat siekia įtikinti, kad posėdyje pasakyti žodžiai buvo skirti ne prokurorei įžeisti. Tačiau, išanalizavus visus surinktus įrodymus, kolegija laiko, kad duomenų, duodančių pagrindą kaltinti A. M. įžeidus savo pareigas einantį valstybės tarnautoją – šiuo atveju valstybini kaltinimą byloje palaikančią prokurorę, pakanka, o apelianto pateikti versija vertintina kritiškai, kaip siekimas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Pagrindo netikėti kaltinamojo iškelta kaltės neigimo versija duoda byloje apklaustų asmenų parodymai. Įvykio dieną kaltinamąjį į teismą konvojavęs pareigūnas R. B., apklaustas liudytoju parodė, kad 2011-05-12 posėdžio metu A. M. kelis kartus vartojo necenzūrinius žodžius prokurorės atžvilgiu. Liudytoja apklausta 2011-05-12 teismo teisiamajame posėdyje kaip nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą dalyvavusi B. U. parodė, kad posėdžio metu kaltinamasis A. M. koliojosi necenzūriniais žodžiais, kaip ji suprato, pasakyti keiksmažodžiai buvo skirti prokurorei, jis ją įžeidinėjo. Nukentėjusioji S. M. parodė, kad 2011m. gegužės 12d. Kauno miesto apylinkės teisme baudžiamosios bylos nagrinėjime, kurioje ji palaikė valstybinį kaltinimą, kaltinamasis girdint kitiems proceso dalyviams, policijos pareigūnams, išplūdo ją necenzūriniais žodžiais, įžeidė kaip pareigūnę, vykdančią savo pareigą. Šių asmenų parodymai nuoseklūs, vieni kitus papildo, todėl teismas pagrįstai laikė juos teisingais. Nei vienam iš šių asmenų nekilo abejonių, kad necenzūrinius, įžeidžiančius žodžius kaltinamasis išsakė prokurorės atžvilgiu, visiems tai buvo akivaizdu. Netikėti nukentėjusiosios ar liudytojų parodymais teismui nebuvo jokio pagrindo ir dėl to, kad jie su kaltinamuoju nesusiję jokiais asmeniniais santykiais, ir jokių faktinių duomenų, duodančių pagrindo teigti juos tyčia apkalbėjus A. M., nustatyta nebuvo.

Apelianto kaltę iš dalies patvirtina ir jo paties parodymai, nes jis neigia tik grasinęs prokurorei, tačiau necenzūrinius žodžius vartojęs, o BK 290 str. dispozicija nereikalauja, kad pasakyti žodžiai būtų grasinančio pobūdžio, ji numato atsakomybę už įžeidimą. Tai, kad A. M. pasakyti žodžiai buvo skirti būtent prokurorei ir kad jis turėjo motyvą tai padaryti, patvirtina ir jo paties pozicija prokurorės atžvilgiu - jis yra įsitikinęs, kad bylą, kurios nagrinėjimo metu jis padarė jam inkriminuojama nusikaltimą, sufabrikavo prokurorė S. M., siekia jį apkaltinti ir nuteisti, nors jis yra nekaltas.

Taigi, dėl visų paminėtų aplinkybių visetas patvirtina, kad A. M. pagal jam pareikštą kaltinimą, numatytą BK 290 str. pagrįstai pripažintas kaltu ir nuteistas, todėl išteisinti nuteistąjį, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra teisinio pagrindo.

Kolegija laiko, kad ieškinys dėl neturtinės žalos padarymo nukentėjusiajai priteistas pagrįstai, dėl kaltinamojo veiksmų nukentėjusioji patyrė dvasinius išgyvenimus, buvo sumenkinta jos reputacija, ieškinio dydis atitinka protingumo, proporcingumo ir teisingumo kriterijus.

Apeliacinio skundo argumentas dėl pagal BK 66 str. į bausmę įskaitytino laiko nuo 2012 m. sausio mėnesio, yra nepagrįstas. LR BK 66 str. reglamentuoja kardomojo kalinimo įskaitymą į paskirtos bausmės laiką. Šioje baudžiamojoje byloje kaltinamajam nebuvo taikyta jokia kardomoji priemonė, tame tarpe ir suėmimas, nes jis šios bylos nagrinėjimo metu jau atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę pagal kitą nuosprendį. Teismas pagrįstai, vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į paskirtos bausmės laiką įskaitė iš dalies atliktą pagal 2012-09-19 teismo nuosprendį paskirtą bausmę.

Atsižvelgiant į išdėstytą, kolegija konstatuoja, kad Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. kovo 20 d. nuosprendis laikomas teisingas ir pagrįstas, jį panaikinti, kaip to prašoma apeliaciniame skunde, nėra jokio teisinio pagrindo, todėl jis paliekamas nepakeistas, o nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

nuteistojo A. M. apeliacinį skundą atmesti.