Telšių apylinkės teismo sprendimas

2014-01-30 · Byla Nr. A2.9.-165-941/2014

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Telšių apylinkės teismas
Dokumentas
Sprendimas
Data
2014-01-30
Bylos Nr.
A2.9.-165-941/2014
Teisminio proceso Nr.
2-47-3-02179-2013-1
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Vaida Rimkienė
Ieškovas
UAB „Bitė Lietuva“
Atsakovas
V. B.
Kategorijos
  • 35.3.6pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 42.10pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 116.5.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Civilinė byla Nr. 2-165-941/2014Proceso Nr. 2-47-3-02179-2013-1Procesinio sprendimo kategorija 35.3.6; 42.10; 116.5.1. (S)
TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2014 m. sausio 30 d.Telšiai

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui V. B. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

ieškovė UAB „Bitė Lietuva“ kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydama priteisti iš atsakovo V. B. 773,14 Lt sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudos, 5 procentų procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas.

Atsiliepimas

Atsakovui V. B. procesiniai dokumentai įteikti 2014-01-10 viešo paskelbimo būdu, įpareigojant jį per 14 dienų nuo viešo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį. Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl priimtinas sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4d.).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 6.2 str., 6.37 str., 6.38 str., 6.54 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.210 str.).

Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų — paslaugų teikimo sutarties, PVM sąskaitų faktūrų — vertinimą nustatyta, kad šalys 2011-03-29 sudarė viešojo judriojo telefono ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. GSCD/20420/2011 (b.l. 4-6). Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo teikti judriojo telefono ryšio paslaugas atsakovui. Atsakovas įsipareigojo už suteiktas paslaugas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, judriojo telefono ryšio paslaugomis naudotis ne trumpiau kaip 24 mėnesius, dėl abonento kaltės anksčiau laiko nutraukus sutartį, sumokėti baudą, kurios dydis lygus nuo pažeidimo dienos iki įsipareigojimo naudotis paslaugomis termino pabaigos minimalių mėnesinių mokėjimų sumai. Atsakovas už teikiamas paslaugas sutartyje nustatytais terminais nemokėjo, todėl paslaugų teikimas jam buvo nutrauktas. Pažeidimas padarytas likus 22 mėnesiams iki įsipareigojimų naudotis paslaugomis termino pabaigos. Sutartimi nustatytas 25,64 Lt minimalus mėnesinis mokėjimas už atsakovo pasirinktą paslaugų planą. Netesybos pagal sutartį sudaro 564,10 Lt. Atsakovui buvo pateikta sąskaita už suteiktas paslaugas, kuriose įsiskolinimo už paslaugas ir baudų suma yra 773,14 Lt (b.l. 7).

Duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai vykdęs iš sutarties kylančias prievoles, pareiškęs ieškovei pretenzijas dėl suteiktų paslaugų kokybės, skolos ar netesybų paskaičiavimo, byloje nėra.

Tarp šalių paslaugų teikimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (LR CK 6.1-6.4 str., 6.870 str.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (LR CK 6.189 str. 1 d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (LR CK 6.200 str. 1 d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (LR CK 6.59 str.). Ieškovė teikė atsakovui paslaugas. Atsakovas turėjo už jas atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka ir terminais, tačiau neatsiskaitė, t. y. praleido prievolių vykdymo terminus, ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Netinkamas prievolių, kylančių ir sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Atsakovas nevykdė sutarties, sutartis buvo nutraukta dėl jo kaltės, todėl atsakovas privalo sumokėti ieškovei skolą už suteiktas paslaugas ir atlyginti sutartyje numatytas netesybas. Esant tokioms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas dėl 773,14 Lt sumos, susidariusios dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudos, priteisimo yra teisėtas ir pagrįstas, todėl tenkintinas.

Be to, už laiku neįvykdytą piniginę prievolę iš atsakovo ieškovei taip pat priteistinos įstatymo numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (LR CK 37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovė sumokėjo 72,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 3) ir 36,00 Lt už advokato teisinę pagalbą (b.l. 9, 11). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo ieškovei priteistinos visos jos patirtos bylinėjimosi išlaidos (LR CPK 93 str. 1 d.)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 286 str.,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo V. B. 773,14 Lt sumą, susidariusią dėl neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas ir baudos, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 773,14 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2013-12-30 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 108,00 Lt bylinėjimosi išlaidų ieškovei UAB „Bitė Lietuva”.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali apskųsti sprendimą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Teisėja Vaida Rimkienė