- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2016-10-18
- Bylos Nr.
- II-34-239/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 4-68-3-09074-2016-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nijolė Zaleckienė
- Pažeidėjas
- V. K.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovui D. B.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
V. K. skundu prašė panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (toliau -Departamentas) (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) ir administracinę bylą nutraukti. V. K. atstovas adv. A. V. skunde ir teismo posėdžio metu nurodė, kad V. K. padarytas administracinis teisės pažeidimas turėjo būti kvalifikuotas ne pagal ATPK 51¹³ str. 3 d., o pagal ATPK 55 str. 1 d. V. K. surašytas protokolas už tai, kad V. K. (duomenys neskelbtini), apie 12.10 val., jam priklausančią transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apsauginėje juostoje pastatė 17 m. nuo vandens telkinio kranto, taip pažeisdamas LR Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 4 p. ir LR Vyriausybės 1995 m. nutarimo Nr.1640 Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4 punktą. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas V. K. veiką kvalifikavo pagal ATPK 51¹³ str. 3 d., kuri numato atsakomybę už Specialiųjų vandens telkinių naudojimo sąlygų pažeidimą arba nevykdymą. Ši norma yra blanketinė, ir specialusis teisės aktas, kuriame tos vandens naudojimo sąlygos nustatytos, yra Specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygos (toliau - Sąlygos) Šių Sąlygų XXVIII skyrius pavadintas „Vandens telkiniai" ir nustato, būtent, specialiąsias vandens telkinių naudojimo sąlygas (124 p. ), t. y. atitinkamus draudimus šiomis sąlygomis. Pagal specialiąsias vandens telkinių naudojimo sąlygas draudžiama: 124.1 reguliuoti natūralias upes ir keisti jų vagą bei ežerų natūralų vandens lygį; 124.2 reguliuoti dirbtinių vandens telkinių lygį didesne amplitude, negu numatyta eksploatavimo taisyklėse, nuleisti juos be Aplinkos ministerijos leidimo; 124.3 tvenkti upes, atstatyti buvusias užtvankas, kitus hidrotechninius statinius, vykdyti upių vagose valymo, krantų tvirtinimo ir kitus darbus be Aplinkos ministerijos leidimo; 124.4 naudoti per parą daugiau kaip 10 kub. metrų (m3/d) vandens, neturint nustatytąja tvarka Aplinkos apsaugos ministerijos išduoto gamtos išteklių naudojimo leidimo.'' Administracinio teisės pažeidimo protokolą (toliau – Protokolas) surašęs inspektorius, kaip pažeistą teisės akto nuostatą nurodė ne Sąlygų 124 punktą, o Sąlygų 126.4 punktą, kuris nustato, kad „pakrantės apsaugos juostose draudžiama dirbti žemę, ardyti velėnas, ganyti gyvulius, išskyrus Lietuvos Respublikos saugomų teritorijų įstatyme nustatytus atvejus." Tuo tarpu kaip matyti iš Protokolo, V. K. buvo pastatęs jam priklausantį automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) apsauginėje juostoje 17 m., nuo vandens telkinio kranto, t.y. pareiškėjo padaryta veika, niekaip nėra susijusi su jam inkriminuotu pažeidimu ir už, neva, padarytą pažeidimą paskirta bauda. Kadangi pareiškėjo veika neatitinka Protokole nurodyto teisės akto nuostatų, Nutarimas naikintinas kaip neteisėtas ir nepagrįstas. Atsižvelgiant į Protokole nurodytą Saugomų teritorijų Įstatymo 20 str. 4 d. 4 punktą tikėtina, kad V. K. nesilaikė Sąlygų 125.5 punkto nuostatų, kurios draudžia statyti motorines transporto priemones arčiau kaip 25 metrai iki vandens telkinio kranto, tačiau ši teisės norma Protokole nenurodyta, todėl V. K. negali būti traukiamas atsakomybėn kaip pažeidęs šią teisės akto nuostatą, priešingu atveju jis būtų patrauktas atsakomybėn pagal kaltinimą, kuris nebuvo jam pateiktas ir nuo kurio jis negalėjo gintis, o tai sąlygotų Europos Žmogaus Teisių ir Pagrindinių Laisvių Apsaugos Konvencijos 6 straipsnio 3 dalies pažeidimą. Atitinkamai, darant prielaidą, kad V. K. pažeidė ne Sąlygų 124 punkto nuostatas, o kitą teises normą - Sąlygų 126.5 punkto reikalavimus, V. K. veika turėjo būti kvalifikuota ne pagal ATPK 51¹³ straipsnio 3 dalį, kuri numato atsakomybę už Specialiųjų vandens telkinių naudojimo sąlygų pažeidimą arba nevykdymą, o pagal ATPK 55 straipsnio 1 dalį, kuri numato kad "Paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimas - užtraukia įspėjimų arba baudą piliečiams nuo dvidešimt aštuonių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų ir bauda pareigūnams - nuo aštuoniasdešimt šešių iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų." K. V. K. yra patrauktas atsakomybėn netinkamai kvalifikavus jo veiką, paskirtą pagal ATPK 51¹³ straipsnio 3 dalį, nuobauda 434 Eur, ženkliai viršija ATPK 55 straipsnio 1 dalyje nurodytą baudos dydį. Atsižvelgiant į tai, šiuo pagrindu Nutarimas taip pat yra neteisėtas, nes paskirta per griežta bauda, nei už tokią veiką numato baudą įstatymas. Prašė panaikinti Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) nutarimą ir administracinę bylą nutraukti.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas teismo posėdžio metu su skundu nesutiko ir nurodė, kad V. K. buvo surašytas Protokolas už tai, kad jis (duomenys neskelbtini), apie 12.10 val., jam priklausančią transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė (duomenys neskelbtini) apsauginėje juostoje, 17 m. nuo vandens telkinio kranto, taip pažeisdamas LR Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 4 p. ir 1992-05-12 vyriausybės nutarimo “Specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygų“ 126.5 p. Nurodė, kad Protokolas yra surašytas tinkamai, nes draudimas yra numatytas Specialiosiose žemės ir miško naudojimo sąlygose, tik pareigūnas, surašęs Protokolą, per klaidą nurodė, kad V. K. pažeidė LR Vyriausybės nutarimo “Specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygų “126.4 p. Vadovaujantis ATPK 284 str. 2 d., prašė pakeisti teisės aktą numatantį atsakomybę už pažeidimą, tai yra, kad V. K. pažeidė LR Vyriausybės nutarimo “Specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygų“ 126.5 p. Nurodė, kad pažeidimas yra kvalifikuotas tinkamai.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingos institucijos nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracinės atsakomybės kilimu.
Administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę. (ATPK 9 str.) .
Bylos duomenimis nustatyta, kad V. K. (duomenys neskelbtini) buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta, kad V. K. (duomenys neskelbtini), apie 12.10 val., transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastatė (duomenys neskelbtini) apsauginėje juostoje, 17 m. nuo vandens telkinio kranto, taip pažeisdamas LR Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 4 p. ir LR Vyriausybės 1995 m. nutarimo Nr.1640 “Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų” 126.4 punktą.
Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento skyriaus vedėjas E. S. (duomenys neskelbtini) priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo V. K. pripažino pažeidusiu LR Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 4 p. ir LR Vyriausybės 1995 m. nutarimo Nr.1640 “Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų” 126.4 punktą, t.y. padariusius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51¹³ str. 3 d, ir už minėtą pažeidimą skyrė jam 434 Eur baudą.
ATPK 259 str. 1 d. nustatyta, kad dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo tam įgaliotas pareigūnas surašo protokolą. Būtini administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai įtvirtinti ATPK 260 str. nustatančiame, kad jame be kitų duomenų, turi būti nurodytos žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį, administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė, šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas numatantis atsakomybę už šį pažeidimą teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo, liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, pavardės, adresai, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas, taip pat kitokios žinios, būtinos bylai teisingai išspręsti.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra ypatingą svarbą turintis procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, fiksuojami nustatyti įrodymai, kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolu apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos: byla nagrinėjama tik dėl to pažeidimo, kuris buvo nurodytas administracinio teisės pažeidimo protokole ((duomenys neskelbtini) nutartis administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)).
V. K. administracinėn atsakomybėn patrauktas už LR ATPK 51¹³ str. 3 d. numatyto pažeidimo padarymą. LR ATPK 51¹³ str. nustatyta atsakomybė už specialiųjų žemės, miško, vandens telkinių naudojimo sąlygų pažeidimą. Šio straipsnio 3 dalyje numatyta atsakomybė už specialiųjų vandens telkinių naudojimo sąlygų pažeidimą arba nevykdymą. Norma yra nukreipiančioji, o tai reiškia, kad pažeidimo objektyvieji požymiai yra nurodyti kitame teisės akte.
Protokole ir Nutarime nurodyta, kad V. K. pažeidė LR Vyriausybės 1995 m. nutarimo Nr.1640 Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.4 punktą, tačiau kaip teismo posėdyje nurodė Lietuvos Respublikos aplinkos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento atstovas, šis punktas klaidingai nurodytas ir turėjo būti nurodyta, kad V. K. pažeidė LR Vyriausybės 1995 m. nutarimo Specialiųjų žemės ir miško naudojimo sąlygų 126.5 punktą, kuriame nurodyta, kad draudžiama statyti motorines transporto priemones arčiau kaip 25 metrai iki vandens telkinio kranto.
ATPK 302 str. 1 d. numatyta, kad išnagrinėjęs bylą dėl skundo dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, apylinkės teismas priima vieną iš šių sprendimų:
1) palikti nutarimą nepakeistą ir skundo netenkinti;
2) panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti;
3) panaikinti nutarimą ir paskirti administracinę nuobaudą remiantis teisės aktu, nustatančiu atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą. Šis sprendimas priimamas tais atvejais, kai teisės pažeidimo įvykis nekelia abejonių, teisės pažeidimo veika įrodyta, tačiau teismas nustato, kad buvo netinkamai pritaikytas įstatymas. Apylinkės teismas, atsižvelgdamas į nustatytas bylos aplinkybes, turi teisę pakeisti administracinio teisės pažeidimo kvalifikavimą ir paskirti nuobaudą, atitinkančią pažeidimo kvalifikavimą;
4) panaikinti nutarimą ir grąžinti bylą organui (pareigūnui), įgaliotam surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolus. Šis sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos aplinkybių tyrimą;
5) pakeisti nutarimą ir paskirti švelnesnę nuobaudą arba neskirti administracinės nuobaudos.
V. K. iš esmės pripažįsta, kad (duomenys neskelbtini), apie 12.10 val., buvo pastatęs jam priklausančią transporto priemonę – automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) apsauginėje juostoje, 17 m. nuo vandens telkinio kranto.
Kadangi byloje surinkta pakankamai duomenų, jog V. K. pažeidė LR Saugomų teritorijų įstatymo 20 str. 4 d. 4 p. ir 1992-05-12 vyriausybės nutarimo “Specialiosios žemės ir miško naudojimo sąlygų“ 126.5 p., jo veiksmai turi būti kvalifikuojami pagal ATPK 55 straipsnio 1 dalį, kur numatyta atsakomybė už paviršinių vandens telkinių apsaugos zonų ar pakrančių apsaugos juostų apsaugos ir naudojimo režimo pažeidimus, kas užtraukia įspėjimą arba baudą piliečiams nuo dvidešimt aštuonių iki vieno šimto keturiasdešimt keturių eurų.
Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, V. K. veiksmai perkvalifikuojami iš ATPK 51¹³ straipsnio 3 dalį į ATPK 55 str. 1 d.
ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų teisės aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Be to, pažymėtina, jog administracinė nuobauda turi būti skiriama laikantis proporcingumo principo ir turi atitikti padaryto pažeidimo pavojingumą bei užtikrinti administracine nuobauda siekiamus tikslus.
Byloje nenustatyta V. K. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių.
Teismas, atsižvelgdamas į aukščiau nurodytų aplinkybių visetą, į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, teisės pažeidimo padarymo aplinkybes, lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos tikslus – ne tik bausti, bet ir auklėti, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad administracinės nuobodos tikslai bus pasiekti skiriant V. K. minimalaus dydžio sankcijoje nurodytą baudą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisių pažeidimo kodekso 300 - 302 str., teismas
nutaria:
V. K. skundą tenkinti iš dalies.
Panaikinti Vilniaus regiono Aplinkos apsaugos departamento (duomenys neskelbtini) nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).
V. K., a.k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 55 str. 1 d. ir skirti jam 28 (dvidešimt aštuonių) Eur baudą.
Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.