- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-10-09
- Bylos Nr.
- e2S-786-210/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Kursevičius
- Pareiškėjas
- UAB „Finansų administravimas“
Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytautas Kursevičius
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „Finansų administravimas“ atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2VP-9001-797/2017 išnagrinėjus pareiškėjos UAB „Finansų administravimas“ prašymo dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo priėmimo klausimą.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja UAB „Finansų administravimas“ pateikė teismui prašymą dėl skolininkės J. P. turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Šiaulių apylinkės teismas 2017 m. liepos 31 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos UAB „Finansų administravimas“ prašymą dėl skolininkės J. P. turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo ir grąžino jį padavusiam asmeniui.
3. Teismas nustatęs, kad antstolei E. R. 2017-07-20 pasiūlymu Nr. T021993 pasiūlius pareiškėjai kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo, nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojo CPK 667 straipsnio nuostatos, kuriose nustatyta nauja skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo tvarka. Nesant byloje duomenų, kad antstolė, pateikdama pareiškėjai pasiūlymą dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje nustatymo, laikėsi CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytos tvarkos, teismas sprendė, jog nagrinėtinu atveju nėra pasinaudota CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatyta ikiteismine ginčo nagrinėjimo tvarka. Kadangi pareiškėja nesilaikė bylų dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo įstatymų nustatytos išankstinio ginčų sprendimo ne teisme tvarkos, teismas pareiškėjos UAB „Finansų administravimas“ prašymą atsisakė priimti.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu pareiškėja UAB „Finansų administravimas“ prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartį ir grąžinti pareiškimą nagrinėti pirmosios instancijos teismui. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Apeliantės teigimu, teismas nuo 2017 m. liepos 1 d. įsigaliojusias įstatymo nuostatas pritaikė teisiniams faktams atsiradusiems dar iki 2017 m. liepos 1 d. Pareiškėjos prašymas dėl turto dalies nustatymo buvo grindžiamas antstolės E. R. 2017 m. liepos 20 d. patvarkymu, kuriame pareiškėjai siūlomas 1 mėnesio terminas, nuo patvarkymo gavimo dienos, kreiptis į teismą dėl skolininkui priklausančios turto dalies nustatymo. Apeliantė įsitikinusi, kad teismas pažeidė CK 1.7 straipsnio 2 dalies nuostatas, nes civiliniai įstatymai ir kiti civilinius santykius reglamentuojantys teisės aktai atgaline tvarka negalioja. Teismas nepagrįstai vadovavosi nauja nuo 2017 m. liepos 1 d. galiojančia CPK 667 straipsnio redakcija, ir nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą.
Atsiliepimas
5. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą įstatymo nustatyta tvarka nepateikė.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
6. Byloje kilo ginčas dėl skundžiamos nutarties, kuria nuo 2017-07-01 pasikeitus CPK 667 straipsnio redakcijai ir nesilaikius naujai nustatytos ikiteisminės ginčo nagrinėjimo tvarkos, teismas atsisakė priimti pareiškėjos pareiškimą.
7. CPK 3 straipsnio 8 dalyje nustatyta, kad civilinių bylų procesas vyksta pagal bylos nagrinėjimo, atskirų procesinių veiksmų atlikimo arba teismo sprendimo vykdymo metu galiojančius civilinio proceso įstatymus. Kasacinio teismo išaiškinta, kad, skirtingai nuo materialiosios teisės normų, civiliniame procese galioja atvirkštinis principas, t. y. nauja proceso norma atitinkamai pakeičia teismo proceso dalyvių elgesį, nesvarbu, kada atsirado patys procesiniai teisiniai santykiai. Kadangi civilinio proceso teisėje kalbama apie teisės normų taikymą procesiniams veiksmams, todėl procesiniai veiksmai, atliekami įsigaliojus įstatymui, turi atitikti naujo įstatymo reikalavimus, nesvarbu, ar jie atlikti ką tik, ar dar prieš įsigaliojant naujam įstatymui pradėtoje byloje. Atitinkamai šiuo požiūriu civilinio proceso teisės normos taikomos ir civilinio proceso santykiams (elgesiui), atsiradusiems prieš įsigaliojant tam tikroms normoms, ir tokiu atveju civilinio proceso teisės teorijoje laikomasi pozicijos, kad tai nėra grįžtamoji įstatymo galia tikrąja to žodžio prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus kolegijos 2015 m. birželio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-396-611/2015). Tokie pat principai taikytini ir vykdymo procesui. Todėl nėra pagrindo sutikti su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismas, skundžiamą nutartį iš esmės grįsdamas procesinio veiksmo atlikimo metu galiojančiu teisiniu reglamentavimu, neteisingai interpretavo CPK 3 straipsnio 8 dalį ir atsisakydamas priimti prašymą pažeidė CPK reikalavimus.
8. Atkreiptinas apeliantės dėmesys į tai, kad antstolės E. R. 2017-07-20 pasiūlymas Nr. T021993, kuriuo ji įpareigojo apeliantę per 30 dienų nuo patvarkymo gavimo dienos kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, buvo priimtas jau įsigaliojus naujai CPK 667 straipsnio redakcijai, t. y. 2017 m. liepos 20 d., o kreditorė prašymą teismui pateikė 2017 m. liepos 28 d. Įvertinus antstolės pasiūlymo turinį matyti, kad jame išaiškintos išieškotojos (pareiškėjos UAB „Finansų administravimas“) procesinės teisės, t. y. kokius procesinius veiksmus turėtų atlikti išieškotoja, siekianti nukreipti skolos išieškojimą į skolininko turto dalį bendrojoje nuosavybėje – per vieną mėnesį nuo šio patvarkymo gavimo dienos pateikti teismui prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Atsižvelgiant į byloje nustatytas faktines aplinkybes, apeliantė turėjo įvertinti teisinio reglamentavimo pasikeitimus ir vadovautis galiojančia CPK 667 straipsnio normoje nustatyta tvarka dėl skolininko turto, kuris yra jo bendra su kitais asmenimis nuosavybė, dalies nustatymo, tai ir nurodė pirmosios instancijos teismas. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai vertino, kad UAB „Finansų administravimas“ pareiškimas dėl turto dalies nustatymo pareikštas po 2017 m. liepos 1 d., todėl procesiniai veiksmai – skolininko turto dalies bendrojoje nuosavybėje nustatytas – turi būti atlikti pagal veiksmo atlikimo metu galiojantį teisinį reguliavimą.
9. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė materialiosios ir procesinės teisės normų, skundžiama nutartis yra motyvuota, pagrįsta, atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista.
Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Šiaulių apylinkės teismo 2017 m. liepos 31 d. nutartį palikti nepakeistą.