Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokurorės Gailutės Vilkienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nuo 2021-07-15 nedirbantis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), teistas 2016-05-26 Pasvalio rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį (2016-05-21 nusikaltimas, taikant BK 64¹ straipsnį) galutine bausme - 4 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 40 valandų per mėnesį visuomenės labui (iš viso 160 valandų). Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2016-05-21 iki 2016-05-22 – 2 paros, vieną sulaikymo parą prilyginus 6 valandoms viešųjų darbų (įsiteisėjo 2016-06-17), 2016-07-11 gautas Pasvalio probacijos skyriaus pranešimas dėl baudžiamojo įsakymo gavimo ir pradėjimo vykdyti, šią bausmę atlikęs, teistumas išnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis A. L. 2024 m. rugsėjo 22 d., apie 14 val. 15 min., (duomenys neskelbtini), gyvenamojo namo virtuvėje, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu savo šeimos nariui - kartu gyvenančiai sutuoktinei R. L. į dešinės pusės skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikacija

Nukentėjusioji R. L., ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja, parodė, kad 2024-09-22 apie 1³⁰ val. ji su vyru A. L. grįžo iš draugų gimtadienio. Tuo metu jų namuose svečiavosi dukra S. su vyru M. ir dviem mažamečiais jų vaikais. Iš karto grįžę nuėjo miegoti. Apie 6⁰⁰ val. vyras, dar būdamas lovoje, ją pradėjo vadinti necenzūriniais žodžiais. Kadangi suprato, kad ji jau nebeužmigs, atsikėlė. Apie 8⁰⁰ val. dukra su vyru ir vaikais išvažiavo. Jiems išvažiavus, jos vyras atsinešė degtinės ir pradėjo vartoti. Kartu su juo išgėrė porą stikliukų šio gėrimo. Apie 14⁰⁰ val. vyras pradėjo ją vadinti necenzūriniais žodžiais: „ku…”, „padla”, „valkata”. Jam atsakė, kad šis eitų atsigulti. Vyras, priėjęs prie jos, jiems dar esant virtuvėje, dešinės rankos kumščiu tyčia sudavė vieną smūgį į dešinį skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Ji iš karto pasiėmė mobilaus ryšio telefoną ir ruošėsi bėgti į lauką išsikviesti pagalbą. Jai bėgant laukan vyras dar bandė atimti telefoną, tačiau jam nepavyko. Kai išbėgo į lauką, ji paskambino bendruoju pagalbos numeriu 112 ir iškvietė policiją. Iki kol atvyks policijos pareigūnai buvo lauke ir su savo vyru daugiau nebendravo. Šiuo metu vis dar jaučia dešinio skruosto skausmą, kai priliečia, tačiau į teismo medicinos ekspertus kreiptis neketina, nes nori susitaikyti su A. L. bei mano, kad vyrui tai bus pamoka ir jis daugiau nesmurtaus prieš ją (el. b. 1 t., b. l. 61-64).

Liudytoja T. Š. parodė, kad ji dirba Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariate (toliau – Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK) vyriausiąja patrule. 2024-09-22 ji dirbo dieninėje pamainoje kartu su tyrėju K. G.. Po 14⁰⁰ val. buvo gautas budėtojo nurodymas vykti į (duomenys neskelbtini), pas R. L., kuri pranešė, kad prieš ją smurtavo vyras A. L.. Kai nuvažiavo nurodytu adresu, sodybos kieme pareigūnus pasitiko susijaudinusi R. L. ir papasakojo, kad ji su vyru iš vakaro buvo gimtadienyje, kad abu išgėrė, bet viskas tą vakarą buvo gerai. 2024-09-22 d. jai vyras trenkė vieną kartą kumščiu į veidą. Ji ranka parodė sau į dešinę veido pusę, vis kartojo, kad sumuštoje vietoje jai matosi paraudimas. Netrukus iš namo į lauką išėjo ir neblaivus vyras A. L.. K. G. jo paklausė, ar smurtavo prieš žmoną. A. L. atsakė, kad jį „užsipuolė”, tačiau daugiau dėl girtumo nieko aiškaus negalėjo paaiškinti. Po to su nukentėjusiąja liudytoja bendravo gyvenamojo namo virtuvėje. Ji papasakojo, kad išgėrus kartu su vyru alkoholio, vyras nuėjo miegoti, o ji liko tvarkytis virtuvėje. Besitvarkant iš miegamojo atėjo vyras ir trenkė vieną kartą kumščiu jai į dešinę veido pusę. Apžiūrėjus R. L. veidą, buvo matyti nurodytoje vietoje paraudimas. R. L. veidas buvo nufotografuotas. Po to R. L. buvo nustatytas 2,78 promilės girtumas. A. L. buvo sulaikytas, nes smurtavo prieš sutuoktinę. A. L. buvo nustatytas 2,15 promilės neblaivumas. Dėl šio įvykio buvo surašytas tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje (el. b. 1 t., b. l. 150-153).

Baudžiamasis įstatymas nustato, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo <...>), padarė savo artimajam giminaičiui ar šeimos nariui, yra baudžiamas straipsnio dalies sankcijoje numatytomis bausmėmis (BK 140 straipsnio 2 dalis).

Teismo vertinimu, kaltinamojo A. L. kaltė visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis savo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu, bet ir apklaustų nukentėjusiosios R. L. ir liudytojos T. Š. parodymai ir kita rašytinė medžiaga. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog A. L., būdamas neblaivus, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tyčia sudavė vieną smūgį kumščiu savo šeimos nariui - sutuoktinei R. L. į dešinės pusės skruostą, taip sukeldamas jai fizinį skausmą. Todėl A. L. veika teisingai kvalifikuojama kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, taip pat prašomais skirti įpareigojimais (el. b. 1 t., b. l. 105-108). Civilinis ieškinys nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, jos apimtį – nedidelė, kaltės formą ir rūšį (padaryta tiesiogine tyčia ir yra baigta), veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes. Kaltinamasis padarė nesunkų nusikaltimą, sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Tačiau taip pat atsižvelgtina ir į nusikaltimo padarymo aplinkybes - tai, kad nusikaltimas žmogaus sveikatai padarytas savo sutuoktinei, t. y. asmeniui, su kuriuo kaltinamasis yra susijęs artimais ryšiais ir tai nėra vienintelis smurtavimo atvejis prieš ją. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, bausmės paskirtį ir tai, jog A. L. teistas kartą už analogišką nusikaltimą (el. b. 1 t., b. l. 78-81), tačiau asmens teistumas išnykęs. Be to, jam 2013-02-21 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 1 dalį nutrauktas (BK 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai, BPK 212 straipsnio 1 dalies (taip tekste, nors šis straipsnis dalių apskritai neturi) 5 punktas) ir tą pačią dieną patvirtintas Pasvalio rajono apylinkės teismo nutartimi. Jam 2020-12-23 Panevėžio apygardos prokuratūros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 140 straipsnio 2 dalį nutrauktas (BK 38 straipsnio 1 dalis, BPK 212 straipsnio 5 punktas) ir patvirtintas Panevėžio apylinkės teismo Pasvalio rūmų ikiteisminio tyrimo teisėjo (el. b. 1 t., b. l. 78-81).

Jis administracine tvarka per metus iki nusikaltimo padarymo baustas kartą 2023-12-07 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 463 straipsnio 1 dalį (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 350 Eur bauda, kurią sumokėjo 2024-01-11 ir 2021-11-18 pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 30 Eur bauda, kurią sumokėjo 2021-12-21 (2024-09-23 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 3 metus, el. b. 1 t., b. l. 94-96). Jis nuo 2021-07-15 nedirba (el. b. 1 t., b. l. 82-83), duomenų apie nuosavybės teise (ne)turimą kilnojamąjį turtą - transporto priemones ir nekilnojamąjį turtą byloje nėra. Jis vedęs, iš jo žodžių nėra registruotas psichoneurologinėje ir narkologinėje įskaitoje, psichinė sveikata yra gera (el. b. 1 t., b. l. 97-100). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į teisingumo ir protingumo kriterijus, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už padarytą nusikalstamą veiką skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę – laisvės apribojimą, kurios dydis nustatytinas didesnis nei vidurkis – 1 m. 6 mėn., be intensyvios priežiūros (įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, pasekmes) ir paskirtini tarpusavyje suderinti teismo įpareigojimai – per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 4 dalies 1 punktas) ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką (šiuo konkrečiu atveju – iki 2024-12-30) sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis (BK 48 straipsnio 1-2 dalys, 4 dalies 2 punktas). Pirmasis įpareigojimas skirtinas todėl, kad asmuo kartą jau buvo teistas už analogiško straipsnio (BK 140 straipsnis) padarymą, tačiau iš to jis išvadų visiškai nepadarė, nes ši veika padaryta vartojant smurtą ir tai yra nusikaltimas žmogaus sveikatai, toks įpareigojimas darys teigiamą įtaką A. L. elgesiui, leistų išvengti naujų konfliktų, naujų nusikalstamų veikų (administracinių nusižengimų) padarymo ir galimų naujų baudžiamųjų (administracinių) procesų inicijavimo. Tuo tarpu antrasis įpareigojimas skirtinas todėl, kad neatlygintinai darbas 60 valandų per teismo nustatytą, bet ne ilgesnį kaip laisvės apribojimo laiką – iki 2024-12-30 sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis turėtų tinkamą auklėjamąjį pobūdį ir leistų nebenusikalsti. Teismo nuomone, būtent aukščiau minėti du skiriami įpareigojimai bus prevencinė priemonė, tikslingi, realiai įvykdomi ir ribos A. L., darys teigiamą įtaką jo elgesiui, skatins laikytis įstatymų ateityje ir sudarys prielaidas siekti kitų Lietuvos Respublikos baudžiamajame įstatyme nustatytų tikslų (BK 41 straipsnio 2 dalis). Be to, jie geriausiai tinka pagal padaryto nusikaltimo pobūdį ir A. L. asmenybę.

Teismas pažymi, kad prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu pagrįstai prašo neskirti intensyvios priežiūros, įvertinus nusikalstamos veikos pobūdį, sunkumą, pasekmes. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokurorė, nėra. Tačiau vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi ir esant tam pagrindui, kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu – iki 1 m. laisvės apribojimo, įpareigojant per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir neatlygintinai išdirbti 60 valandų per teismo nustatytą laiką – įvertinant bausmės paskirtį ir tikslus, bausmės trukmę, šiuo konkrečiu atveju iki 2024-12-30 sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Nors prokurorė pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo A. L. paskirti ir teismo įpareigojimą (taip pareiškimo tekste) per laisvės apribojimo bausmės vykdymo laikotarpį nevartoti alkoholio (el. b. 1 t., b. l. 162-167), tačiau toks draudimas neskirtinas. Nors toks teismo draudimas vartoti psichiką veikiančias medžiagas baudžiamajame įstatyme yra numatytas (BK 48 straipsnio 5 dalies 4 punktas) ir ši veika padaryta apsvaigus nuo alkoholio, bet teismas pažymi ir tai, kad A. L. administracine tvarka dėl alkoholio vartojimo nebaustas net kelis metus, byloje nėra objektyvių duomenų, kad kaltinamasis piktnaudžiautų psichiką veikiančiomis medžiagomis, nėra duomenų, kad jis būtų įrašytas į priklausomybių ligų kabineto įskaitą, abu asmenys, išvakarėse šventę gimtadienį su šeimos nariais, buvo neblaivūs, o jiems išvažiavus abu vėl vaišinosi degtine. Pati nukentėjusioji parodė, kad nori susitaikyti su A. L. bei mano, kad vyrui tai bus pamoka ir jis daugiau nesmurtaus prieš ją (el. b. 1 t., b. l. 61-64). Didelę gyvenimišką patirtį turinčiam asmeniui dar vienas (trečiasis) draudimas šiuo konkrečiu atveju būtų perteklinis. Šios išvados nekeičia ir tai, kad A. L. padarė tyčinę smurtinę veiką artimoje aplinkoje.

Kiti bylos klausimai (kardomosios priemonės, daiktiniai įrodymai ir kt.)

A. L. vadovaujantis BPK 140 straipsniu buvo laikinai sulaikytas 2024-09-22 d. 14⁵² val. (el. b. 1 t., b. l. 22-25), o paleistas 2024-09-23 d. 11⁰³ val. (el. b. 1 t., b. l. 127-129). Šis laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam A. L. 2024-09-23 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. 1 t., b. l. 117-120) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina nepakeista ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktinių įrodymų nėra. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. L. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir nubausti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, įpareigojant per šios bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir iki 2024-12-30 neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu A. L. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per šios bausmės vykdymo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje ir iki 2024-12-30 neatlygintinai išdirbti 60 (šešiasdešimt) valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, neįgaliaisiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto b) papunkčiu, į laisvės apribojimo bausmės laiką įskaityti vieną parą, išbūtą laikinajame sulaikyme (2024-09-22 d. 14⁵² val. - 2024-09-23 d. 11⁰³ val. laikotarpį) ir laikyti jį atlikusį 2 (dvi) laisvės apribojimo bausmės dienas.

A. L. 2024-09-23 Panevėžio apskrities VPK Pasvalio rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos V. V. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Išaiškinti A. L., kad laisvės apribojimo bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 19-22 straipsniai ir išaiškinti, kad asmenys, nuteisti laisvės apribojimo bausme, privalo:

1) susisiekti su Probacijos tarnyba per penkias darbo dienas nuo teismo nuosprendžio (nutarties), kuriuo paskirta laisvės apribojimo bausmė, įsiteisėjimo dienos;

2) atvykti į Probacijos tarnybą šios tarnybos šaukime nurodytą dieną;

3) laikytis nustatytų draudimų, intensyvios priežiūros sąlygų, vykdyti paskirtas baudžiamojo poveikio priemones arba auklėjamojo poveikio priemones ir (ar) įpareigojimus, informuoti Probacijos tarnybą apie jų vykdymą ir (ar) pateikti tai patvirtinančius dokumentus;

4) pranešti Probacijos tarnybai apie savo gyvenamąją, darbo ar mokymosi vietą, išvykimą už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų.

Vengiantiems atlikti laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali pakeisti šią bausmę areštu.

1. Nuteistasis per 14 d. nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. L. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

2. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 353 straipsnyje nustatyta tvarka.

3. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.