Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Šiauliai-2) prokurorės Aurelijos Rakštienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

E. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. Š. 2015 m. vasario 28 d., apie 22 val., (duomenys neskelbtini), įvažiavime į R. P. kiemą, būdamas neblaivus, tyčia, vieną kartą kumščiu sudavė nukentėjusiajam V. S. į veidą, o šiam pargriuvus ant žemės, ne mažiau kaip 10 kartų spyrė į galvos sritį, taip padarydamas poodines kraujosruvas kairės akies vokuose, odos nubrozdinimą nosies srityje, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžį, nosies kaulų lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą, nes dėl nosies kaulo lūžio ir kairės akiduobės vidinės sienelės lūžio V. S. sveikata buvo sutrikdyta ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui.

Be to, kaltinamasis E. Š. 2016 m. spalio 21 d., apie 18.30 val., name, esančiame (duomenys neskelbtini), mušdamas, tai yra, spirdamas mažamečiui broliui G. M., gimusiam (duomenys neskelbtini), į smakrą, sukėlė jam fizinį skausmą.

Kaltinamojo E. Š. kaltė, padarius jam inkriminuotas nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje, įrodyta byloje surinktais rašytiniais įrodymais.

Apklaustas įtariamuoju E. Š. parodė, kad 2015-02-28, kiek buvo valandų nepamena, jis nuėjo pas pažįstamą R. P., kuris gyvena (duomenys neskelbtini), namo numerio nepamena. Pas R. atėjo ir V. S. Daugiau nieko nebuvo. Visi trys gėrė alkoholį. Išgertuvių metu tarp jo ir V. S. įvyko konfliktas. Ramūnas ant jų supyko ir liepė eiti iš jo namų lauk, todėl jie išėjo. Pirmiausiai jie lauke susistumdė, po to jis vieną kartą kumščiu sudavė V. S. į veidą, o jam pargriuvus ant žemės, ne mažiau kaip 10 kartu spyrė. Kiek kartu ir kur įspyrė nepasakys, nes nebepamena. Jis spirdamas V. S. galėjo padaryti sužalojimus, kurie minimi įtarime. Kai nustojo spardyti V. S., šis atsistojo ir išėjo. Jis pats taip pat išėjo į namus. Dėl to labai gailisi, atsiprašė V. S. ir su juo susitaikė (b. l. 48-49, 54, 147-148).

Dėl kito nusikaltimo, apklaustas įtariamuoju, E. Š. parodė, kad 2016-10-21 d., apie 18:30 val. nuėjo būdamas neblaivus pas tėvus į namus, kurie yra (duomenys neskelbtini). Jam nuėjus paaiškėjo, kad brolis G. nuskriaudė sesę O. Jis buvo neblaivus. Sesuo pasakė, kad žaidė su broliu G. M. ir žaisdami susipyko. Tada jis spyrė mažamečiui broliui G. M. ir pataikė į smakrą. Broliui spyrė dėl to, kad jis nuskriaudė sesę O. Brolis G. M. pargriuvo ant grindų, pargriuvęs pradėjo verkti, ėmė spjaudyti krauju. Jis iš tėvų namų išėjo į savo. Dėl to, kad spirdamas broliui G. į smakrą sukėlė fizinį skausmą, pripažįsta visiškai, labai gailisi, atsiprašė brolio už jam sukeltą fizinį skausmą (b. l. 145, 147-148).

Nukentėjusysis V. S. parodė, kad 2015-02-28 apie 22 val. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus jis nuėjo pas draugą R. P., gyvenantį (duomenys neskelbtini), tikslaus namo numerio nežino. Pas jį namuose buvo jam pažįstamas asmuo E. Š. ir išgertuvių metu tarp jo ir neblaivaus E. Š. įvyko žodinis konfliktas. Jis išėjo į lauką ir tuo pačiu metu į lauką išėjo E. Š., kuris jam nieko nesakęs viena kartą kumščiu sudavė į veidą. Po smūgio jis perkrito ant žolės šalia gatvės. Tada E. Š. koja dešimt kartu jam spyrė į galvos sritį. Po to jis atsistojo ir perbėgo namo. 2016-02-29, apie 9 val., dėl pablogėjusios sveikatos jis išsikvietė GMP ekipažą, kuris jį nuvežė į VšĮ "Šiaulių ligonės" priėmimo skyrių, kur jam gydytojai nustatė kairės akiduobės medialinės sienelės ir nosies lūžimą, ir išleido gydytis ambulatoriškai. Jis E. Š. pretenzijų neturi, su juo yra draugai, pažįstami nuo mažens, tarp jų įvyko nesusipratimas dėl neblaivumo (b. l. 21, 29).

Liudytojas R. P. parodė, kad 2016-02-28 vakare, apie 18.00 val., jis su E. Š., savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį. Po kokios valandos atėjo ir pažįstamas V. S., kuris su jais taip pat girtuokliavo. Apie 21.00 val. E. Š. pradėjo prie jo kabinėtis žodžiais, jis atsigulė. E. Š. jam už kojos patampė, tiesiog juokais viską darė. Jam tai atsibodo, pasakė, kad nori pailsėti, kad jie dar gali pabūti, bet jis nebegers. V. S. jį užstojo. Liepė E. Š. liautis, tada konfliktas prasidėjo tarp jų. Apie 21.30 val. jie pradėjo jau rimtai pyktis, tada jis įsikišo, liepė ramintis, bet jiems nenurimus, liepė išeiti iš jo namų. V. S. ir E. Š. iš jo namų išėjo kartu, jis juos per duris išlydėjo, po to užsirakino ir nuėjo miegoti. Tai galėjo būti apie 22.00 val. Kaip E. Š. primušė V. S. nematė, bet kitą dieną sužinojo, kad V. S. E. Š. sulaužė nosį, tai sužinojo iš kaimo apkalbų, tačiau konkrečiai iš ko nepamena. Pats su V. S. nesikalbėjo, todėl tiksliai įvykio aplinkybių pasakyti negali, įvykio nematė (b. l. 36-37).

2016-02-29 pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad V. S. pranešė, kad 2016-05-28 apie 22 val., (duomenys neskelbtini) prie R. P. namo jį sumušė pažįstamas E. Š. (b. l. 20), apžiūrint įvykio vietą, (duomenys neskelbtini), jokių įvykio pėdsakų nerasta, niekas nepaimta (b. l. 21-24).

2016-03-04 specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad V. S., nustatytos poodinės kraujosruvos kairės akies vokuose, odos nubrozdinimas nosies srityje, kairės akiduobės vidinės sienelės lūžis, nosies kaulų lūžis. V. S. nustatyti kūno sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais), prieš kreipiantis medicininės pagalbos į VšĮ Respublikinę Šiaulių ligoninę 2016-02-29, galimai užduotyje nurodytu laiku. V. S. nustatyti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti ir 1 trauminiu poveikiu. V. S. nustatyti kūno sužalojimai visumoje kvalifikuojami nesunkiu sveikatos sutrikdymu, kadangi dėl nosies kaulų lūžio ir kairės akiduobės vidinės sienelės lūžio sveikata sutrikdoma ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. Remiantis turimais medicininių dokumentų duomenimis, V. S. nustatyti kūno sužalojimai pavojaus gyvybei nesukėlė. V. S. nustatyti kūno sužalojimai visumoje nėra būdingi griuvimui. Sužalojimai padaryti kontaktuojant su kietu buku daiktu (-ais). Rankos ir kojos pagal žalojančių daiktų rūšinę priklausomybę priskiriamos kietiems bukiems daiktams (b. l. 33-34).

Liudytojas S. M. parodė, kad 2016-10-21 apie 19:00 val. jis grįžo į namus esančius (duomenys neskelbtini). Namuose buvo likę vieni vaikai, nes jis su žmona buvo darbe. Įėjęs į butą, virtuvėje pamatė kraują, kuris buvo užtiškęs ant žemės (grindų). Paklausė vaikų, kas nutiko, iš kur kraujas ant grindų. Tada mažametis sūnus G. M., pasakė, kad būnant virtuvėje, kai jis sėdėjo ant grindų, vieną kartą iš kojos į barzdą spyrė brolis E. Š.. Kuria koja spyrė mažametis sūnus G. M. nepasakė. Po spyrio mažamečiui sūnui G. M. iš burnos bėgo kraujas ir buvo sukeltas fizinis skausmas. Mažametis sūnus sakė, kad jam skauda iki pat šiol. Paklausė, kodėl brolis jam įspyrė, G. M. atsakė, kad jis susipyko su sese O. M., ir dėl to brolis E. Š. jam įspyrė. Viskas vyko apie 18:30 val. Įvykį matė mažametė dukra O. M. E. Š. prieš brolį smurtauja pirmą kartą, po įvykio jis pasišalino. E. Š. su jais negyvena, tik apsilanko, iki šiol jis gyveno (duomenys neskelbtini), pas uošvienę (b. l. 68).

Nukentėjusysis mažametis G. M., apklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad jis yra gimęs (duomenys neskelbtini). Jam 12 metų. Sutinka papasakoti, kas įvyko. Jam yra aišku, kad turi sakyti tiesą. Jis žaidė su sese O. – rideno kamuolį. Jis netyčia paleido kamuolį sesei į smakrą. Sesė pradėjo verkti, paskambino mamai. Mama paskambino broliui E. Š. Mama paskambino broliui, nes kitaip jis nebūtų atėjęs. E. atėjo, sesė jam pasakė, kad jis jai pataikė kamuoliu į smakrą. Tada E. jam koja spyrė į smakrą. Spyrė vieną kartą. Jam po to bėgo kraujas iš lūpos. Kai jam E. spyrė, jis sėdėjo prie palangės. Jo tėtis, sužinojęs, kad jam brolis spyrė, iškvietė policiją. Jam kraujas iš lūpos bėgo 10-15 minučių. Kad E. taip su juo pasielgė, matė sesuo O. ir broliai P. bei K. Jie buvo tame pačiame kambaryje. Jis papasakojo tėčiui, kas nutiko. Policiją iškvietė tėtis. Pas medikus nevyko. Policija buvo atvykusi. Pareigūnai atvykę namie „fotkino“ kraują virtuvėje. Kraujas ten atsirado, nes jis ten pradėjo spjaudytis. Dėl ko jam trenkė E., nežino. E. kartu su jais negyvena. Jis taip su juo pasielgė pirmą kartą. Po to, kai jam spyrė brolis, smakrą jam skaudėjo. Skaudėjo visą naktį. Kitą dieną nebeskaudėjo. Po smakru kitą dieną matėsi žymė. Ji buvo raudonos spalvos. Ji matėsi 2-3 dienas. Po E. spyrio jis nugriuvo ant grindų netoli palangės (b. l. 105-106).

Mažametė liudytoja O. M., apklausta ikiteisminio tyrimo teisėjo, parodė, kad jai 9 metai. Jos gimtadienis vasario 9 d. Sutinka papasakoti apie brolį. Suprato, kad turi kalbėti tiesą. Buvo taip, kad ji su broliu žaidė. Ji ant brolio labai supyko. Mama paprašė, kad ateitų jos vyriausias brolis. Jos vyriausiasis brolis E. atėjo. Tada G. sėdėjo virtuvėje, o ji verkė. E. priėjo, pasakė „nori, aš tau spirsiu?“ G. pasakė „ne“. E. G. koja spyrė. Pasileido kraujas. Pasakė mamai. Tėtė grįžo, žiūri – visur kraujas, nes broliui buvo liežuvis perskeltas. Tada tėtė iškvietė „mentus“. G. jai trenkė kamuoliu į smakrą ir ji dėl to ant jo labai supyko. Mama neatėjo pažiūrėti, kas vyksta. Ji turėjo mamos telefoną ir jai ji paskambino. Tada mama iškvietė E. E. broliui sakė: „Nori, aš tau spirsiu?“ G. sakė: „ne“. Nežino, dėl ko jis spyrė. G. sėdėjo virtuvėje ant kėdutės. E. spirdamas jam pataikė į smakrą. Kai E. spyrė, tai vieną kartą, jis G. numetė ant žemės. Kad G. jautėsi blogai, suprato, nes jis labai verkė. G. kraujas bėgo iš burnos. Jis eidamas, krauju spjaudė. Matė žymę G. ant liežuvio. G. tėčiui pasakė, kad buvo atėjęs E., jam įspyrė. Jis tėčiui apie tai pranešė telefonu. Tėtis ir iškvietė „mentus“. Buvo atvažiavę ryte ir vakare. E. slapstėsi, bet jį ryte surado. Nežino, dėl ko E. taip pasielgė. E. buvo išgėręs, tą suprato, nes jis neapvertė liežuvio ir vaikščiojo – į šonus mėtėsi (b. l. 107-108).

2016-10-21 pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad S. M. pranešė, jog 2016-10-21 apie 19:00 val. grįžęs į namus, esančius (duomenys neskelbtini), virtuvėje pamatė kraują, kuris buvo ant žemės (grindų). Paklausus vaikų, kas nutiko, sūnus G. M., pasakė, kad virtuvėje iš kojos į barzdą spyrė brolis E. Š.. Dėl to mažamečiui sūnui G. M. iš burnos bėgo kraujas ir buvo sukeltas fizinis skausmas (b. l. 67-69).

2016-10-21 apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos, esančios (duomenys neskelbtini), apžiūra. Apžiūros metu virtuvėje ant grindų rasta raudonos spalvos dėmė panaši į kraują, ant nukentėjusiojo veido, smakro matosi nubrozdinimas ir šiek tiek paraudusi nubrozdintą vietą (b. l. 70-73, 74-78).

2016-10-21 tarnybiniame pranešime dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, matyti įvykusio įvykio aplinkybės ir kokioje vietoje buvo sužalotas G. M. (b. l. 89-90).

2016-10-21 02.41 val. E. Š. nustatytas 2,41 promilės girtumas (b. l. 138).

Kaltinamojo E. Š. veikos teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį ir 140 straipsnio 3 dalį, nes jis smurtaudamas padarė nesunkų sveikatos sutrikdymą V. S. bei sukėlė fizinį skausmą savo mažamečiui broliui G. M.

Kadangi už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, gali būti skiriama laisvės apribojimo bausmė, o už nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, gali būti skiriama bauda, prokurorė nusprendė kreiptis į teismą su pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, bylos aplinkybės yra aiškios, kaltinamasis E. Š. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, byloje civilinio ieškinio nėra, todėl procesas užbaigtinas surašant teismo baudžiamąjį įsakymą.

Prokurorė už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, kaltinamąjį E. Š. siūlė nubausti 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausme, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, kaltinamąjį E. Š. siūlė nubausti 12 MGL (451,92 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis, siūlė bausmes subendrinti visiškai jas sudedant ir paskirti E. Š. galutinę subendrintą bausmę – 1 (vienerius) metus laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio bei 12 MGL (451,92 Eur) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, E. Š. paskirtą bausmę siūlė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę - 8 (aštuonis) mėnesius laisvės apribojimo, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio ir 8 MGL (301,28 Eur) baudą.

Kaltinamasis E. Š. su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu sutiko.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. Š. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę kaltinamajam E. Š., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos BK 54 ir 55 straipsniuose.

Kaltinamasis E. Š. teisiamas pirmą kartą (125 b. l.), padarė du nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas (121-124 b. l.), į psichiatro ir priklausomybės įskaitas neįrašytas, 2015 m. lankėsi pas gydytoją psichiatrą, dgn. F70.1 (117 b. l.), gyvenamosios vietos seniūnija nusiskundimų jo elgesiu nėra gavusi (120 b. l.), dirbantis Žviblonių ŽŪB (132 b. l.), charakterizuojamas patenkinamai (135 b. l.), nustatytos jo atsakomybę lengvinanti ir atsakomybę sunkinanti aplinkybės, tiek prokurorė, tiek kaltinamasis prašė skirti laisvės apribojimo bausmę ir baudą, todėl, įvertinus išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad bausmės tikslai (BK 41 str.) E. Š. atžvilgiu bus pasiekti paskiriant už nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje ir 140 straipsnio 3 dalyje, prokurorės prašomas bausmes, t. y., E. Š. už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, skirtina 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, be to, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 7 dalimi, įpareigojant jį visą bausmės atlikimo laikotarpį nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio, o už nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalyje, skirtina 12 MGL (451,92 Eur) bauda.

Bausmės, paskirtos už atskirus nusikaltimus, subendrintinos visiško bausmių sudėjimo būdu (BK 63 str. 1 d., 3 d.).

Kadangi byla užbaigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis E. Š. prisipažino esąs kaltas, todėl, paskyrus jam bausmę, ji tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsnio nuostatomis, kaltinamajam E. Š. į atliktą bausmės laiką įskaitytinas sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016-02-29, 16.01 val. iki 2016-03-01, 14.03 val. (b. l. 43, 44), tai yra, viena para, kas prilyginama 2 (dvejoms) laisvės apribojimo dienoms (BK 65 str. 1 d. 2 p. „c“ p. p.) ir nuo 2016-10-21, 22.30 val. iki 2016-10-22, 15.10 val. (b. l. 140, 141), tai yra, viena para, kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai (BK 65 str. 1 d. 2 p. „a“ p. p.).

Kaltinamajam E. Š. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (150-151 b. l.), paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kompaktiniai diskai (2 vnt.) su apklausų vaizdo įrašais, paliktini saugoti prie bylos.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421, 422 straipsniais, teismas

e. š. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalyje, 140 straipsnio 3 dalyje, ir jį nubausti:

- pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio;

- pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 3 dalį – 12 MGL (451,92 eurų) bauda.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 ir 3 dalių taisyklėmis, už atskiras nusikalstamas veikas paskirtas bausmes subendrinti visiško bausmių sudėjimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio ir 12 MGL (451,92 eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio taisyklėmis, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant visą bausmės atlikimo laikotarpį dirbti arba būti registruotam darbo biržoje, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, alkoholio ir 8 MGL (301,28 Eur) baudą.

Į atliktą bausmės laiką įskaityti sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-02-29, 16.01 val. iki 2016-03-01, 14.03 val., tai yra, vieną parą, kas prilyginama 2 (dvejoms) laisvės apribojimo dienoms ir nuo 2016-10-21, 22.30 val. iki 2016-10-22, 15.10 val., tai yra, vieną parą, kas prilyginama 2 (dviejų) MGL dydžio baudai.

Išaiškinti kaltinamajam, kad likusi baudos dalis - 6 MGL (225,96 Eur) turi būti sumokėta per 3 (tris) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į Lietuvos Respublikos Valstybės biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801. Kvitas apie paskirtos baudos sumokėjimą nedelsiant turi būti pristatytas Pakruojo rajono apylinkės teismo raštinei. Nustatytu terminu baudos nesumokėjus, jos vykdymas bus perduotas antstolių kontorai dėl priverstinio baudos išieškojimo, tokiu atveju kaltinamasis turės antstolių kontorai padengti baudos išieškojimo išlaidas.

E. Š. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

Kompaktinius diskus (2 vnt.) su apklausos vaizdo įrašais, palikti saugoti prie bylos.

Kaltinamasis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės ir baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis per nurodytą terminą tokio prašymo nepaduoda, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.