Telšių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Teisėjo padėjėjas SAULIUS JURKŠA ?Civilinė byla Nr. e2VP-887-1007/2017Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00679-2009-1Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.3.1; 3.2.9.3; 3.2.9.11

2017 m. balandžio 21 d.

rašytinio proceso tvarka nagrinėjo pareiškėjo „PlusPlus Capital“ AS, veikiančio per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, prašymą dėl išieškotojo „Swedbank“, AB, pakeitimo jo teisių perėmėju „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamu „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, vykdymo procese, kuriame skolininkas yra V. B., suinteresuotas asmuo – antstolė Elena Miliauskienė.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas „PlusPlus Capital“ AS, juridinio asmens kodas 11919806 (Estija), veikiantis per kito Estijoje registruoto juridinio asmens „PlusPlus Baltic“ OU, juridinio asmens kodas 12273105 (Estija), Lietuvos filialą, juridinio asmens kodas 303012217, prašė vykdomojoje byloje pagal vykdomąjį dokumentą, išduotą civilinėje byloje Nr. 2-1111-672/2009, išieškotojo „Swedbank“, AB, teisių perėmėju pripažinti „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamą „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo.

Pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.

Akmenės rajono apylinkės teismas 2017 m. balandžio 4 d. nutartimi padarė išvadą, kad „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas nelaikytinas tinkamu pareiškėjo „PlusPlus Capital“ AS atstovu Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 56 straipsnio prasme ir nustatė pareiškėjui dešimties dienų terminą, skaičiuojamą nuo nurodytos nutarties patvirtintos kopijos įteikimo, pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus trūkumus, pateikiant teismui patikslintą pareiškimą, kuriame būtų nedviprasmiškai nurodytas tinkamas pareiškėjo atstovas ir kuris (patikslintas pareiškimas) būtų pasirašytas nurodyto tinkamo atstovo arba pateikiant teismui patikslintą pareiškimą, pasirašytą pareiškėjo vienasmenio valdymo organo (o įstatymuose ir steigimo dokumentuose nustatyta tvarka – kitų organų nario ar dalyvio fizinio asmens, veikiančio pagal įstatymuose ir steigimo dokumentuose jam suteiktas teises ir pareigas).

Nutartyje pareiškėjui buvo išaiškinta, kad pagal CPK 296 straipsnio 1 dalies 11 punktą ir 2 dalį pareiškimas paliekamas nenagrinėtas, jei bylos nagrinėjimo teisme metu paaiškėjus, kad pareiškimas neatitinka ieškinio turiniui keliamų reikalavimų, pareiškėjas per teismo nustatytą terminą tų trūkumų nepašalina. Nutartis pareiškėjui elektroninio ryšio priemonėmis išsiųsta 2017 m. balandžio 5 d. ir pagal CK 1751 straipsnio 10 dalį laikoma įteikta po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einančią darbo dieną, t. y. 2017 m. balandžio 6 d. Teismo nustatytas dešimties dienų terminas pareiškimo trūkumams pašalinti suėjo 2017 m. balandžio 20 d. Kadangi per teismo nustatytą terminą pareiškimo trūkumai nepašalinti, pareiškimas paliktinas nenagrinėtas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 296 straipsnio 1 dalies 11 punktu ir 2 dalimi, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Palikti nenagrinėtą pareiškėjo „PlusPlus Capital“ AS, veikiančio per „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialą, 2017 m. kovo 21 d. pareiškimą dėl išieškotojo „Swedbank“, AB, pakeitimo jo teisių perėmėju „PlusPlus Capital“ AS, atstovaujamu „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialo, vykdymo procese, kuriame skolininkas yra V. B., suinteresuotas asmuo – antstolė Elena Miliauskienė.

Išaiškinti pareiškėjui, kad pašalinus Akmenės rajono apylinkės teismo 2017 m. balandžio 4 d. nutartyje nurodytas aplinkybes, kurios buvo pagrindas palikti pareiškimą nenagrinėtą, pareiškėjas turi teisę vėl kreiptis į teismą su pareiškimu bendra tvarka.

Nutartis per septynias dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Akmenės rajono apylinkės teismą.