Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant pareiškėjui V. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo V. Š. skundą Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl nutarimo pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuobauda jam paskirta už tai, kad jis 2013-12-12, 12.47 val., Veiverių g. 150, Kaune vairuodamas automobilį paliko jį stovėti prie geltonos ištisinės ženklinimo linijos, t. y. šiais savo veiksmais pažeidė KET 3 pr. 1.4 punkto reikalavimus. Pažymėtina, kad pareiškėjas turėjo įvykdyti administracinį nurodymą iki 2014-01-06. 2014-01-06 VMI duomenų bazėje informacijos apie tai, kad administracinis nurodymas įvykdytas nebuvo. LR ATPK 261 str. 2 d. nurodyta, kad asmeniui neįvykdžius administracinio nurodymo per nustatytą laiką, jis laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas siunčiamas pareigūnui įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą. Todėl Kauno apsk. VPK KPV pareigūnas 2014-01-29 priėmė nutarimą administracinėje byloje, paskirdamas baudą sankcijoje numatytose ribose. Kadangi pareiškėjas administracinio nurodymo neįvykdė, mano, kad Kauno apsk. VPK KPV pareigūno 2014-01-29 nutarimas teisėtas. Prašo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Nutarimas paliktinas nepakeistu, skundas netenkintinas.

ATPK 261 str. 2 d. numato, kad jeigu į administracinio teisės pažeidimo protokolą šio kodekso 260¹ str. nustatytais pagrindais buvo įrašytas administracinis nurodymas ir administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo per šio kodekso 260¹ str. 1 d. nustatytą terminą administracinio nurodymo neįvykdė, šis administracinis nurodymas laikomas negaliojančiu, o administracinio teisės pažeidimo protokolas per keturias darbo dienas nuo ATPK 260¹ str. pirmojoje dalyje nustatyto termino pabaigos pasiunčiamas organui (pareigūnui), įgaliotam nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Byloje nekyla ginčas dėl teisės pažeidimo padarymo aplinkybių, pareiškėjas pripažįsta aplinkybę, kad administracinio nurodymo neįvykdė. Byloje kyla ginčas dėl bausmės individualizavimo. ATPK 30 straipsnis numato, jog nuobauda už administracinį teisės pažeidimą skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų (1 d.); skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (2 d.). ATPK 30² straipsnio 1 dalis įtvirtina, jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, jog esant atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, nuobauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

ATPK 124 ¹ str. 2d. numatyta sankcija už „ Kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymas, taip pat vairuotojų pareigų pėstiesiems, išskyrus šio straipsnio pirmojoje dalyje nurodytas pareigas, nevykdymas, važiavimas šaligatviu, veja ar pėsčiųjų (dviračių) taku, Kelių eismo taisyklėse nustatytos įspėjamųjų signalų naudojimo tvarkos pažeidimas, draudimo vairuotojams naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis (išskyrus atvejus, kai stovinčios transporto priemonės variklis išjungtas), nesilaikymas, vairuotojų apsisukimas pėsčiųjų perėjose, tuneliuose, ant tiltų, estakadų, viadukų ir po jais, tolimųjų šviesų neperjungimas į artimąsias šviesas tamsoje, likus iki atvažiuojančios priešpriešiais transporto priemonės mažiau kaip 150 metrų, važiavimo automagistralėse, taip pat žmonių vežimo taisyklių pažeidimas – užtraukia baudą vairuotojams nuo vieno šimto iki trijų šimtų litų“. Institucija pareiškėjui paskyrė baudą, kurios dydis yra nuobaudos vidurkis. Kaip matyti iš pažymos apie asmens baustumą, pareiškėjas turi galiojančią nuobaudą už KET pažeidimą ir praeityje daug kartų baustas už KET pažeidimus (b. l. 5-10). Šios aplinkybės patvirtina neatsakingą ir nerūpestingą pareiškėjo elgesį ir leidžia jį charakterizuoti neigiamai. Taigi, atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui skirta nuobauda nėra per griežta, ji atitinka padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, pažeidėjo asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 300-301 str., 302 str.1 d.1 p. teismas

nutaria:

2014-01-29 Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto nutarimą Nr.20N-6764460-14 palikti nepakeistą, pareiškėjo V. Š. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.