Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Inga Liubinienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. P., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini) Lazdijų r. sav., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, 10 klasių išsilavinimo, vedusio, nedirbančio, gyvenančio (duomenys neskelbtini)., administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. P. pakartotinai neblaivus vairavo transporto priemonę, o būtent jis, būdamas 2015 m. vasario 25 d. nubaustas administracine nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 129 straipsnį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, 2015 m. rugpjūčio 21 d. apie 21.10 val. S. Dariaus ir S. Girėno gatvėje, Simno mieste, Alytaus rajone, būdamas neblaivus (nustatytas 1,89 promilių girtumas), vairavo jam priklausantį automobilį Peugeot 205, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris neįregistruotas nustatyta tvarka, jam neatlikta valstybinė techninė apžiūra ir nepadraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, taip pat su savimi neturėjo ir nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Tuo R. P. pažeidė KET 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje.

R. P. savo kaltę dėl padarytų pažeidimų pripažino, paaiškino, kad automobilį nusipirko, nes reikėjo vežioti vandenį, teisės vairuoti neturi, nors buvo neblaivus, važiavo pas močiutę. Remiantis pažeidėjo paaiškinimais, administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 52P-36639371-15, VĮ „Regitra“ informacija apie transporto priemonę, policijos pareigūno D. J. tarnybiniu pranešimu, alkotesterio kvitu, iš kurio matyti, kad 2015 m. rugpjūčio 21 d. 21.28 val. R. P. nustatytas 1,89 (1,7 procentų paklaida) promilių girtumas, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonė priverstinio nuvežimo aktu, D. J. raštiškais paaiškinimais, išrašu apie R. P. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, daroma išvada, kad R. P. kaltas padaręs pažeidimus ir yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padarytų pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą padarė būdamas pirmiau padaręs nusikaltimą, daug kartų baustas administracine tvarka už šiurkščius teisės pažeidimus, taip pat už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Už visus pažeidimus jam skirtos baudos, tačiau duomenų apie baudų sumokėjimą nėra. Aptartos aplinkybės leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad R. P. išvadų iš ankstesnių baustumų nepadarė, nes toliau daro analogiškus pavojingus teisės pažeidimus. Įvertinus paminėtas aplinkybes, taip pat tai, kad R. P. niekur nedirba, santaupų piniginei baudai sumokėti galimai neturi, jam pagal ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta griežtesnė nuobaudos rūšis – administracinis areštas, pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį skirtinos baudos, artimos sankcijose numatytam jų maksimaliam dydžiui. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje numatyti tikslai. Duomenų, jog R. P. negalėtų atlikti administracinio arešto, byloje nenustatyta.

ATPK 26 straipsnio 1 dalyje, ATPK 130² straipsnyje numatyta, kad daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, gali būti konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kam nuosavybės teise tas daiktas priklauso. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. gegužės 26 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-1742/2008 (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 5(15), 2008 m., 44–54 psl.), konstatavo, kad pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, esant padarytiems tam tikriems ATPK numatytiems pažeidimams, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. balandžio 8 d. nutarime konstatuota, jog vienas iš nuosavybės teises ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei dėl to būtų padaryta žala. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, jo daromų teisės pažeidimų dažnumą ir pobūdį, transporto priemonė Peugeot 205, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kaip padaryto administracinio teisės pažeidimo įrankis, konfiskuotina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso , 24, 26, 27, 30, 30², 33, 286, 287, 302², 302⁴ straipsniais,

nutaria:

R. P. už ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 130² straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą skirti:

- pagal ATPK 130² straipsnį – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų su transporto priemonės Peugeot 205, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu;

- pagal ATPK 123 straipsnio 1 dalį – 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;

- pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – 10 Eur (dešimties eurų) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, R. P. paskirti galutinę subendrintą nuobaudą – administracinį areštą 30 (trisdešimčiai) parų, su transporto priemonės Peugeot 205, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimo dalį dėl administracinio arešto vykdymo, jam įsiteisėjus, pavesti vykdyti Alytaus apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.

Administracinio arešto pradžią skaičiuoti nuo R. P. sulaikymo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismą.