Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Danas Lisas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys antstolis Tomas Ubartas, A. B., D. B., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

pareiškėjas BIGBANK AS, veikiantis per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, (toliau – BIGBANK AS) kreipėsi į Šiaulių apylinkės teismą, prašydamas nustatyti, kad skolininkei A. B. priklauso ½ dalis sutuoktinio D. B. pajamų, gaunamų po santuokos sudarymo iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų. Prašyme nurodyta, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomoji byla Nr. 0136/16/00579 užvesta pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-01-19 išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. eL2-176-457 dėl 3863,02 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. B. išieškotojo BIGBANK AS naudai. Pareiškėjas BIGBANK AS gavo antstolio 2017 m. kovo 1 d. patvarkymą Nr. S005582 dėl turto dalies, esančios bendrojoje nuosavybėje, nustatymo, kuriuo antstolis informavo pareiškėją, jog skolininkės sutuoktinis D. B. gauna pajamas iš (duomenys neskelbtini). Antstolis areštavo D. B. gaunamas pajamas iš (duomenys neskelbtini) bei pasiūlė išieškotojui kreiptis į teismą iki 2017-04-01 dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.

Motyvuojamoji dalis

Pareiškėjo prašymas tenkintinas iš dalies.

Įsiteisėjusio teismo sprendimo privalomumo principas įtvirtintas CPK 18 str., kuriame numatyta, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ir savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji asmens teisių teisminio gynimo stadija, kurioje įgyvendinamos teismo sprendimu pritaikytos pažeistų teisių gynybos priemonės, todėl vykdymo proceso teisinis reguliavimas visų pirma skirtas išieškotojo – asmens, kurio naudai yra priimtas teismo sprendimas – teisių ir teisėtų interesų apsaugai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais interesų derinimo bei proporcingumo principais, kurie reiškia tai, kad, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, antstolis privalo imtis visų teisėtų priemonių išieškotojo interesams tinkamai apginti, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų.

Vykdant išieškojimą iš skolininko – fizinio asmens – išieškoma iš jam asmeninės nuosavybės teise priklausančio turto, taip pat iš jo dalies, įeinančios į bendrąją dalinę ar jungtinę nuosavybę. CK 4.73 str. 1 d. nustatyta, kad bendrosios nuosavybės teisė gali būti dalinė arba jungtinė. CK 3.87 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė. Pagal CK 3.88 str. 1 d. 5 p. bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita). CK 3.117 str. įtvirtina sutuoktinių nuosavybės teisės lygybės prezumpciją. Preziumuojama, kad turtas yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, kol nėra įrodyta, jog turtas yra vieno sutuoktinio asmeninė nuosavybė (CK 3.88 str. 2 d.). Nenustačius skolininko dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, negalima tiksliai apibrėžti sutuoktinio asmeninio turto apimties ir jo vertės. Dėl šios priežasties negali būti nukreiptas išieškojimas į skolininko dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, kol nėra nustatyta jam priklausanti dalis, ar padalytas santuokoje įgytas turtas (CK 3.116 str., CPK 667 str.). CPK 667 str. 1 d. nustatyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenims, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrą turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo. Jei per antstolio nustatytą terminą toks prašymas nepateikiamas, antstolis išieškojimą iš to turto nutraukia. Skolininko dalis bendroje nuosavybėje nustatoma teismo nutartimi. Įsiteisėjus teismo nutarčiai, kuria nustatyta skolininko turto, esančio bendrąja nuosavybe, dalis, išieškojimas nukreipiamas į skolininko turto dalį (CPK 667 str. 3 d.). Tai, kad išieškotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (CPK 667 str. 4 d.), reiškia, kad teismas nustato bendrosios nuosavybės bendraturčių dalis taip, kad būtų įmanoma išieškoti, nes priešingu atveju teismo sprendimo įvykdymas taptų negalimas.

Iš nagrinėjamoje civilinėje byloje bei vykdomojoje byloje Nr. 0136/16/00579 esančių duomenų matyti, kad antstolio Tomo Ubarto kontoroje vykdomojoje byloje Nr. 0136/16/00579 vykdomas išieškojimas pagal Joniškio rajono apylinkės teismo 2016-01-19 išduotą vykdomąjį dokumentą civilinėje byloje Nr. eL2-176-457 dėl 3863,02 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės A. B. išieškotojui BIGBANK AS. Byloje nėra duomenų, kad skolininkė A. B. turi asmeninio turto, iš kurio galėtų būti vykdomas skolos išieškojimas. Skolininkės sutuoktinis D. B. gauna darbo užmokestį iš (duomenys neskelbtini). Antstolis 2017-03-01 patvarkymu Nr. S005582 areštavo skolininkės sutuoktinio D. B. gaunamas pajamas iš (duomenys neskelbtini) ir pasiūlė pareiškėjui (išieškotojui) kreiptis į teismą iki 2017 m. balandžio 1 d. dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje. Kadangi bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje bendraturčių (sutuoktinių) nuosavybės teisės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.), todėl, esant nurodytoms aplinkybėms bei vadovaujantis CPK 667 str., nagrinėjamu atveju būtina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje.

Suinteresuoti asmenys A. B. ir D. B. susituokė (duomenys neskelbtini) (49 b. l.). Byloje nėra duomenų, kad po santuokos sudarymo suinteresuotų asmenų teisinis turto režimas būtų nustatytas pagal CK 3.101 str. – 3.108 str. nuostatas, taip pat nėra duomenų apie suinteresuotų asmenų santuokos nutraukimą ar bylos dėl santuokos nutraukimo iniciavimą teisme, gyvenimą skyrium (separaciją). Be to, byloje nėra duomenų apie sutuoktinių turtui taikytino bendrosios junginės nuosavybės teisinio režimo pabaigą, vedybų ar povedybinės, o taip pat turto pasidalinimo sutarties sudarymą įstatymo nustatyta tvarka, ir tai byloje nėra ginčijama (51 b. l.). Atsižvelgiant į CK 3.88 str. 1 d. 5 p. nuostatas, jog bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, ½ dalis sutuoktinio D. B. gaunamų pajamų iš (duomenys neskelbtini) priklauso skolininkei A. B..

Atsižvengiant į išdėstytas aplinkybes, tai pat į CK 3.87 str. 1 d. nuostatas, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė, pareiškėjo prašymas dėl skolininkės turto dalies sutuoktinio gaunamose pajamose iš (duomenys neskelbtini) nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas (CPK 667 str.).

Pareiškėjas prašo nustatyti, kad skolininkei A. B. priklauso ½ dalis sutuoktinio D. B. gaunamų pajamų iš intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų. Pagal CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytą skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tvarką, kreditorius į teismą gali kreiptis tik dėl to turto, kuris antstolio patvarkymu vykdomojoje byloje yra aprašytas ir areštuotas. Byloje nėra duomenų apie tai, jog antstolis būtų areštavęs skolininkės sutuoktinio pajamas, gaunamas iš intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų bei kitokių išmokų.

Esant nustatytoms aplinkybėms konstatuotina, kad nėra išpildytos visos CPK 667 straipsnio 1 dalyje numatytos sąlygos, kurioms esant teismas nustato skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, todėl byloje nesant duomenų apie tai, jog antstolis aprašė ir areštavo skolininkės sutuoktinio gaunamas pajamas iš intelektinės veiklos, dividendų, taip pat pensijų, pašalpų ir kitokių išmokų, bei pasiūlė pareiškėjui kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininkės turto dalies šiame turte nustatymo, nėra teisinio pagrindo nustatyti skolininkės dalį aptariamame turte, pareiškėjo prašymas šioje dalyje atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 667 str. 1 d., 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 290 str., 291 str., 667 str., teismas

nutaria:

tenkinti iš dalies pareiškėjo BIGBANK AS, veikiančio per savo struktūrinį padalinį BIGBANK AS filialą, juridinio asmens kodas 301048563, prašymą.

Nustatyti, kad skolininkei A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje su jos sutuoktiniu D. B., a. k. (duomenys neskelbtini) nuosavybėje priklauso ½ dalis sutuoktinio D. B. pajamų, gaunamų iš (duomenys neskelbtini).

Likusioje dalyje prašymą atmesti.

Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.