Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Prygunkovas, sekretoriaujant Jurgitai Juškuvienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgžienei, nukentėjusiajam A. M., kaltinamajam D. P., jo gynėjui – advokatui Algirdui Zakrasui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, įgijęs 6 klasių išsilavinimą, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta ten pat, nevedęs, neteistas, 2010m. gruodžio 22 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. P. 2014 m. kovo 2 d., apie 17 val. 10 min., viešoje vietoje - daugiabučio namo, esančio Šiaulių rajone, Kuršėnų mieste, Daugelių g. 49, kieme, dėl chuliganiškų paskatų, įžūliu elgesiu - suduodamas du kartus kumščiu bei du kartus spirdamas nukentėjusiajam A. M. į galvos sritį, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. M. kraujosruvas kairėje kaktos pusėje ir nosies nugarėlėje, t. y., nežymų sveikatos sutrikdymą, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis D. P. kaltu prisipažino bei parodė, kad 2014-03-02 su draugias gamtoje vartojo alkoholinius gėrimus. Apie 17 val. parvažiavo su draugu prie namų, nes ketino iš namų paimti fotoaparatą. Prie namo Nr. 49 laiptinės pamatė stovintį nukentėjusįjį. Priėjo prie nukentėjusiojo ir smogė jam du kartus delnu į galvą, spyrė du kartus į galvą. Nukentėjusysis pabėgo. Negali paaiškinti kodėl smogė nukentėjusiajam. Dėl savo veiksmų gailisi. Girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 273 str. teismas nutraukia tolimesnį įrodymų tyrimą, kadangi įvykio aplinkybės pakankamai aiškios, su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutiko kaltinamasis, prokuroras ir gynėjas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas įvertino teisiamojo posėdžio metu išnagrinėtus įrodymus. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė įrodyta nukentėjusiojo A. M. parodymais, kuriose nurodyta, kad parodė, kad 2014-03-02, apie 17.10 val. jis buvo prie namo, esančio Šiaulių r., Kuršėnuose, Daugelių g. 49, pirmos laiptinės su keliais draugais. Netrukus ten privažiavo automobilis „Citroen“. Iš to automobilio išlipo apie 17 metų amžiaus jaunuolis, kuris nieko nesakęs smogė jam kumščiu į veidą ir paklausė: „Ar dar nori?“. Jis to jaunuolio paklausė: „Už ką?“. Vaikinas vėl smogė vieną kartą ranka ir du kartus spyrė jam į galvą. Tuomet jis nuėjo šalin (13, 14-16 b.1.); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo duomenimis, kuriose nurodyta, kad nukentėjusysis A. M. atpažino D. P. kaip jį sumušusį asmenį (20-21 b.1.); liudytojo A. G. parodymais, kuriose nurodyta, kad 2014 m. kovo 2 d. buvo miške su draugais. 17 val sugalvojo važiuoti pasifotografuoti. Savo fotoaparatą pasiūlė D. P.. Fotoaparatą reikėjo paimti iš pastarojo namų. Abu nuvažiavo į Daugelių g. 49 namo kiemą. Kieme pamatė būrį jaunuolių, tarp kurių buvo nukentėjusysis. Kaltinamasis išlipo iš automobilio, o jis pavažiavo toliau apsisukti. Apsukęs automobilį, pamatė kaltinamąjį vis dar einantį į laiptinę. Grupė jaunuolių išsilakstė (22-23 b. 1.); 2014-03-02 įvykio vietos apžiūros protokolo duomenimis, kuriose nurodyta, kad įvykio vieta yra Šiaulių r., Kuršėnuose, Daugelių g. 49 (3-5 b. 1.); specialisto teismo mediko išvada Nr. 317/14(04), kurioje nurodyta, kad A. M. padarytos kraujosruvos kaktos kairėje pusėje ir nosies nugarėlėje; rasti sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui, padaryti bukais kietais daiktas; kūne rastiems sužalojimams padaryti reikėjo dviejų smūgių bukais kietais daiktais į veidą; A. M. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (19 b. 1.). Nusikalstamos veikos objektas yra viešoji tvarka, papildomas objektas - žmogaus sveikata. Objektyvioji pusė pasireiškė įžūliu elgesiu - smūgių sudavimu nukentėjusiajam, padarant jam nežymų sveikatos sutrikdymą, tokiu būdu demonstruojant nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdant visuomenės rimtį ir tvarką. Įžūlus elgesys reiškia agresyvų, moralės požiūriu nepriimtiną, aplinkinius šokiruojantį veikimą ar neveikimą, kuriuo trikdoma visuomenės rimtis ir viešoji tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis Nr. 2K-513/2010). Subjektyvinė pusė pasireiškė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Baudžiamąją atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei nuoširdžiai gailisi. Baudžiamąją atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir girtumas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Teismo posėdžio metu iš kaltinamojo ir nukentėjusiojo buvo gauti prašymai nutraukti baudžiamąją bylą, kadangi jie susitaikė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis ir nukentėjusysis susitaikė, kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savu noru atlygino ar pašalino fiziniam asmeniui padarytą žalą, susitaikė su nukentėjusiu asmeniu, yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kaltinamasis nėra recidyvistas, anksčiau nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, todėl baudžiamąją bylą galima nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, tuo atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės.

Siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str., 41 str. numatytų tikslų, t.y. sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, paveikti kaltinamąjį, kad jis daugiau nenusižengtų įstatymams, kaltinamajam D. P. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – nemokami viešieji darbai sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose (LR BK 70 str.). Spręsdamas klausimą dėl nemokamų viešųjų darbų dydžio, teismas atkreipia dėmesį į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančią medžiagą-administracine tvarka baustas (32-33 b.l.), anksčiau neteistas, tačiau 2010m. gruodžio 22 d. Šiaulių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 93 str. pagrindu už smurtinio nusikaltimo padarymą.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam taikytina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 4 d.,-

nutaria:

Baudžiamąją bylą nutraukti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 38 str. pagrindu, tuo atleidžiant D. P. nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., padarymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 str., 70 str. kaltinamajam D. P. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 100 (vieną šimtą) valandų nemokamų viešųjų darbų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos ar kitose valstybinėse ar nevalstybinėse įstaigose bei organizacijose. Nemokamus viešus darbus įpareigoti atlikti per 3 (tris) mėnesius, skaičiuojant nuo teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Iki nuosprendžio įsiteisėjimo kaltinamajam D. P. taikyti paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.