Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, išsiskyręs, vykdantis individualią veiklą, stalius, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas (teistumas išnykęs),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodyta pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

E. S. 2020 m. liepos 15 d. apie 23.44 val. Kaune, važiuodamas Vydūno al., kryptimi nuo Radvilėnų pl. link K. Petrausko g., ties Vydūno al. 25, vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 109 punkto reikalavimą tuo, kad sukdamas į kairę ne sankryžoje nedavė kelio priešinga kryptimi važiuojančiam motociklui „Kawasaki ZX 1100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, tuo motociklo vairuotojui T. A. padarė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

Kaltinamasis E. S. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad važiavo tiesiai Vydūno g., ieškodamas kur galėtų pasukti į kairę, nes norėjo apsisukti. Sukdamas į kairę nepastebėjo motociklu atvažiuojančio T. A.. Jiedu važiavo vienas į kitą. T. A. nepastebėjo dėl tamsos. Po smūgio matė, jog motociklo vairuotojui yra negerai. Jis kartu su nukentėjusiuoju laukė greitosios. Pats vairavo blaivus. Atsiprašė nukentėjusiojo, o nukentėjusysis jam atleido, todėl prašo atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės susitaikius su nukentėjusiuoju.

Kaltinamajam E. S. visiškai pripažinus savo kaltę, visi bylos dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems bylos dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Nukentėjusysis T. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. liepos 15 d. buvo Kauno rajone, Kačerginės apylinkėse sodyboje, į kurią atvyko su jam priklausančiu motociklu „Kawasaki ZX 1100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Būdamas sodyboje išgėrė apie 2-3 skardines (0,5 litro talpos) alaus. Apie 23.00 val. su minėtu motociklu išvažiavo, tačiau nežino kur, kokiu tikslu, nes neatsimena. Kuriomis gatvėmis važiavo taip pat nežino. Pamena, kad sąmonę atgavo Lietuvos sveikatos mokslų universiteto ligoninėje Kauno klinikose, praėjus maždaug 2-3 dienoms po eismo įvykio. Tuo metu jam jau buvo atliktos dešinės rankos ir stuburo operacijos. Vėliau buvo atlikta žandikaulio operacija. Stacionare praleido apie 1 mėnesį, vėliau buvo reabilitacijos „Gijos“ klinikoje, reabilitacija truko taip pat apie 1 mėn. Po to išleistas į namus. Vaikščioti gali, tačiau tikėtina, kad likusį gyvenimą dalinai valdys dešinės rankos riešą. Eismo įvykio metu jam padaryta turtinė ir neturtinė žala. Mano, kad dėl eismo įvykio kaltas automobilio vairuotojas, kuris sukdamas į kairę jo nepraleido. Šias aplinkybes perskaitė naujienų portaluose. Taip pat girdėjo kalbas, kad, neva, važiavo be įjungto artimųjų šviesų žibinto, tačiau užkūrus motociklą automatiškai įsijungdavo motociklo artimųjų šviesų žibintas. Kokiu greičiu važiavo eismo įvykio metu nežino. Pripažįsta, kad neturi teisės vairuoti motorines transporto priemones ir tokios teisės niekada neturėjo (1 t., b. l. 68-69).

Liudytojas D. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad apie 23.45 val. važiavo Kaune, Parodos g. kryptimi, link K. Petrausko g. Vairavo automobilį „BMW 530 XD“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Važiavo pirma eismo juosta apie 50 km/h greičiu. Artėjant prie sankryžos su K. Petrausko g., dideliu greičiu, antra eismo juosta pro jį pravažiavo motociklas. Krūptelėjo, kadangi visiškai neįtarė, kad jam iš paskos galėjo važiuoti motociklas. Motociklo vairuotojas važiavo be įjungtų šviesos žibintų (nei priekyje, nei gale). Sankryžoje su K. Petrausko g. pastebėjo, kad motociklininkas suka į kairę tik dėl to, kad stabdymo metu motociklui suveikė galinis stabdžių žibintas. Iš Parodos g. įvažiavo į K. Petrausko g., priekyje matė kaip motociklas įvažiuoja į Vydūno al. Jis taip pat važiavo šia kryptimi. Iš K. Petrausko g. įvažiavus į Vydūno al. matė, kad priešinga kryptimi atvažiuoja automobilis. Motociklo Vydūno al. nematė. Važiuojant toliau pamatė, kad nuo to pačio automobilio, kuris važiavo priešinga kryptimi, skrenda detalės. Tuo metu buvo apie 300 metrų atstumu. Nesuprato, kas įvyko. Jam privažiavus pamatė, kad minėtas automobilis, atlikdamas posūkio manevrą į kairę, susidūrė su tuo pačiu motociklu, kuris pro jį pravažiavo be šviesų, dideliu greičiu. Sustojo, išlipo iš automobilio, priėjo prie motociklininko. Jis bandė atsistoti, laikė jį prispaudęs, kad nesikeltų. Nuo motociklo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Greitai atvyko policijos pareigūnai, tuomet pasitraukė nuo motociklininko, nuėjo rašyti paaiškinimą. Su kitu eismo įvykio dalyviu – automobilio „BMW“ vairuotoju, nebendravo. Jis turi vairavimo motociklu patirties, dėl to pastebėjo, kad motociklo vairuotojas posūkiuose „guldydavo“ motociklą. Kai važiuojama ramiai, lėtai, to daryti neprireikia. Nors iš visų aplinkybių įtaria, kad motociklo vairuotojas viršijo leistiną greitį, tačiau koks konkrečiai buvo jo važiavimo greitis, nežino (1 t., b. l. 49-50).

Liudytoja V. S. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jos sūnus T. A. apie 3 metus dirba ir gyvena Olandijos valstybėje. 2020 m. birželio 20 d. lėktuvu grįžo į Lietuvą atostogų. Grįžęs gyveno pas ją. 2020 m. liepos 15 d. T. A. buvo namuose, tačiau vakare apie 19.00 val. išvyko pas draugus. Kokiu būdu išvyko, t. y. pėsčiomis, ar jį atvažiavo kas paimti, tokių aplinkybių nežino. Kad sūnus pateko į eismo įvykį, sužinojo 2020 m. liepos 16 d. apie 08.30 val. iš kito sūnaus D. A., kuris apie eismo įvykį sužinojo iš naujienų portalo. T. A. neturi teisės vairuoti motociklus, nėra mačiusi vairuojant motociklą. Kad motociklas, kurį eismo įvykio metu vairavo T. A., priklauso jam, sužinojo tik po įvykio. Po eismo įvykio T. A. prašė paimti jam priklausančius asmeninius daiktus, ypatingai mobilaus ryšio telefoną, asmens tapatybės kortelę bei banko kortelę. Jai grąžinant asmeninius sūnaus T. A. daiktus, matė kaip tyrėjas V. O. sūnui T. A. priklausančioje juodos spalvos kuprinėje rado 2 polietileninius permatomus maišelius su baltos spalvos milteliais. Vėliau atliekant papildomą tikrinimą jai pasakė, kad cigarečių pakelyje rastas dar vienas polietileninis permatomas maišelis su žalios spalvos augalinės kilmės turiniu, galimai narkotinėmis medžiagomis – kanapėmis. Apie šiuos maišelius nieko nežinojo. Įtarimas, kad sūnus T. A. gali vartoti narkotines medžiagas, jai nekilo (1 t., b. l. 54-55).

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėta eismo įvykio vieta, esanti Vydūno al. 25, Kaune. Eismo įvykio vietoje matomas į kairę pusę užsukęs automobilis ir ant važiuojamosios dalies gulintis motociklas (1 t., b. l. 22-25). Pridėta foto lentelė (1 t., b. l. 26-31). Pridėtas eismo įvykio vietos planas (1 t., b. l. 33).

Tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio nurodyta, kad D. M. 2020 m. liepos 15 d. patruliuojant kartu su M. J. r. š. „K1879“ apie 23.50 val. gavo iškvietimą, kad Vydūno g. 25, Kaune, įvyko eismo įvykis, kurio metu susidūrė motociklas „Kawasaki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko automobilio „BMW“ vairuotojas, kuris papasakojo įvykio aplinkybes. Motociklo vairuotoją išsivežė greitoji medicinos pagalba. „BMW“ vairuotojas buvo patikrintas alkoholio kiekio matuoklio „Alcotest 6810“ Nr. ARFM-0371, nustatyta, kad vairuotojas buvo blaivus (1 t., b. l. 35).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas motociklas „Kawasaki“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad buvo apgadintas priekinis motociklo ratas, vairo rankenos, benzino bakas, priekiniai žibintai, variklio detalės, apdailos detalės, išbėgę tepalai (1 t., b. l. 136-139).

Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėtas automobilis „BMW“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Apgadintos automobilio priekinės dešinės pusės durys, užpakalinės dešinės pusės durys, priekinis dešinės pusės sparnas, perlinkęs dešinės pusės slenkstis (1 t., b. l. 140-143).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad buvo apžiūrėti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše matyti, kad nuo 22.41.14 iki 22.41.15 K. Petrausko g. kryptimi link Vydūno g. važiuoja motociklas, kuris yra tamsios spalvos, matomi neryškūs motociklo žibintai. Vėliau matoma, kaip ta pačia kryptimi važiuoja lengvasis automobilis (1 t., b. l. 144-146).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-A 3851/2020(01) nurodyta, kad T. A. kraujyje nustatyta mažiausia 0,75 promilės etilo alkoholio koncentracija (1 t., b. l. 148).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1702/2020(01) konstatuota, kad T. A. kraujyje rasta amfetamino, morfino, tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, pėdsakų tetrahidrokanabinolio. Kraujyje benzodiazepinų, kokaino, kokaino matabolitų nerasta (1 t., b. l. 152).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos atsakyme „Dėl T. A. kraujo mėginio tyrimo“ nurodoma, kad T. A. kraujyje rasta 32 ng/ml morfino, 94 ng/ml amfetamino, 21 ng/ml tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties, 1,5 ng/ml tetrahidrokanabinolio (1 t., b. l. 153).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. G 2351/2020(02) nurodyta, kad T. A. buvo konstatuotas odos nubrozdinimas dešinėje šlaunyje, dešinės rankos dilbio kaulų, pakauškaulio krumplio intrasanarinis, 7-to kaklo slankstelio skersinės ataugos, 1-mo krūtininio slankstelio katerinės ataugos, 2-to juosmeninio slankstelio kompresinis, dešinio 11-to šonkaulio, apatinio žandikaulio, 3-čio juosmeninio slankstelio katerinės ataugos lūžimai padaryti kietais bukais daiktais ar paviršiais ir galėjo gautis užduotyje nurodyto autoįvykio metų jį sužalojant kaip motociklo vairuotoją. Kadangi dėl daugybinių kaulų lūžimų T. A. sveikata sutrikdyta daugiau kaip 10 parų, todėl sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas (1 t., b. l. 157-160).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 2837/2020(02) nurodyta, kad T. A. konstatuoti sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Apie dešinės rankos traumos pasekmes bus galima spręsti tik kai bus pilnai baigtas gydymas panaudojant visas reabilitacines priemones ir kai neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos (NDNT) bus nustatytas netekto darbingumo lygis (1 t., b. l. 164-166).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Kauno skyriaus specialisto išvadoje Nr. pG 271/2021(02) nurodyta, kad T. A. konstatuoti sužalojimai vertinami kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Remiantis papildomai pateiktais medicininiais dokumentais dėl nustatyto nežymaus dešinio riešo sąnario judesių apribojimo T. A. neteko (prarado) 10 procentų bendro darbingumo. Todėl pagal dešinės rankos traumos padarinius sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Po stuburo traumos su juosmeninio sklankstelio lūžimu nenustatytas nugaros smegenų sužalojimas su ryškiais židininiais požymiais. Dėl nežymaus stuburo funkcijos pažeidimo T. A. neteko (prarado) 15 procentų bendro darbingumo. Todėl pagal dešinės rankos traumos padarinius sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas. Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie socialinio apsaugos ir darbo ministerijos komisijos nustatytas 50 proc. netekto darbingumo lygis neturi nieko bendro su bendro darbingumo netekimo nustatymu remiantis Sveikatos sutrikdymo masto nustatymo taisyklėmis. Be to, netektas darbingumo lygis nustatytas laikinai, t. y. iki 2022 m. sausio 27 d. Todėl tikėtina, kad stuburo funkcijos sutrikimo rodikliai bėgant laikui gerės (1 t. b. l. 170-173).

Lietuvos teismo ekspertizės centro 2020 m. rugsėjo 16 d. ekspertizės akte Nr. 11-1749(20) nurodyta, kad automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas važiuodamas Vydūno al. link Sporto g., apie 27 km/h greičiu pradėjo daryti kairį posūkį, įvažiuodamas į važiuojamosios dalies kairę pusę, kada priešpriešiais apie 74,5 km/h greičiu važiavęs motociklas „Kawasaki ZX 1100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuo susidūrimo vietos buvo apie 14 m atstumu. Automobiliui „BMW 320D“ užtvėrus motociklo „Kawasaki“ judėjimo juostą, motociklas „Kawasaki“ susidūrė su „BMW 320D“, priekiniu ratu atsitrenkdamas į automobilio priekinių dešinės pusės durelių priekinį apatinį kampą ir slenkstį po juo, susidūrimo pradžios momentu tarp motociklo dešiniojo šono plokštumos ir automobilio dešiniojo šono plokštumos esant dideliam smailiam kampui atviram link motociklo galinės dalies. Susidūrimo metu motociklas „Kawasaki ZX 1100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), sukosi pagal laikrodžio rodyklę, klostėsi palei automobilio „BMW 320D“ dešinį šoną ir ant kairiojo šono nuslydo į padėtį, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Po susidūrimo automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas įvažiavo į įvažiavimą į uždarą teritoriją ir sustabdė automobilį, tikėtina, padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Motociklas „Kawasaki ZX 1100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su automobiliu „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pat susidūrimą judėjusiu kairio posūkio kreive apie 27 km/h greičiu, susidūrė judėdamas apie 70 km/h greičiu. Tuo momentu, kada automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui darant kairį posūkį, pradėjo užtverti motociklo „Kawasaki ZX 1100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), eismo juostą, motociklas, vairuotojui važiuojant tyrimo metu nustatytu apie 74,5 km/h greičiu, nuo susidūrimo su automobiliu vietos buvo apie 14 m atstumu. Motociklo „Kawasaki ZX 1100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuotojas važiuodamas nustatytu apie 74,5 km/h greičiu, esant leistinam maksimaliam 50 km/h greičiui stabdydamas motociklą tuo momentu, kada automobilis „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui darant kairį posūkį, pradėjo užtverti motociklo eismo juostą, neturėjo techninės galimybės sustabdyti motociklo ir tokiu būdu išvengti susidūrimo su automobiliu. Eismo įvykio metu buvusiomis kelio ir meteorologinėmis sąlygomis, eismo įvykio vietoje buvusioje aplinkoje, automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas turėjo objektyvią galimybę iš anksto pamatyti artėjantį motociklą „Kawasaki ZX 1100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kaip užfiksuota vaizdo įraše, su įjungta priekinio žibinto šviesa, todėl susidariusioje kelio eismo situacijoje automobilio „BMW 320D“ vairuotojui sustojus Vydūno al. važiavimo krypties eismo juostoje ir praleidus priešpriešiais važiavusį motociklą „Kawasaki“, šis eismo įvykis nustatytomis aplinkybėmis nebūtų įvykęs. Automobilio „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojo veiksmai, – važiuodamas Vydūno al. ir sukdamas į kairę, nedavė kelio priešpriešiais artėjusiam motociklui „Kawasaki ZX 1100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pastarojo vairuotojui sudarydamas neišvengiamą kliūtį, – techniniu požiūriu sudarė pagrindinę sąlygą eismo įvykiui kilti (1 t., b. l. 186-196).

III. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal BK 281 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairuodamas kelių transporto priemonę pažeidė kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles, jeigu dėl to įvyko eismo įvykis, dėl kurio buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Pripažįstant asmenį kaltu pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, būtina nustatyti, kad šis asmuo, vairuodamas kelių transporto priemonę, padarė konkretų KET pažeidimą (pažeidimus) ir kad būtent dėl šio pažeidimo kilo eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata. Taigi, šiame BK straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką apibūdina trys esminiai požymiai: veika (kelių eismo saugumo ar transporto priemonės eksploatavimo taisykles pažeidžiantys veiksmai ar neveikimas), padariniai (eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata), priežastinis ryšys tarp veikos ir padarinių.

Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas E. S. dėl padarytos nusikalstamos veikos pasitvirtino, nes jis 2020 m. liepos 15 d. apie 23.44 val. Kaune, važiuodamas Vydūno al. kryptimi nuo Radvilėnų pl. link K. Petrausko g., ties Vydūno al. 25, vairuodamas motorinę transporto priemonę – automobilį „BMW 320D“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 109 punkto reikalavimą tuo, kad sukdamas į kairę ne sankryžoje nedavė kelio priešinga kryptimi važiuojančiam motociklui „Kawasaki ZX 1100“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir su juo susidūrė, tuo motociklo vairuotojui T. A. padarė sužalojimus, sukėlusius nesunkų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, jo kaltę byloje patvirtina nukentėjusiojo T. A., liudytojų D. S. ir V. S. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, eismo įvykio vietos planas, ekspertizės aktas Nr. 11-1749(20), kuriame aiškiai nurodyta, kad tarp kaltinamojo veiksmų ir nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo egzistuoja tiesioginis priežastinis ryšys, bei specialistų išvados, kurios patvirtina, jog nukentėjusiajam T. A. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas.

Atsižvelgiant į tai, konstatuotina, kad E. S. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje.

IV. Dėl baudžiamosios atsakomybės ir susitaikymo instituto taikymo

Bylos nagrinėjimo teisme metu kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo T. A. ir su juo susitaikė. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis nurodė, kad kaltinamajam atleidžia, civilinio ieškinio atsisako. Nukentėjusysis su kaltinamuoju sudarė susitarimą, kuriame nurodyta, kad nukentėjusysis ir kaltinamasis susitaikė, o nukentėjusiajam padarytą žalą atlygins bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ ir kaltinamasis E. S. (2 t., b. l. 92).

BK 38 straipsnio 1 dalis numato, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu:

2) savu noru atlygino ar pašalino fiziniam ar juridiniam asmeniui padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, ir

3) susitaikė su nukentėjusiu asmeniu arba juridinio asmens atstovu, ir

4) yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Šio straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pavojingas recidyvistas, taip pat asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai.

Kaltinamasis E. S. padarė neatsargų nusikaltimą, prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, dėl padarytos veikos nuoširdžiai gailėjosi, jis laikomas neteistu, 4 metų bėgyje nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (2 t., b. l. 15-26). Vykdo individualią veiklą (asm. d. b. l. 5). Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio (BK 59 straipsnio 1 dalis). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Atsižvelgiant į pirmiau nurodytas aplinkybes, darytina išvada, jog teisminio bylos nagrinėjimo metu yra nustatytos visos būtinosios kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltininkui ir nukentėjusiajam susitaikius, sąlygos: kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė, įsipareigojo atlyginti padarytą turtinę žalą ir yra pagrindo manyti, kad kaltinamais nedarys naujų nusikalstamų veikų. Todėl kaltinamasis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal BK 281 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju T. A., o baudžiamoji byla nutrauktina (BK 38 straipsnis).

Baudžiamojoje byloje buvo pareikštas nukentėjusiojo T. A. civilinis ieškinys dėl 2000 Eur turtinės žalos ir 6000 Eur neturtinės žalos, kurią prašė priteisti iš AB „Lietuvos draudimas“ ir E. S. (2 t., b. l. 70-72).

Bylos nagrinėjimo metu kaltinamasis, nukentėjusysis ir civilinio atsakovo atstovas pasirašė susitarimą dėl žalos atlyginimo (2 t., b. l. 92), kuriuo T. A. sutiko, kad AB „Lietuvos draudimas“ sumokėtų už sugadintą motociklą 1702 Eur ir 61,67 Eur už gydymosi išlaidas bei 6070 Eur neturtinės žalos, o AB „Lietuvos draudimas“ įsipareigojo šias sumas sumokėti ir kaltinamasis E. S. įsipareigojo T. A. sumokėti 700 Eur turtinę žalą.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo įsipareigojimas atlyginti nukentėjusiajam padarytą žalą yra būtina sąlyga atleidžiant kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiuoju, šis susitarimas tvirtintinas, o procesas dėl T. A. civilinio ieškinio nutrauktinas.

V. Kiti klausimai.

Kaltinamajam E. S. ikiteisminio tyrimo metu nebuvo paskirta kardomoji priemonė, ji neskirtina ir iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi baudžiamojoje byloje (1 t., b. l. 98, 99), nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiaga.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 ir 298 straipsniais, 302-308 straipsniais, 312, straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. S., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 1 dalyje, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės BK 38 straipsnio 1 dalies pagrindu, jam susitaikius su nukentėjusiuoju T. A. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Patvirtinti 2021 m. gruodžio 6 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo:

- AB „Lietuvos draudimas“ įsipareigoja sumokėti T. A. 1702 Eur turtinę žalą už sunaikintą motociklą ir 61,67 Eur turtinę žalą už gydymosi išlaidas bei 6070 Eur neturtinę žalą;

- E. S. įsipareigoja T. A. sumokėti 700 Eur turtinę žalą.

Procesą dėl nukentėjusiojo T. A. civilinio ieškinio nutraukti.

Išaiškinti E. S., jog jeigu jis per vienerius metus padarys kitą baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinančių priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo, teismas gali panaikinti šį sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas jo padarytas nusikalstamas veikas, o jeigu per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, šis teismo sprendimas atleisti ją nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl jo baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

E. S. kardomosios priemonės iki nuosprendžio įsiteisėjimo neskirti.

Daiktus, turėjusius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti baudžiamojoje byloje, kaip baudžiamosios bylos medžiagą.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.