Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. K., gimęs (duomenys neskelbtini)Kaune, asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 7 kasių išsilavinimo, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 1998-10-05 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal senojo Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 271 straipsnio 2 dalį – laisvės atėmimu 2 metams ir 1/2 turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 1998-12-22 įstatymo Nr. VIII-994 „Dėl dalinės amnestijos akto“ 3 straipsnio 3 dalį bausmė sumažinta ¼, t. y. 6 mėnesiais, 1999-05-17 nutartimi lygtinai atleistas nuo bausmės prieš terminą, neatlikęs 11 mėn. 15 d. paskirtosios laisvės atėmimo bausmės; 2) 2001-10-15 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal senojo BK 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 3 metams 6 mėnesiams su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, pritaikius Lietuvos Respublikos 2002-11-07 įstatymo Nr. VIII-1182 „Dėl amnestijos pažymint Lietuvos Respublikos Konstitucijos dešimties metų sukaktį“ 5 straipsnį bausmė sumažinta 1/6, t. y. 1 mėnesiu 14 dienų, 2003-03-03 lygtinai paleistas iš pataisos įstaigos pagal 2003-02-26 nutartį (senojo BK 54² str.), neatlikęs 1 metų 4 mėnesių 24 dienų paskirtosios laisvės atėmimo bausmės, 2003-09-02 nutartimi nusikalstamos veikos perkvalifikuotos į atitinkamus naujojo BK straipsniu, paskiriant 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, 2003-09-11 nutartimi pasiųstas į laisvės atėmimo vietą atlikti likusios 7 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmės pagal 2001-10-13 nuosprendį, 2004-06-08 paleistas iš pataisos namų, atlikęs bausmę; 3) 2006-02-07 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 135 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 2 metams, 2007-05-22 lygtinai paleistas iš pataisos namų pagal 2007-05-14 nutartį, neatlikęs 7 mėnesių 16 dienų paskirtosios laisvės atėmimo bausmės (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 str.); 4) 2012-04-10 Kauno rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu1 metams 6 mėnesiams, pritaikius BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 5) 2013-10-16 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 3 dalį – laisvės atėmimu 3 metams, 2013-12-18 nutartimi bausmės, paskirtos 2012-04-10 ir 2013-10-16 nuosprendžiais, subendrintos ir nustatyta subendrinta 4 metų laisvės atėmimo bausmė, 2014-06-17 lygtinai paleistas iš pataisos namų pagal 2014-06-04 nutartį, neatlikęs 1 metų 5 mėnesių 7 dienų paskirtosios laisvės atėmimo bausmės (BVK 157 str.), ketvirtasis ir penktasis teistumai sudaro vieną teistumą, teistumai neišnykę, kaltinamas pagal BK 182 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. K. 2017 m. rugsėjo mėn., tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu apgaule įgyti svetimą turtą, pateikė šiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nusifotografuoti savo asmens dokumentą, 2017-09-19, tiksliau ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu laiku, nenustatytam asmeniui paskambinus į UAB „T.“ klientų aptarnavimo centrą, telefoninio pokalbio su (duomenys neskelbtini), konsultante dirbusia A. S. metu, melagingai prisistačius UAB „N.“ įgaliotu atstovu A. K., nurodžius šios įmonės kodą bei sudarius su UAB „T.“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį Nr. 216(duomenys neskelbtini) dėl trijų mobiliojo ryšio telefonų „Apple Iphone 7 32 GB“ bendros 2334 Eur vertės (vieno telefono vertė – 778 Eur įsigijimo, 2017-09-20, apie 12.15 val., Kaune, A. B. g., automobilių stovėjimo aikštelėje, prie pastato Nr. 26, šiuos mobiliojo ryšio telefonus, pasirašęs pristatymo patvirtinimo dokumente kaip UAB „N.“ įgaliotas atstovas bei pateikęs savo asmens dokumentą, paėmė iš UAB „DPD Lietuva“ kurjerio M. J. bei juos perdavė ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytam asmeniui, tokiais veiksmais savo ir kito asmens naudai apgaule įgijo svetimą UAB „T.“ priklausantį turtą – tris mobiliojo ryšio telefonus „Apple Iphone 7 32 GB“, bendros 2334 Eur vertės, padarydamas UAB „T.“ 2334 Eur turtinę žalą.

Kaltinamasis A. K. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad sutinka su visomis kaltinamajame akte nurodytomis įvykio aplinkybėmis. Net nepagalvojo, kad už tai bus iškelta baudžiamoji byla, nes jam paaiškino, kad sąskaita už telefonus ateis firmos adresu. Už tai gavo 100 Eur. Sutinka su civiliniu ieškiniu. Nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo.

Kaltinamajam (po kaltinamojo akto paskelbimo) pareiškus, kad jis kaltu prisipažįsta visiškai ir pageidauja tuojau pat duoti parodymus bei sutinka, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, teismas, apklausęs kaltinamąjį ir įvykdęs Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, nutraukė įrodymų tyrimą, kadangi nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutinka prokurorė (BPK 273 str.).

Teisiamojo posėdžio metu buvo balsu perskaityti liudytojų G. M. (b. l. 38-39), A. S. (b. l. 41-42) ir M. J. (b. l. 44-45) parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu.

Liudytojas G. M. parodė, kad dirba įmonėje UAB „N.“ komercijos direktoriumi. 2017 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, jam paskambino „T.“ darbuotoja ir paaiškino, kad 2017-09-19 įmonės UAB „N.“ įgaliotas atstovas internetu įsigijo tris vienodus mobiliojo ryšio telefonus, kuriuos kurjeris pristatė įgaliotam asmeniui. Kadangi nei jis, nei kiti įmonės darbuotojai jokių telefonų neužsakinėjo, jam tai sukėlė įtarimų. Jis paprašė darbuotojos atsiusti detalesnę informaciją į jo elektroninį paštą. Iš UAB „T.“ aptarnavimo centro gautame laiške buvo nurodyta, kad 2017-09-19 UAB „T.“ internetinėje svetainėje buvo sudaryta sutartis, kurioje A. K., prisistatęs įmonės UAB „N.“ įgaliotu atstovu, nurodęs įmonės rekvizitus, užsakė tris vienodus mobiliojo ryšio telefonus „Apple iphone 7“, kurio vieneto vertė – 365 Eur, iš viso užsakė telefonų už 1095 Eur. A. K. jų įmonėje nedirba ir nedirbo. Minėti telefonai asmeniui buvo perduoti per kurjerį. „T.“ darbuotoja nurodė, kad asmuo, kuriam pristatoma prekė, turi pateikti asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, o jei perkama įmonės vardu – galiojantį įgaliojimą.

Liudytoja A. S. parodė, kad dirbo UAB „T. prekyba“ verslo klientų aptarnavimo konsultante. 2017 metų rugsėjo mėnesį, tikslios datos nepamena, jai paskambino UAB „N.“ įgaliotas atstovas ir išreiškė norą įsigyti tris mobiliuosius telefonus „Iphone“. Skambinančiojo numeris nesutapo su įmonės nurodytu telefonu numeriu (UAB „N.“ buvo jų klientas), tuomet ji paprašė, kad asmuo padiktuotų įmonės kodą. Jis padiktavo, taip pat pasiteiravo apie turimų telefonų modeliu bei kainas. Asmuo pageidavo sudaryti naujas sutartis, gauti naujus telefonų numerius. Ji pasiteiravo to asmens vardo ir pavardės, pateiktus duomenis sutikrino su jų duomenų bazėje turima informacija apie šią įmonę. UAB „N.“ duomenyse šio asmens nebuvo nei tarp vadovų, nei tarp įgaliotų asmenų, todėl ji jo paklausė, ar jis turi rašytinį įgaliojimą. Asmuo atsakė, kad turi, be to, ne pirmą kartą pildo sutartis įmonės vardu. Jis patikino, kad tikrai turi įgaliojimą ir yra įgaliotas atstovas. Kadangi klientas patvirtino, kad turi įgaliojimą, ji matė, kad ši įmonė yra klientas, todėl pasitikėjo šiuo asmeniu. Ji dar pasitikslino, ar telefonus su sutartimi reikės pristatyti tuo pačiu adresu, kuriuo registruota įmonė, tačiau nepamena, ką jis atsakė. Pildydama sutartį nurodė adresą, kuriuo reikės pristatyti siuntą. Taip pat pasakė asmeniui, kad siunta bus pristatyta per tris darbo dienas per kurjerį, o atsiimant telefonus ir sutartį jis turi turėti asmens dokumentą bei įgaliojimą. Ji taip pat patikslino, kad atsiimti telefonus jis turės pats, kadangi su juo sudaroma sutartis, vadovas to padaryti už jį negalės.

Liudytojas M. J. parodė, kad dirba UAB „T.“ kurjeriu. 2017 metų rugsėjo mėnesį, tikslaus laiko nurodyti negali, turėjo pristatyti siuntą vienai įmonei keistu pavadinimu. Tai buvo UAB „T.“ sutartis kartu su vienu paketu. Nurodytu adresu nuvyko pirmoje dienos pusėje. Tai buvo nuosavas gyvenamas namas. Jis paskambino nurodytu telefono numeriu, atliepė vyriškis, kuris pasakė, kad šiuo metu yra kitur. Jie suderino kitą pristatymo vietą ir laiką. Maždaug po valandos paskambino tas vyriškis ir paklausė, kur jis galėtų privažiuoti pasiimti siuntos. Tuo metu liudytojas buvo A. B. g. 26, Kaune, prie parduotuvės „Šilas“. Prie jo privažiavo tamsios spalvos lengvasis automobilis. Iš šio automobilio išlipo du vyriškiai. Liudytojas paklausė, kuris iš jų yra A. K.. Tuo asmeniu prisistačiusiajam padavė pasirašyti UAB „T.“ sutartį bei įteikė paketą. Nežino, kas buvo tame pakete.

Kaltinamojo A. K. kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, be jo paties visiško prisipažinimo, nuoseklių ir argumentuotų liudytojų G. M., A. S. ir M. J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu, taip pat įrodyta: savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo G. M. pateikė UAB „T.“ sutarties kopiją bei laiško kopiją. Judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartyje Nr. 216(duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad ji sudaryta 2017-09-19 su UAB „N.“ atstovu A. K. dėl trijų mobiliojo ryšio telefonų „Apple Iphone 7 32 GB“, kurių vieneto vertė – 778 Eur, įsigijimo (b. l. 54-63); asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu, kuriame nurodoma, kad liudytojas M. J. iš jam pateiktų nuotraukų atpažino A. K. kaip asmenį, kuriam 2017 m. rugsėjo mėn. A. B. g. 26, Kaune, perdavė paketą (b. l. 46-50); UAB „DPD Lietuva“ 2017-11-27 raštu Nr. 7-IN-104/17, iš kurio matyti, kad siunta Nr. 05806027653605, skirta gavėjui UAB „N.“, pristatyta 2017-09-20 12.15 val. adresu Saulės g. 50, Kaunas. Siuntą priėmė ir UAB „N.“ vardu pristatymo patvirtinimo dokumente pasirašė A. K.. Siuntą pristatė UAB „DPD Lietuva“ partnerio UAB „T.“ kurjeris M. J.. Kartu su raštu pateikta siuntos pristatymo patirtinimo su gavėjo parašo atvaizdu kopija. Gavėjas pasirašė kurjerio naudojamame elektroniniame prietaise-duomenų kaupiklyje (b. l. 91-93) bei kita baudžiamosios bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 182 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgijo svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino. Bylos duomenys nenuginčijamai patvirtina, kad kaltinamasis A. K., iš anksto susitaręs su ikiteisminio tyrimo ir bylos nagrinėjimo teisme metu nenustatytu asmeniu apgaule įgyti svetimą turtą, pateikė šiam ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui nusifotografuoti savo asmens dokumentą, nenustatytam asmeniui paskambinus į UAB „T.“ klientų aptarnavimo centrą, telefoninio pokalbio su konsultante metu melagingai prisistačius UAB „N.“ įgaliotu atstovu A. K., nurodžius šios įmonės kodą bei sudarius su UAB „T.“ judriojo ryšio paslaugų teikimo sutartį dėl trijų mobiliojo ryšio telefonų, bendros 2334 Eur vertės, šiuos mobiliojo ryšio telefonus, pasirašęs pristatymo patvirtinimo dokumente kaip UAB „N.“ įgaliotas atstovas bei pateikęs savo asmens dokumentą, paėmė iš kurjerio bei juos perdavė nenustatytam asmeniui, tokiais veiksmais savo ir kito asmens naudai apgaule įgijo svetimą turtą, padarydamas UAB „T.“ 2334 Eur turtinę žalą. Tokie A. K. veiksmai atitinka BK 182 straipsnio 1 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Kaltinamasis A. K. padarė nesunkų nusikaltimą, jis yra teistas penkis kartus, teistumai jo atžvilgiu neišnykę, jis baustas administracine tvarka, nustatyta viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra, todėl kaltinamajam skirtina laisvės atėmimo bausmė.

Tuo pačiu teismas, atsižvelgdamas į visas bylos aplinkybes, o būtent į tai, kad kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra nesunkus, į kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, laiko tikslinga, paskyrus laisvės atėmimo bausmę, taikyti jo atžvilgiu BK 75 straipsnį – bausmės vykdymo atidėjimą.

Skiriant bausmę atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas, į A. K. asmenybę (nusikaltimą padarė būdamas teistas, baustas administracine tvarka, į vieną kaltinamojo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą).

Kaltinamojo atžvilgiu taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos.

UAB „T.“ pareiškė civilinį ieškinį dėl 2349,75 Eur turtinės žalos atlyginimo. Civilinis ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, kaltinamojo pripažintas, todėl tenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273, 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304, 305, 307, 308 straipsniais,

nusprendžia:

A. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir nuteisti jį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtąją bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu), t. y. 4 (keturiais) mėnesiais (galutinė bausmė – laisvės atėmimas 8 (aštuoni) mėnesiai).

Taikyti A. K. atžvilgiu BK 75 straipsnį ir paskirtosios laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant A. K.:

- bausmės vykdymo atidėjimo metu tęsti registraciją darbo biržoje arba dirbti;

- bausmės vykdymo atidėjimo metu neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo.

Laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Priteisti iš kaltinamojo A. K. UAB „T.“ 2349,75 Eur (du tūkstančius tris šimtus keturiasdešimt devynis eurus 75 ct) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.